Смоленская область, 15 июля, 2005, 10:46 — ИА Регнум. Оправдательный приговор Ирине Батуриной, обвиняемой в выращивании наркосодержащих растений на дачном участке, вынес сегодня Угранский районный суд Смоленской области. Как передает корреспондент ИА REGNUM из зала суда, обвиняемую оправдали в связи с отсутствием состава преступления.

На предыдущем судебном заседании, прошедшем 13 июля, состоялся опрос свидетелей по делу, исследования доказательств и прения сторон. В начале заседания адвокат Батуриной Станислав Маркелов заявил ряд ходатайств по делу, касающихся проведенной экспертизы мака, растущего на садовом участке подзащитной. Как выяснилось в ходе исследования доказательств, только у двоих экспертов из троих имелась аттестация, необходимая для проведения экспертизы, что, по мнению адвоката, нарушало ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, а также положения об аттестации экспертов. Тем не менее, экспертиза была приобщена к материалам дела, а ходатайство отклонено.

Кроме того, по заявлению защиты, для оценки действий подсудимой был применен нормативно-правовой акт, который был принят уже после возбуждения уголовного дела (постановление правительства РФ от 3 сентября 2004 года, которым был утвержден перечень наркосодержащих растений, запрещенных к культивированию, в который входит только опийный, а не масличный подвид мака снотворного), а закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет. Однако, по мнению гособвинителя, данный нормативно-правовой акт не является уголовным законом.

Батурина также ходатайствовала об исключении экспертизы из числа материалов дела, представив пакет с семенами мака вида Papaver somniferum (мак снотворный), свободно продающийся в Великобритании, а также чек на покупку этой упаковки. Следовательно, это не нарушает норм международного права, запрещающих к продаже семена наркосодержащих растений, на которые имеется ссылка в экспертизе, проведенной по делу. Да и сами нормы международного права, как подчеркнул Маркелов, являются в данном случае, приоритетными.

По мнению защиты, в экспертизе имеется расширенное толкование этого нормативно-правового акта, а, следовательно, эксперты превысили свои должностные полномочия. Даже в списках наркосодержащих веществ, как и в списке №1 (список Бабаяна) мак масличный не упоминается, как запрещенный к культивированию. Однако ходатайство защиты об исключении данной экспертизы из материалов уголовного дела было в очередной раз отклонено судом. Кроме того, адвокат указал, что экспертиза была проведена согласно методике Госнаркоконтроля, а не по методике, рекомендованной пленумом Верховного суда РФ.

Напомним, что в постановление пленума №2 от 27 апреля 1993г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (Бюл. ВС РФ, 1993, No.7) указано, что "для определения вида средств и веществ (наркотическое, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства, требуются специальные познания" и "суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать экспертным заключением, полученным в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков..., а также руководствоваться списками наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, издаваемыми указанным комитетом" (п.2).

Тем не менее, гособвинитель заявил, что постановление ВС РФ, носит рекомендательный, а не обязательный характер, а эксперты руководствуются методикой, наиболее подходящей к данной ситуации по их собственному мнению, после чего и в удовлетворении данного ходатайства защиты было отказано. По мнению Батуриной, нельзя с полной уверенностью утверждать, что экспертизой были исследованы растения, изъятые именно с ее участка. Во время первой экспертизы по делу для исследования было взято всего 49 растений мака из 536, а во время повторной экспертизы, проведенной по делу, растений для исследования осталось менее 300. Остальные, по заявлению гособвинителя, были утрачены в результате хранения. Это внушает Батуриной серьезные сомнения в объективности повторной экспертизы.

Между тем суд отклонил все ходатайства защиты, касающиеся проведенной экспертизы, и приступил к опросу свидетелей по делу. Из показания свидетеля обвинения Любови Потаповой - матери Батуриной - следует, что ее дочь не могла культивировать мак на участке в 2004 году, так как перенесла тяжелую онкологическую операцию и на дачном участке появлялась редко - всего несколько раз за лето. Посадкой овощей на даче занималась сама 78-летняя Потапова, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла уследить за самоопыляющимся маком, являющимся сорняком, и размножившимся на участке самосевом.

Свидетель обвинения Евгений Вароцкий, являющийся соседом Батуриных, также заявил, что не видел Ирину, занимающуюся посадкой овощей и других культур, а, тем более, поливом мака. Когда к нему обратился оперуполномоченный, приехавший на участок Батуриных и пытающийся выяснить культивировала ли обвиняемая мак, Вароцкий завил: "Ну, и что? И у меня мак на огороде рос, только козы сожрали, наркоманки, наверное!" Свидетель защиты москвичка Надежда Мезенцева, - дачница из деревни Боталы, где находится и дача Батуриной, заявила суду: "Ирина Геннадьевна, как и я, много лет проработала в школе. Мы лучше других знаем, что такое наркотики, зачем мы будем травить детей?" По словам оперуполномоченного Константина Егорова, некоторое количество маков на участке Батуриной было подвязано к колышкам, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что мак поливали и ухаживали за ним.

После окончания опроса свидетелей, суд приступил к исследованию доказательств по делу. Первым был зачитан протокол осмотра дачного участка, в котором, вопреки показаниям большинства свидетелей по делу, было указано, что мак был посажен на участке Батуриных отдельными грядками, и рядом с растениями имелись специальные лунки для полива. Обвиняемая выразила протест по поводу данных, указанных в протоколе, сообщив, что они абсолютно не соответствуют действительности. Она сообщила суду, что подписала протокол, на котором имелась лишь часть схемы посадок. Остальное было дорисовано оперативникам уже потом. Более того, Батурина даже не участвовала в осмотре своего огорода, а пребывала в состоянии шока, после того, как к участку подъехали две машины с семью оперативниками. "Я подписала протокол осмотра по глупости, - заявила она в суде. - Мне сказали, что должны возбудить уголовное дело, но понимают, что мы никакого отношения к наркомафии не имеем. Я не хотела, чтобы моя мама - пожилой человек - ездила по инстанциям и в угро, поэтому решила, что пусть уж уголовное дело возбуждают против меня, мне казалось, что все это - недоразумение, которое быстро разрешится. Я понятия не имела, что этот мак не может расти на моем дачном участке. И что он относится к виду - "мак снотворный"! Думаю, и большинство жителей России этого не понимают". По утверждению Батуриной, в 2004 году она вообще не могла заниматься никакими работами по огороду. Это подтверждается справкой о ее состоянии здоровья, в которой зафиксировано, что Батуриной присвоена нерабочая (вторая) группа инвалидности, и показан легкий труд в течение 3 часов в день в специальных условиях, то есть, не в солнечный день, и без всяких физических нагрузок. Слова Батуриной также подтверждает справка о том, что все лето работала в Москве. Утверждение следствия о том, что она не могла заниматься культивированием и поливом мака, опровергается справкой из Метеоцентра о том, что в день, предшествующий появлению милиции на участке, шли проливные дожди, следовательно, сделать выводы о специальном поливе растений не представляется возможным.

"Я не выращивала мак, мы приехали на дачу в связи с днем рождения моей свекрови. Люди, которые выращивают мак для сбыта, делают это в чистом поле, чтобы никто не мог их в этом обвинить!" - заявила Батурина. В соответствии с выводами химической экспертизы, мак, который рос на участке Батуриной, не является опийным, но содержит некоторое количество наркотических веществ. Гособвинитель просил признать Батурину виновной по пункту "в" ч.2 ст. 231 УК РФ и приговорить ее к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2 года.