Москва, 28 июня, 2005, 16:50 — ИА Регнум. Сегодня в Московском городском суде была рассмотрена кассационная жалоба на решение Симоновского суда Москвы по иску правительства Москвы против ФГУП ВГТРК, директора Института искусствознания Алексея Комеча и ряда журналистов телекомпании "Россия" о защите деловой репутации. Как ранее сообщало ИА REGNUM, согласно решению суда, ФГУП ВГТРК обязали опровергнуть как порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в программе "Вести сегодня" от 15 марта 2004 года.

По мнению ВГТРК, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям: словосочетание "проект реконструкции был один, конкурс не проводили", по мнению суда, не соответствует действительности и порочит правительства Москвы. Однако фраза "проект был один" произвольно отнесена судом по своему смысловому значению к "реконструкции Манежа". Как отмечают защитники ВГТРК, если оценивать смысловое содержание текста в целом, принимая во внимание предыдущие слова корреспондента, то указанная фраза относится к архитектурному проекту (концепции), а не к проведенному инвестиционному конкурсу. Дословное содержание текста сюжета: "Городской заказ на проект реконструкции выполнил Павел Андреев - архитектор "Моспроекта-2". Под Манежем - два этажа автостоянки. Над Манежем - вместо исторической крыши архитектора Бове - нечто современное и железное. Проект был один, конкурс не проводили". Далее по тексту сюжета в ответ на вопросы корреспондента архитектор Павел Андреев говорил: "Но просто огромная часть этого дома, к сожалению, исчезнет". Следовательно, отмечают адвокаты, в тексте говорится не об инвестиционном конкурсе, а об архитектурном проекте, который можно назвать и концепцией, и планом.

Судом признаны достоверные сведения о том, что городской заказ на проект реконструкции выполнил именно Андреев, как и то, что он был реализован до проведения инвестиционного конкурса. Судом, считает защита, произвольно было дано определение использованного корреспондентом понятия "проект" как "разработанный план реконструкции Манежа". При этом судом не дано никакой оценки факту, что в сюжете также рассказывается о проведении инвестиционного конкурса и подробно описываются его условия: "На конкурсной основе выбрали инвестора. Победила некая австрийская фирма. Ей - и проект в руки от правительства Москвы, и договор на эксплуатацию здания в течение 20 лет. Из распоряжения от 25.12.2003 за подписью мэра Юрия Лужкова следует, что проект с инвестором должны подписать до конца марта сего года". Тем не менее суду, говорится в кассационной жалобе, не удалось выяснить, что конкретно имели в виду авторы, так как дело о нарушении гражданско-процессуального кодекса слушалось в отсутствие авторов сюжета. Таким образом, информация, оспариваемая истцом, как следует из кассационной жалобы истца, является достоверной, подтверждая, что содержащиеся в ней сведения не дают какой-либо оценки деятельности правительства Москвы, а сообщают о планируемой реконструкции Манежа.

Как передает корреспондент ИА REGNUM, Мосгорсуд оставил без изменений решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Как передает корреспондент ИА REGNUM, представитель правительства Москвы выразил полное удовлетворение решением суда второй инстанции. Представитель Комеча Андрей Змойро попросил оставить решение без изменений в части, касающейся его заявителя. Представитель ВГТРК Елена Титова просила изменить решение суда в связи с массой нарушений, допущенных судом первой инстанции в части материального и процессуального права.