Украина, 11 августа, 2002, 00:07 — ИА Регнум. Как исправить нашу неготовность к независимости

Тот факт, что Украина получила независимость неожиданно и совершенно была к ней не готова, уже стал общим местом, признаваемым даже национал-демократами. Управление территорией перешло в руки необразованной, провинциальной и жадной номенклатуры, не имеющей никаких государственных привычек. Поскольку потеря независимости в силу многих причин пока нам не грозит, неплохо было бы подумать, что нужно сделать для того, чтобы проживание в стране было комфортным, и граждане могли без особого напряжения (а может быть, и с гордостью) идентифицировать себя с ней. Ввиду ограниченного объема статьи, хочу остановиться только на принципиальном моменте, который сможет обеспечить успех проекту "Украина" и вообще позволит рассматривать "государствостроительную" деятельность, как проект.

Ресурсы

К счастью, в Украине нет ничего такого (нефти, например), что позволило бы ей существовать, "не напрягаясь". Отсутствие богатых природных ресурсов, сложный этнический и конфессиональный состав делает нас похожими на "нормальные" страны Запада и, следовательно, выбор необходимых для роста ресурсов и методов их использования должны быть похожими. Опыт показывает, что главным ресурсом Запада (к которому теперь можно причислить Японию, Сингапур и некоторые другие страны) был "человеческий фактор", позволяющий не только эффективно использовать другие ресурсы, но и воспроизводить их и создавать новые (знания). Развитие этих стран шло в направлении освобождения человеческой инициативы. Страны, раньше других вставшие на этот путь (Нидерланды, Англия), добились больших успехов, другие, присоединившиеся позже (Испания, Португалия, Греция), добились их совсем недавно. Запад выработал формулу, позволяющую гарантировать конструктивное использование инициативы и достаточно стабильный рост: общественные трансакции способствуют росту, когда они основаны на общих правилах, а не на личных отношениях. Эта формула отнюдь не отменяет дружбы и других бескорыстных отношений, на которые общие правила не распространяются. Она не допускает "дружбы" в ситуации, когда один из участников "при исполнении". Очень важно, что отношения, о которых идет речь, не обязательно возникают в результате знакомства и личной предрасположенности. Они могут возникнуть когда угодно. Водитель и гаишник вообще незнакомы и люто ненавидят друг друга, но легко и быстро договариваются.

Традиции и институты

Разумеется, капитализм никто не "строил". С одной стороны, традиции свободы и ответственности порождали соответствующие институты (выборы, например). С другой, сложившиеся институты поддерживали традиции. Вопрос о том, что следует заимствовать и как именно, будораживший умы где-то с позапрошлого столетия (начиная как минимум с Вольтера, стремившегося перенести английскую свободу на французскую почву), разрешился сам собой. Соединенные Штаты, придуманные "из головы", были хорошим ответом. Другой, особенно наглядный ответ, дал XX век, поставив опыты внедрения в нации, обладающие общими традициями, разных институций. Две Германии, две Кореи и два Китая (КНР и Гонконг) были довольно наглядными примерами.

Направление главного удара, или надо реже встречаться

Вопреки все еще распространенному заблуждению, решение проблемы благосостояния - и шире - экономического роста в нашей стране не находится в сфере экономики и экономической политики в их традиционном понимании. Рынок (любой степени регулируемости) может обеспечивать рост только тогда, когда он гарантирует передачу сигналов и возможность принятия на их основе эффективных частных решений. В ситуации, когда личные отношения, а не общие правила являются основой любой трансакции, рынок не просто не способен выполнять эту функцию: он выполняет ее "наоборот", обеспечивая вместо роста устойчивую деградацию. Личные связи, рассматриваемые как основа благосостояния и успеха, являются той самой ТРАДИЦИЕЙ, радикально отвергающей (или поворачивающей себе на пользу) любые проводимые "в лоб" реформы. Эта традиция является основой других замечательных явлений - общественно признаваемого воровства, жадности, безответственности, привычки обманывать государство и пытаться в то же время жить за его счет и т. д. Эта традиция появилась не вчера, и именно она всегда была определяющей. Если что-то "прогрессивное" и происходило на этой территории, то не благодаря, а вопреки ей. Государство, видевшее единственный способ борьбы с этим явлением в усилении полицейских мер, только поощряло его: чем больше запретов, тем больше можно заработать, нарушая их. В Советском Союзе традиция личных связей и казарменный порядок составили два компонента гремучей смеси, разорвавшей его на куски. "Маленькие советские союзы", появившиеся после распада, руководствуясь скорее инстинктами, чем рассудком, сохранили некоторые элементы свободы, вводимые для спасения СССР. За счет паразитирования на этих элементах (при общей тенденции к сворачиванию) они и существуют до сих пор. Поэтому главный пункт нашего проекта очевиден: необходимо ввести такие институции, которые бы свели к минимуму негативные проявления общественных традиций и даже сумели бы обернуть их на пользу. Условием эффективности этих институций может быть резкое сокращение ситуаций, в которых работает принцип "ты мне - я тебе", у граждан и чиновников должно быть меньше поводов для встреч. Перефразируя пивную рекламу, можно сформулировать девиз проекта: "надо реже встречаться".

Бабушки или милиционеры?

При выборе институций существует опасная иллюзия "сделать все, как у них". Однако это не только невозможно, но и вредно. Если брать в качестве примера Западную Европу, то нужно понимать: значительная часть тамошних институций (например, в области государственного контроля) существует только потому, что уравновешивается мощной традицией свободы и ответственности. Иначе говоря, всяким немцам просто в голову не придет так распорядиться своими институциями, как это могут проделать наши находчивые сограждане, руководствующиеся совсем другими традициями. С другой стороны, нужно понимать, что при попытках внедрения институций мы каждый раз сталкиваемся с выбором жертвы, на которую необходимо пойти. Очевидно, что следует жертвовать иерархическим порядком в пользу инициативы и предприимчивости. Бабушки должны торговать абсолютно легально, не боясь "охраняющих порядок" милиционеров. Другой пример: только безумцы могут сохранять в стране, страдающей от стагнации, такой налог как НДС, являющийся, по сути, налогом на экономическую активность. Возможно, он неплохо наполняет бюджет, но, с одной стороны, его все равно в итоге платят конечные потребители, с другой, - цель "наполнения бюджета" (если я доходчиво изложил свою идею) вообще не может считаться сколько-нибудь приоритетной и может рассматриваться как побочный результат и признак достижения более серьезных целей, таких как устойчивый рост или качество жизни. Целью государственной политики может быть, например, доверие. Доверие является одним из ключевых параметров, его не заменят самые "серьезные" гарантии и самый "суровый" контроль. Именно отсутствие доверия подрывает денежную систему, не позволяет функционировать банкам и страховому бизнесу, сдерживает развитие фондового рынка, парализует налоговую систему. Провозглашая доверие в качестве цели своей деятельности и критерия ее эффективности, государство обязуется более взвешенно подходить к своей политике, не допускать авантюр и надувательства, а значит, шансы достичь локальных целей, вроде величины того же бюджетного дефицита, возрастают.

Нам не видать прогресса, пока мы будем руководствоваться приоритетами даже не индустриальной эпохи, а эпохи меркантилизма. Рост ВВП, наполнение бюджета и т. п. ориентиры диктуют вполне конкретную политику - обкладывание всего живого поборами (возможно, верно и обратное - желание обложить все поборами и зарегулировать можно легко оправдать целью роста ВВП и наполнения бюджета).

Четыре простых действия

Остановлюсь только на четырех основных направлениях, позволяющих реализовать проект "Украина". Во-первых, сокращение государства, что совсем не равносильно сокращению аппарата. Речь идет о сокращении полномочий государства. Это позволит не только реализовать формулу "нужно реже встречаться", но и сконцентрироваться (и, следовательно, увеличить эффективность) на таких направлениях, где государство может принести пользу (прежде всего, в сфере гарантий личной безопасности, неприкосновенности собственности, поддержания денежной единицы и т. д.). Во-вторых, увеличение прозрачности. Прозрачность - один из немногих терминов, хорошо отражающих суть проблемы. Должно быть полностью ясно - кто за что отвечает, как и когда "включается" та или иная часть государственного механизма, иначе говоря, ликвидирована та "мутная вода", в которой все кому не лень пытаются ловить рыбку. Один из путей достижения прозрачности - обязательность процедуры (невозможность чиновников действовать по собственному усмотрению) и ее доступность (действия государства легко предсказать). В-третьих, необходимо наладить обратные связи с обществом для того, чтобы оно могло корректировать действия правительства. Государству мало придать нужные функции, необходимо сделать так, чтобы свойственная любому государству тенденция к расширению подавлялась им самим. Из этой же серии - внедрение очевидных политических институций, таких, как разделение властей, ответственное правительство, честные выборы и свободная пресса. Наконец, четвертый и, на мой взгляд, главный пункт - обязательность общих для всех правил. Этого можно достичь, только полностью изменив роль суда. Суд должен стать одним из основных государственных органов. Для этого необходимо внедрить институт прецедента как источника права и расширить юрисдикцию судов, сделав, например, подсудными любые нормативные акты - от решений домкома до актов Кабинета министров. Суд должен стать единственным органом, уполномоченным устанавливать законность тех или иных действий.