Украина, 11 августа, 2002, 00:06 — ИА Регнум. 1. Предпосылки возникновения "государства Украина"

1.1. Кризис и распад СССР

Несомненной предпосылкой возникновения нового независимого государства с названием "Украина" стал постоянный глубокий кризис советского общества, фактическое поражение, которое нанесли СССР и его блоку в "холодной войне" (или, как ее называют - "третьей мировой войне") США и их союзники. Причины этому очень разные - от неэффективности общественной организации до неизбежного технологического отставания. Их совокупность привела к глубокой эрозии остатков коммунистической идеологии, к тотальному цинизму, который охватил верхи и низы.

Развал СССР был неминуем. Однако перед правящими элитами и народом встала проблема дальнейшей организации общества или обществ. Кроме того, партийная номенклатура вынуждена была задуматься над тем, как удержать власть и контроль над экономикой, как изменить формы своего правления, лишь бы сохранить status quo ante.

Для советской номенклатуры дискуссия определялась несколькими вопросами: - выходить из кризиса путем радикального изменения социальной организации (революционный проект); - выходить из кризиса путем резких реформ на манер "шоковой терапии"; - выходить из кризиса путем продолжительных постепенных изменений (эволюционный проект); - выходить из кризиса отдельными регионами единой страны на манер китайского пути "две системы, одна страна" (интеграционный проект), - дезинтегрироваться и выходить из кризиса независимыми государствами и территориями (дезинтеграционный проект).

Оппозиционные антисоветские силы, которые были не так уж многочисленны, состояли из двух главных кланов: тех, кто выступал за максимально широкую демократизацию общества (условно назовем их "демократами"), и тех, кто главным образом боролись за национальное освобождение народов СССР или за их самоидентификацию, как это было в случае, скажем, украинцев или россиян (условно назовем их "националистами"), хотя взгляды этих людей относительно будущего политического устройства составляли весь идеологический спектр - от демократии к тоталитаризму.

В оппозиции планируемой трансформации общества на тот момент были, конечно же, коммунистические "ортодоксы", однако тогда они переживали фрустрацию и не готовы были ни к эффективной трансформации, ни к эффективному сопротивлению реформам. Вот те главные политические силы, которые каким-то образом осознавали насущную потребность изменений и искали возможные пути трансформации, или, по крайней мере, свое место в этом процессе.

М.Горбачев представлял проект эволюционной общественной и политической трансформации в рамках единого государства (эволюционно-интеграционный проект). Между тем лидеры национальных номенклатур, включая Б.Ельцина, рвались к власти и независимости от центра и представляли проект эволюционной (Л.Кравчук) или революционной (ранний Б.Ельцин) общественной трансформации в рамках сравнительно или полностью независимых территорий, где бы они целиком контролировали процесс. "Демократы" старались отстаивать утопические проекты реформирования СССР (А.Сахаров) в рамках ли единого государства или нет: они не делали акцент на проблеме дезинтеграции, в большей степени настаивая именно на глубокой демократизации общества и - отдельно - на экономической реформе.

Вместе с тем практически не было речи об административной трансформации. Таким образом, главную проблему видели в демократизации и экономической реформе, а пути овладения властью и удержания ее остались побоку.

Кое-кто из оппозиционеров противостоял государству в принципе, - то есть, по сути, готовил почву для того, чтобы оказаться вне процесса политической трансформации. Позже оказалось, что одной лишь борьбы за права человека для осуществления полноценной реформы мало. В процессе изменений было важно сформировать современные формы общественных отношений, современный общественный механизм, который сумел бы конституироваться в новой украинской государственности. Игнорирование этих вещей привело в будущем к практическому устранению из политического процесса тех, кого в кругах разномыслящих принято было относить к "демократам". Между тем "националисты", естественно, отстаивали проект дезинтеграции СССР, и их мало волновали другие аспекты реформирования, собственно вопросы демократизации или социальной и экономической организации - т.е. базы для построения нового эффективного общества. Для них это было не актуально, и понималось лишь как средство для достижения национальной независимости, в конце концов, просто игнорировалось. Что и привело затем к провалу. Ведь главной в этих проектах была проблема овладения властью, а не реформирование как таковое. По сути "националисты" соглашались на получение власти в фактически существующем социуме и строили исключительно "державный" проект. Задавшись лишь целью создания независимого Украинского государства какими угодно средствами, они очень быстро нашли общий язык с номенклатурой, думая, что сумеют одолеть ее, играя по ее правилам и на ее поле.

Коммунистические "ортодоксы" не смогли предложить ничего лучшего, нежели путч, чем лишь ускорили процесс распада СССР и крах промежуточного горбачевского проекта эволюции в рамках единого государства и экономики (консервативно-интеграционный проект).

Какие же проекты отрабатывались в Украине, и были ли они связаны с другими существующими на тот момент проектами? Очевидно, что в Украине существовали или создавались два номенклатурных проекта: интеграционный и очень умеренный дезинтеграционный. Возможно, что второй сразу не осознавался как полноценная доктрина, а возник ситуативно. Тогда как интеграционные номенклатурные проекты существовали и в эволюционной (официальной), и в коммунистической "ортодоксальной" форме (как определенная оппозиция к официальному горбачевскому проекту). Для творцов этих проектов характерно было то, что они реально владели, хотя и ослабленной, но властью. Они могли реально, хотя и с известными оговорками, воплощать свои масштабные, общественно-политические проекты. Они владели административным ресурсом и возможностью подготовиться к кардинальному перераспределению власти и собственности, опробовать первые полигоны свободного предпринимательства на базе разного рода кооперативов, своевременно перебросить туда финансовые и материальные ресурсы. Вместе с тем, эти формы номенклатурного хозяйствования остались тесно привязанными к власти. Таким образом, готовилась база для воплощения проектов постсоветской номенклатуры.

Консервативно-интеграционный номенклатурный проект был перечеркнут путчем. Поэтому украинской номенклатуре не оставалось ничего другого, как попробовать воплотить эволюционно-дезинтеграционный проект. Революционного экономического проекта украинская номенклатура, вопреки вялым декларациям о каких-то экономических реформах, так никогда и не выработала. Поскольку они ей, по всей видимости, были не нужны. Своевременное и последовательное внедрение рыночной экономики лишило бы ее возможности перераспределить собственность в свою пользу.

"Демократов" в чистом виде в Украине было очень мало. На первом же этапе трансформации они оказались в тени "националистов" - тех было больше.

"Националисты" на короткий срок овладели ситуацией после путча ГКЧП. Их дезинтеграционный проект временно совпал с дезинтеграционным проектом номенклатуры, которая успела переориентироваться. Однако у них не было административных ресурсов, они не занимались созданием экономической базы власти (даже в тех нескольких областях, где выиграли выборы).

"Националисты" поспешили заключить негласное соглашение с номенклатурой ради создания государства с названием "Украина", не обеспечив и не создав себе в этой будущей Украине реальных ролей, за которыми бы стояла реальная экономическая и политическая база. Тем самым они как бы отдали имперской (еще недавно) и откровенно антиукраинской номенклатуре "сакрамент незалежности". Вскоре это позволило той самой номенклатуре полностью узурпировать идею независимости, сбить политическое напряжение в обществе, списав неудачи своего перманентного десятилетнего правления в независимой Украине на "демократов" и "националистов", и таким образом практически полностью устранить их - и с политической сцены, и от дальнейшего перераспределения власти и собственности.

1.2 База формирования "государства Украина"

Одна из предпосылок успешного государственного строительства - сознание определенной группы людей, понимающей себя как целое. Такое сознание может опираться на различные основания, но всегда требует определенного времени. Не обязательно консолидирующим элементом будет выступать этническое единство, хотя конструкция сама по себе с течением времени может привести - путем естественных продолжительных ассимилятивных процессов - к формированию нового или обновленного этноса. В конце концов, к тому же может привести и примитивное покорение одного этноса другим, и принудительная или добровольная ассимиляция.

Как с этой точки зрения выглядит украинская ситуация? Обретению независимости в силу жестких идеологических ограничений в СССР не предшествовал процесс продолжительного формирования обновленного чувства консолидации. Более того, советская пропаганда провоцировала расколы даже внутри украинского этноса, не говоря уже о прочем населения УССР. В общественном сознании сформировались имиджевые стереотипы "западенцив", "бандеривцив", "схидняков", "хохлов", "москалей". Гласно и негласно на государственном уровне насаждалась нетерпимость к крымским татарам и евреям. В сущности, накануне обретения независимости в Украине не было какого-то сообщества, которое даже условно можно было бы назвать украинской политической нацией. В значительной мере ее население объединялось лишь общностью территории, сохраняя разную ментальность, принадлежность к разным политическим конструктам и культурным мирам.

Единственным сравнительно консолидирующим элементом, кроме территориального, была иллюзия возможности быстрого выхода из стагнации и кризиса путем обособления от неподъемного СССР. Однако будущее этого нового сообщества всем группам населения виделось по-разному, хотя имело единое знаковое название "независимая Украина". В этом и состояла самая большая иллюзия, порожденная референдумом о независимости 1991 г. Все как будто голосовали за одно и то же. Формально - да. Однако по сути - нет. Это сознавала посткоммунистическая украинская номенклатура, которая уже тогда, мгновенно сориентировавшись, соответствующим образом провела референдум, усилив его массированной пропагандой, которая в каждом регионе велась по-разному и обещала то, к чему именно этот регион стремился.

Результат был достигнут, однако политической нации - нет. Вместе с тем была впервые заложена основа для тех манипуляций с выборами, которые затем достигли своего апогея на референдуме о конституционных изменениях 2000 года. Подобную технологию двойных и тройных стандартов применяли на всех президентских выборах, что и впредь закрепляло фактическую гетерогенность украинского населения и, не ведя к настоящему консенсусу или компромиссу в решении национальных проблем, служило лишь ситуативным целям.

Таким образом, гетерогенность не только фактически закрепилась в независимой Украине, но и начала нарастать. Разные регионы на деле не проявляют воли к сближению, ни даже взаимного интереса. Причем, это касается и экономики и культуры. <...> В конце концов, региональные номенклатуры на первом этапе даже оказывали сопротивление вмешательству центра в перераспределение собственности у себя в регионах.

Запад не принял практически повальной и окончательной уже русификации Юга и Востока. Реальное положение дел обществом так и не было отрефлектировано. Равно как и не было выработано общей, приемлемой для всех (или по крайней мере - для большинства) стратегии: что же делать дальше с провозглашенной независимостью и имплицированным таким образом политическим единством.

Неизвестно, на чем базировать это единство. На общности судьбы? На экономическом интересе? Но существует ли общеукраинский экономический интерес? На какой-то форме консенсуса? Но ведь нет механизмов общенациональной дискуссии, которая бы могла его выработать. На языке? Но каком - том, на котором разговаривает большинство? Но даже официальный Киев так и не смог осознать консолидирующей роли украинского языка, он продолжает относиться к нему крайне формально и холодно, а о прочем практически полностью русскоязычном или, проще сказать, советскоязычном киевском мещанстве и речи нет. Здесь не существует фундаментального тезиса русского политолога Сергея Чернышова: Россия - это, прежде всего, русский язык, а не территория, не полиэтническое, поликультурное население, и тем более не та или иная административная структура. Вместе с тем для администрации "государства Украина" актуален единственный тезис: государство - это администрация.

Между тем у такого дифференцированного населения, которое не имеет общего языкового пространства (практически располовинено на русско-/суржико- и украинско-/суржикоязычное население), общего информационного пространства (оно отдано российским массмедиа, и большинство украинских граждан на самом деле живут в российском информационном пространстве, проникаясь проблемами государства Россия, и потому по большей части пребывают "россиянами", а не "украинцами"), не формируется идентификация с собственным государством. Украинская независимость, как некое продолжительное состояние, даже в формальном смысле, - значительной частью общества или не осознавалось (а это включает определенные обязательства и ограничения), или же воспринималось как нечто непрочное и переходное, как имитация независимости, или же попросту воспринималось крайне враждебно. Для большинства украинского общества "государственный проект" как таковой отсутствует. Или скажем иначе: у определенной части украинского общества отсутствует "государственный инстинкт", если такая терминология в принципе здесь приемлема.

Поэтому для формирования некоторых общих оснований необходимо выстраивать в Украине механизмы гражданского общества. Таковым может стать общество, которое сознает реальное состояние, работает над созданием проектов будущего и способно озвучить свои дискуссии. К сожалению, темп построения гражданского общества в Украине падает, чтоб не сказать, стагнирует. Происходит существенный перекос в сторону создания олигархической модели правления с однозначным доминированием одной ветви власти, воплощенной в институте президентства.

Одним из оснований для государственного строительства могла бы стать экономика. Однако Украина унаследовала от СССР не целостный самодовлеющий организм, не экономику, эффективно кооперированную с другими экономическими системами. - Коллапс экономики в постсоветских странах, практическая ликвидация кооперации с бывшими странами СЭВ, провозглашенная, но так и не осуществленная конверсия военно-промышленного комплекса фактически "фрагментировали" украинскую экономику. Она не работает не только по причине ненужности или неконкурентоспособности своей продукции, но и потому, что на территории Украины остались лишь части когда-то единых технологических циклов. Зациклить их в границах Украины тоже не удалось.

Вместе с тем, в последние годы активно идет процесс фактической деиндустриализации страны. Он совпал с процессами перехода мировой экономики в постиндустриальную фазу и созданием новых информационных экономик и обществ. Сырьевые области и тяжелая промышленность, которые были развиты в Украине, не имеют экспортного потенциала. Тогда как высокие технологии, сориентированные главным образом на производство оружия, транспортную авиацию, космос и т.п., наталкиваются на разного рода экспортные / импортные ограничениями и политические приоритеты.

Складывается впечатление, что на самом деле "стратегические партнеры" Украины не заинтересованы в восстановлении ее высоких технологий как из стратегических, так и из конкурентных соображений.

Неплохой базой для развития экономики эффективного государства может стать его "геополитически промежуточное" положение. Если в смысле военном Украина практически оказалась между двух лагерей, которые противостоят друг другу в Центрально-Восточной Европе: НАТО и Ташкентским договором (что может служить источником угрозы), то в экономическом смысле она оказалась между ЕС и Россией с ее фактическими сателлитами (Россия+) - огромными рынками, индустриальными и сырьевыми базами. Через Украину проходят (или должны проходить) главные транспортные и грузовые потоки Восток-Запад (ЕС - Россия+ - Средняя Азия - Дальний Восток), Север-Юг (ЕС - Кавказ - Средняя Азия). Возможным ресурсом должны стать проекты, связанные с транспортировкой нефти и газа как из Каспийского региона, так и из Северной Европы или Ближнего Востока. Оба региона заинтересованы если не в контроле, то, по крайней мере, в участии в этом чрезвычайно перспективном транспортном европейском узле. По оценкам института Rendall, Украина обладает высочайшим в Европе транспортным транзитным рейтингом - 3,11 балла. Заметим, что в соседней Польше этот показатель составляет лишь 2,72 балла.

1.3. Оппозиционные силы

Один из факторов, который влияет на создание современного украинского общества и "проекта Украина", - структура оппозиционных сил. Это не только система оппозиций, это показатель будущих возможных перераспределений власти или разломов в обществе и государстве. Перераспределения власти в центре или регионах зависят от требований общественных групп и политических кланов. Но если недовольство локализуется в регионах, это может привести к региональным автономистским или даже сепаратистским тенденциям.

На сегодняшний день в Украине происходит процесс крайней концентрации власти. Государственная администрация во главе с Президентом сделала выводы из предшествующего периода практического парламентско-президентского двоевластия. Судебная власть, к сожалению, так и не освободилась от опеки государства и не развилась в самостоятельную ветвь власти. После создания зимой 2000 г. в Верховной Раде парламентского большинства коммунистическая оппозиция была "придушена". Но не исключено, что и всякой другой оппозиционности в принципе. Президентская администрация утверждает себя, и есть угроза, что она тем самым не только создает себе негативный имидж на Западе, но и предпосылки для собственной нестабильности, - она не представляет весь спектр региональных элит.

Президентская администрация представляет главным образом старую и новую киевскую бюрократию, днепропетровскую группировку и некоторых представителей лояльных региональных элит. Создание властных и бизнес-элит в регионах, не имеющих представительства в администрации, происходит строго под ее - администрации - контролем. Сама система формирования больших капиталов в регионах практически исключает возможность их независимости от власти. С одной стороны, "олигархи" стараются получить власть как в регионах, так и в центре, с другой - без санкции власти и без смычки с властью им не удержаться.

Такая практически полная зависимость от администрации и Киева наконец не может не столкнуться с интересами региональных элит, собственно региональных номенклатур. Периодически президент вынужден укрощать местный номенклатурный сепаратизм и направлять в регионы своих ставленников. Сейчас этот процесс практически завершен. Ради этого была осуществлена законодательная реформа (под институт глав госадминистраций была подведена конституционная база), проводилась целенаправленная кадровая политика: была выстроена строгая президентская исполнительная вертикаль.

Таким образом, в Украине полностью сформировалась олигархическая форма правления, что тормозит создание гражданского общества и лишает перспективы украинскую экономику. Олигархи разного уровня блокируют цивилизованное вхождение Украины в мировой рынок.

Несомненной, хотя на сегодняшний день практически бессмысленной, оппозицией существующей структуре власти - после нескольких лет флирта с нею - стали "советские" диссиденты. Причем, и "националисты", и "демократы". В конце концов, в новом государстве им уже нет места. Свою роль, по мысли постсоветской номенклатуры, они уже сыграли. Заигрывания эпохи Кравчука закончились. Номенклатура успешно прошла процесс трансформации, и более не нуждается в "прикрытии".

Очевидным оппозиционным потенциалом владеет Западная Украина. Сейчас разочарование и фрустрация населения не дают возможности воплотить это недовольство в что-то конкретное. Однако оно существует и нарастает. Для снятия напряжения администрации довольно долго удавалось играть на гиперпатриотичных настроениях и создавать иллюзию, будто новый политический организм и есть воплощение того идеала, который Западная Украина лелеяла последние сто лет. Теперь становится все очевиднее, что это не так, что роль этого региона незначительна, и кроме того в принципе искусственно минимализируется.

Подобные процессы происходят и в других регионах. Недовольство, приглушаемое фрустрацией и административными мероприятиями доминирует в Крыму и в Одессе. Безусловно оппозиционным потенциалом владеют и преимущественно русско-суржикоязычные регионы, этнические анклавы - татарский, венгерский, румынский.

2. "Украденная Украина"

Независимость государства Украина стала возможна как общее детище консервативных или традиционных украинских патриотов и постсоветской коммунистической номенклатуры, которая сперва украдкой, а затем в полный голос заявила о своих эксклюзивных претензиях на "регион Украина".

Одним из общих мест эпохи независимости стала ссылка на референдум и его результаты. Однако, вспомнив методы подсчета голосов, которые не изменялись на большинстве избирательных участков, призадумайтесь, за что же тогда голосовали на самом деле? Ведь голосовали почти все.

Но, как всегда во время революции, не за то, чего хотели и что получили. Одни традиционно голосовали за гиперпопулистские лозунги на манер "Прочь номенклатуру от корыта", не имея ни одного положительного проекта, кроме идеологии булгаковского Шарикова, что сводится к простейшей максиме - "Все поделить". В конце концов, это была еще одна попытка реализовать "рай на земле", но уже не в рамках неудачного проекта СССР, а в более скромных границах "территории Украина".

Другие голосовали за то же самое, однако в более архаической или консервативной форме "рая на одной отдельно взятой земле под названием Украина", где сразу, в соответствии с прогнозами "Дойче Банка", должно было настать процветание. В этом случае голосовали за еще одну утопию, думая, что не работой или кровью, а простым голосованием можно получить рай еще при жизни.

В то же время в Украине не сформировалось современное "условное сообщество" (по Бенедикту Андерсону). Разные группы и регионы так и не консолидировались вокруг чего-то одного, приемлемого для всех.

3. "Государство Украина"

Перехватив национальные лозунги у "патриотов" и "демократов", номенклатура сохранила практическую власть в Украине. Тем самым она как бы получила определенный тайм аут. Это дало ей время на перегруппировку сил, переброску капиталов, присвоение когда-то общегосударственной собственности, то, что было метко названо "прихватизацией". Она полностью завладела экономикой. В госуправлении осталась часть "старых кадров", но многие из них ушли в бизнес.

Однако не стоит их разделять. До сих пор они остаются практически одним целым. Связкой здесь выступает собственно администрация, которая контролирует все, что творится в как бы приватизированном секторе. Ненадолго в некоторых западных по преимуществу областях все же удалось установить, как переходную форму, определенное слабое и инфантильное демократическое правление, которое более походило на отсутствие власти. Осуществлялось оно украинскими консервативными патриотами.

В первые годы независимости Киев почти не вмешивался в дела регионов. В то время шла главная борьба за столицу, и - за страну. Но в процессе структуризации власти, накопления капиталов, маргинализации региональных элит украинские консервативные патриоты в конечном счете утратили власть даже в Западной Украине. На сегодняшний день практически вся власть контролируется Киевом. Это можно считать даже достижением, - все могло быть гораздо хуже, если бы власть не контролировала ситуацию вообще, как, скажем, в Албании, и тем самым привела к полной деструкции общества и государства. Вместе с тем вопрос в том, какую меру властных полномочий должен иметь центр, а что он должен делегировать регионам и каждой из ветвей власти, и не приведет ли узурпация всей полноты власти одной из ветвей, скажем, президентской, к авторитаризму и, в конце концов, не нанесет это вреда той же президентской власти, да и государству в целом, не приведет ди крайняя централизация власти к усилению сепаратистских настроений в регионах?

Проблема здесь не только в Киеве. Столица действует методически и прагматично, хотя исключительно в свою пользу. Власть не смогли удержать сами "национал-патриоты". Уже в самом начале существования государства началась тихая война между диссидентско-патриотическим и диссидентско-демократическим крылом когда-то единого оппозиционного движения. Будто бы в силу насущных потребностей сохранения государства в каких угодно формах, диссиденты-демократы были устранены с политической арены. Национал-патриоты готовы были не только пожертвовать демократией, но и стали заигрывать с номенклатурой. Это привело к их полному вырождению, и в конечном счете они потеряли власть, и если играли какую-то роль, то разве что декоративную.

Общим явлением постсоветского пространства стала криминализация едва ли не всех сфер жизни, в особенности материальной. Криминализацию породила с одной стороны номенклатура, которая обратилась к беспрецедентному и неконтролируемому распределению общенационального имущества, с другой стороны - традиционный криминалитет, который та же номенклатура стала использовать как инструмент, и который сам заявил о своем праве на перераспределение собственности. Этому содействовала и пауперизация широких масс населения, которое не получило своей части собственности.

Сертификатная приватизация стала формой откупа от народа и лишила его формальных прав на свою часть при перераспределении т.н. всенародной собственности. Поэтому обедневшее население превратилось в поле для рекрутирования все более широких слоев общества в замкнутый криминальный круг.

Ослабление контроля за государственной собственностью, особенно в традиционно прибыльных сферах, привело на всем постсоветском пространстве к массовому присвоению государственного имущества. В результате, в Украине сложилась ситуация, когда около двух десятков "семей" (кланов) захватили 4/5 т.н. общенародной собственности, оставив всем прочим для борьбы за физическое выживание 1/5 этой собственности. И нет никаких гарантий, что и эта собственность не будет перераспределена в пользу все тех же двух десятков кланов. Неправда, будто сертификатная приватизация себя не оправдала и не принесла надлежащего результата. Совсем наоборот, - она, должно быть, навсегда отбила интерес к подобного рода процессам у большинства граждан Украины, якобы ставших "собственниками". На самом деле большая часть населения практически за бесценок подарила свои имущественные сертификаты.

Однако в суете этого номенклатурного разворовывания практически были уничтожены, разбазарены за бесценок целые области украинской экономики. Чего стоит растаскивание за эфемерные долги, а фактически - уничтожение Черноморского пароходства? Перестали существовать отрасли высоких технологий, и оборонные - в том числе. Практически, это привело к деиндустриализации страны.

Непосредственно с этим связана и деинтеллектуализация Украины. Поскольку большая часть промышленности была остановлена, и после десяти лет разворовывания, физического и морального уничтожения она уже не подлежит восстановлению, то инженерно-технические работники или дисквалифицировались, или переквалифицировались, осев преимущественно на базарах. То же можно сказать и про лишенную финансирования и заказов науку. Молодые и перспективные ученые давно уже нашли себе место за границей. И более того, иные дружественные государства и стратегические партнеры целеустремленно, через разного рода эмиграционные программы (очевидно, в плане помощи Украине) вымывают из Украины тот интеллектуальный потенциал, что еще здесь остался. Несомненно, есть и определенные достижения, но, главным образом, в гуманитарной сфере. Что же до фундаментальных исследований, новых технологий, то Украина не входит ни в число стран, которые их разрабатывают и ими владеют, ни в число стран, которые активно внедряют переданные им технологии.

Социальная нестабильность приводит и к отрицательным демографическим процессам. Слабость, а то и отсутствие системы социального обеспечения, даже на советском уровне, привела к резкому уменьшению продолжительности жизни, падению рождаемости, а кроме того, к массовой миграции населения. Миграция была вызвана по большей части причинами экономическими, зачастую невозможностью реализоваться в Украине. Определенные миграционные потоки имеют этническую окраску (как-то: еврейский - из Украины и крымско-татарский в Крым), хоть и не вызванные какой бы то ни было ксенофобией в самой Украине. Тревожным итогом десятилетия стал тот факт, что Украину покинули около 400 тысяч женщин репродуктивного возраста. В результате в Украине происходит реальная депопуляция. По разным подсчетам население Украины сократилось по крайней мере на два миллиона жителей.

Целью образования независимого украинского государства должно было стать обеспечение развития украинского этноса и поддержка других национальных меньшинств. Однако на самом деле в Украине, вопреки формальным заверениям заинтересованных и не весьма компетентных чиновников, неистовыми темпами с использованием новых технических и медиальных средств продолжается практическая денационализация как украинцев, так и других народов. Часто ее называют русификацией. И это так, хотя это и не вся правда. Следует лишь пройтись улицей, не скажу Севастополя или Донецка, а столицы нашей - Киева. На десятом году украинской независимости мы имеем практически русскоязычный бизнес (из того 1% населения, которое владеет 4/5 собственности, лишь мизерная часть - украиноязычна), русскоязычную армию (большинство офицерского корпуса повсеместно говорит по-русски), русскоязычные СМИ (в сущности, большинство телепрограмм или транслируются на русском языке, или же просто ретранслируются из России, украинское правительство практически не контролирует стратегическое информационное пространство Украины), русскоязычную власть.

Такое состояние дел представляется угрожающим, даже с точки зрения безопасности государства. Я не назвал бы русификацией процесс усвоения элементов настоящего хорошего русского языка, высокой культуры в ее истинном смысле. Совершенно другое дело - практическое доминирование русских электронных и традиционных масс-медиа в Украине. Россия делает все, чтобы не только сохранялся status quo ante, но и чтобы по возможности процесс углублялся. Суть концепции "проекта Россия" часто сводится именно к максимальному расширению сферы бытования русского языка и русских масс-медиа, что является собственно политикой Российской Федерации.

Параллельно по инерции (которую часто не замечают) продолжается процесс советизации - бесконечной репродукции homo sоvіеtікus'ов. На глазах разрушаются и украинский, и прочие языки, и русский в том числе. Мы не только не успеваем о-язычить новые сферы человеческой жизни (новые технологии, новые явления жизни), но и теряем причастность к старому о-языченному украинскому миру. Таким образом, в украинском и русском мире / языке, в которых мы живем, образовались целые "зоны слепо-глухо-немоты: есть целый ряд важных феноменов в современном мире, которых мы или не видим, или не имеем слов, чтобы о них говорить. Так что и родной язык - последний приют самоопределения - размывается". Ползучей советизацией поражены все этнические группы. И на это бедствие все в большей степени накладывается пропагандируемая СМИ американизация самого низкого сорта.

Непосредственно после обретения независимости в Украине не существовало закрепленной стратификации разного рода элит. Структура старой социалистической экономики не позволяла формировать элитные группы и связи по территориальному признаку. Скорее речь шла о производственном принципе формирования элит и о надтерриториальных связях между ними. Поэтому на первом этапе, после падения социалистической экономики и разрыва соответствующих вненациональных связей началась жесткая борьба на региональном уровне. Киев был еще весьма слаб. Образовалось несколько территориальных кланов - днепропетровский, донбасский, харьковский, одесский. Ряд регионов так и не смог сформировать собственные клановые группы. Однако сейчас этот процесс по большей части завершился. Осталось несколько больших группировок, но в принципе ситуацию контролирует Киев, завоеванный днепропетровским кланом и старой киевской номенклатурой. Сегодня можно говорить об определенной консолидации кланов и олигархов под эгидой президента. Что, как правило, не исключает постоянных конфликтов между ними за большую или меньшую приближенность к президенту и администрации.

Очень важный момент в формировании элит - смычка между администрацией, бюрократией и как бы свободным бизнесом. В действительности же, практически каждый предприниматель чрезвычайно сильно зависит от власти. Мощнейшие олигархи могут быть лишены своей собственности при помощи административно-репрессивного аппарата. И речь здесь не только о П. Лазаренко, хоть он являет собою классический пример такой зависимости. Административной репрессии подлежит едва ли не каждое предприятие, которое становится привлекательным и эффективным, и не имеет своего покровителя в государственных структурах. Таким образом, перераспределяется и все более монополизируется собственность и производственные мощности. В Украине создается абсолютно бесперспективная модель государственного капитализма, опирающегося на административный ресурс и обеспеченную властью монополию.

Оценивая роль олигархии в таком чрезвычайно дифференцированном обществе, как украинское, можно сказать, что она на данном этапе стала механизмом торможения как для рынка, так и для гражданского общества, и представляет угрозу самому существованию Украины как государства. Поэтому ее следует оценивать как экстремально реакционную группу, которая приводит к беспрерывному, хоть и медленному, сползанию украинского общества в государственный капитализм в условиях крайней монополизации экономики. Поэтому с полным правом тех нескольких олигархов, что во власти, можно назвать стагнархами, а форму их правления - стагнархией.

4. Национальный проект далекой перспективы

Неоднократно и крайне симптоматично и в течение первого, и в течение второго президентского срока Леонид Кучма повторяет одну фразу: "Так что же мы строим?" Очевидно, этот вопрос он задает не только себе, но и обществу. Вопрос не лишен смысла, потому как кто в Украине сегодня в самом деле знает ответ? И действительно, а что же мы строим? Само по себе провозглашение независимости абсолютно ничего не означает. Краткосрочные клановые игрища стагнархов, к которым сводится актуальная украинская политика, не имеют ни малейшего отношения к перспективному плану, который мы должны осуществить, равно как не имели ни малейшей реальной перспективы эфемерные планы национал-демократов, не шедшие дальше простейших лозунгов.

Однако для того, чтобы создать какой-то план или проект, нужно прежде всего определить его цели. Существует ли какая-то единая цель, приемлемая для большинства граждан Украины? Отсутствие консолидации мешает должным образом осознать как цели, так и средства. Возможно, целью на первом этапе могло бы стать достижение консенсуса по крайней мере относительно самых общих вопросов.

Но согласие должно быть достигнуто и воспринято всеми участниками "проекта Украина". Если общенационального консенсуса достичь не удастся, то в каждом регионе возникнут собственные "подпроекты Украина", которые будут противоречить друг другу. В конце концов, сейчас именно это и происходит. Власть уже научилась умело этим пользоваться, разговаривая с каждым регионом на его "знаковом" языке и обещая воплотить именно его "подпроект Украина". Это позволяет ей не допустить консолидации населения разных регионов в единый политический организм, политическую нацию с единой целью и волей к ее осуществлению. И в ситуации общей неконсолидированности власть вольна решать свои проблемы.

4.1. Российская версия "проекта Украина"

Было бы странно, если бы Россия не имела собственного "проекта Украина". В первый постбеловежский период "смуты" в России практически не было никаких идей относительно того, что же делать с Украиной. Время для реваншистских проектов еще не настало, Россия все еще находилась в шоковом состоянии. Более того - Б.Ельцин был даже в каком-то смысле снисходителен к Украине, ведь именно украинская независимость стала одним из главных факторов, который привел его к власти в России.

Однако уже в "позднеельцинский" период, период выхода с демократизационного тумана (а не подлинной демократизации), Россия вернулась к реваншистским проектам восстановления империи и новых экспансионистских посягательств на Украину. В России начали разрабатывать собственный "проект Украина", который естественным образом должен был бы отвечать национальным интересам РФ. Россия стала проводить более агрессивную экономическую и информационную политику, которая вскоре привела к едва не полной потере Украиной информационно-культурной независимости, частичной потере независимости экономической (путем постоянной привязки к российским энергоносителям, поддерживаемой пророссийским нефтегазовым лобби в Украине и в самой РФ).

Российский "проект Украина" не обязательно предполагает примитивное поглощение Украины Россией, как это видится российским имперским реваншистам. Россия усматривает в Украине свою сферу интересов и влияний. Она старается максимально привязать ее к РФ, как в сфере экономики, так и в сфере политики, безопасности, даже - самоидентификации. Для того она эффективно насаждает собственные группы влияния на разных уровнях и в разных сферах - от масс-медиа до экономики. По необходимости она блокирует мероприятия, которые способны этому помешать. Пример Одесского нефтяного терминала более чем показателен. Не менее показательна и фактическая российская монополия на поставку энергоносителей.

4.2. Американская версия "проекта Украина"

Вместе с тем постепенно очерчивается и американский "проект Украина". США однозначно заинтересованы в Украине и отводят ей роль буферного государства между НАТО и Россией с ее сателлитами. США прекрасно понимают, что не следует усиливать Россию путем аннексии Украины. Более того, они считают, что Россия может стать демократическим, а значит понятным и безопасным государством, если избавится имперских амбиций. Наверное, не следует говорить об общей позиции Запада. Единой позиции в силу расхождений между США и ЕС, внутри ЕС и внутри НАТО - нет.

Возможный путь обустройства Украины США усматривают в тесном сотрудничестве, а в будущем - возможном членстве в НАТО, сближении (не исключено, что при содействии США) с ЕС. О членстве в ЕС, речи не идет, однако движение должно было бы осуществляться в этом направлении. Такая позиция США очень полезна для Украины, она могла бы ею воспользоваться, воплощая "европейский" или "евроатлантический" проекты.

4.3. ЕС-ская версия "проекта Украина"

Можно, наверное, говорить также об отсутствии ЕС-ского "проекта Украина". У ЕС столько внутренних проблем, столько хлопот, связанных с перспективами расширения, что практически он теряет из виду "украинский вопрос". Конечно, это не означает, что если закрыть глаза на проблему, то проблемы как бы и нет.

Только в последнее время начинаются поиски места для Украины в том, что до не так давно называлось "общим европейским домом". Оказалось, что для нас недвусмысленно отводится место не в комфортабельном ЕС, а "рядом", или точнее - "между": между ЕС и РФ. Вопреки всем украинским проевропейским стремлениям, на сегодняшний день ЕС твердо придерживается этой позиции. И не без оснований - такой государственно-монополистический "проект Украина", что стагнирует в направлении авторитаризма, встроить в "европейский дом" невозможно. Однако остается открытым вопрос, можно ли лишать Украину в целом, - не "государство Украина / параллельная Россия / крипто-Россия" - европейской перспективы? Поэтому официальная позиция ЕС состоит в том, что Союз ничего не имеет против европейского будущего Украины, но после завершения двух волн расширения ЕС и изменений в самой Украине.

4.4. Олигархически-номенклатурная версия "проекта государства Украина"

Выше уже упоминалось, что единого "проекта Украина", основанного на общенациональном консенсусе, нет, как нет и общенационального консенсуса. Вместе с тем, есть несколько очень разных предложений к "проекту Украина", которые не только далеки одно от другого, но прямо противоположны по сути.

Однако это не означает, что на самом деле не осуществляется какое-нибудь из них. Реальное состояние дел в Украине можно считать завершением олигархически-номенклатурного "проекта Украина" в форме государства Украина". Стагнархия уже практически воплотила этот проект в жизнь и вполне им довольна. Она сохранила власть, консолидировалась вокруг государственной монополии, успешно пережила переход от плановой экономики к государственно-капиталистической, осуществила и завершает перераспределение собственности. В принципе, она не заинтересованна ни в уничтожении государственной монополии, ни в "гражданском обществе", как таковом, видя в нем угрозу. Стагнархия сделала все, чтобы лишить Украину ЕС-ской перспективы, она не заинтересована в цивилизованной экономической политике, поэтому всерьез воспринимать провозглашения Украиной "европейского выбора"не следует.

Единственный дискомфорт для стагнархии составляет неприятие такого состояния дел на Западе, хотя здоровый политический цинизм стратегических партнеров позволяет им до определенного момента закрывать глаза на эти незначительные недостатки "государства Украина". Именно поэтому проект "государства Украина" частично поддерживают США - по политическим, антироссийским и отчасти анти-ЕС-вским соображениям. Для ЕС этот проект непонятен и неприемлем. Из ближайших соседей лишь Польша до сих пор деликатно не отмежевывается от него, как это сделали Чехия и Словакия, но у Польши собственные геополитические интересы в Украине.

Точно так же частичной поддержкой проект "государства Украина" пользуется и со стороны РФ, поскольку фактически открывает путь к реинтеграции России+ и "государства Украина". Но очевидно нельзя не видеть и других тенденций.

Часть украинских стагнархов не заинтересована в перераспределении власти и собственности в Украине в пользу более могущественных российских олигархов, поэтому они могут саботировать реинтеграцию с Россией+ столь же эффективно, как и сближение с ЕС. Окончательного решения о направлении развития - на Восток или на Запад - в рамках проекта "государства Украина" быть не может. Суть проекта в том, чтобы не двигаться никуда, в противном случае властным элитам придется менять правила игры, перераспределять собственность, и, в конечном счете - власть. Большой западный или российский капитал вмиг раздавят слабые капиталы украинских "новых русских".

4.5. Постановка проблемы

Вопреки всему Украина остается проблемой. Проблемой для самой себя, поскольку для большинства ее граждан существующее состояние дел неприемлемо. И общее молчание вовсе не следует понимать как согласие с тем, что происходит. Если общество и дальше не будет менятся, а будет только выживать, то оно рано или поздно обречено пойти на дно. Поэтому нужно по крайней мере концептуально думать над тем, что же делать, потому что дальше так жить действительно нельзя.

4.5.1. Европейский проект

Одним из наиболее привлекательных для такого среднего в мировом масштабе государства как Украина мог бы стать европейський проект. При условии, что на сегодняшний день вступление Украины в ЕС невозможно, этот проект может состоять в том хотя бы, чтобы максимально согласовать все сферы жизни со стандартами, принятыми в ЕС. В конце концов, недавно Украина приняла рассчитанную на 7 лет программу интеграции в ЕС, предполагающую практическое согласование законодательства, экономики и т.п. Сближаться с ЕС она должна, максимально опираясь на поддержку США, а в перспективе - на ФРГ и, возможно, в тактическом аспекте, на Польшу. Временные рамки проекта будут определяться эффективностью ЕС, после завершения двух этапов его расширения, а также возможными политическими коллизиями, которые могут ускорить или замедлить этот процесс.

4.5.2. Черноморско-Средиземноморский проект

Возможным направлением развития "проекта Украина" (при условии блокирования в направления ЕС и сложностью развития его в направления РФ) может быть развитие отношений в направления Черноморско-Средиземноморского бассейна. ГУУАМ (политический союз Грузии, Узбекистана, Украины, Азербайджана и Молдовы) может стать определенным пролегоменом этого проекта. У этого проекта неплохие экономические перспективы - транспортировка и возможная переработка нефте- и газопродуктов из Каспийского региона, Кавказа, не исключено, что и Ближнего Востока. Говорить про демократизационном ресурсе этого проекта оснований нет. Украина уже является практически лидером этого политико-экономического объединения и может занять неплохие позиции в Организации Черноморского сотрудничества.

4.5.3. Россия-центричный проект

Наверное, не следует игнорировать вовсе и "Россия-центричный проект", но не тот, что разрабатывает РФ, а собственно украинский. Украина может сама попытаться выстраивать свои отношения с РФ в соответствии с собственными интересами. При определенных, хотя, наверное, нереальных обстоятельствах, если обе стороны придут к настоящему согласию, этот проект может быть очень эффективным. Однако для этого должны измениться как Россия, так и Украина. Прежде всего, России придется отказаться от имперского синдрома и искать не тактическую, но дальновидную выгоду при условии существования не марионеточного, а дружественного Украинского государства. Вместе с тем Украине следует избавиться от страха, небезосновательно связанного с русским империализмом, и выйти из того стагнархического глухого угла, в который она сама себя загнала.

4.5.4. Буферный проект

Сейчас частично воплощается смесь стагнархического и американского "буферных проектов", которые несмело разрабатывают в Киеве (не только в Вашингтоне).. Стратегическое партнерство с США и России позволяет украинской стагнархии реализовывать свою "политику буфера", который никуда не движется и не развивается как общественный организм. Для США не так, в конце концов, важна форма режима, который господствует у стратегического партнера, как политические и военные обязательства, верность Украины именно как политического партнера. Это умело использует Киев. Он паразитирует на своем геополитическом ресурсе, консервируя тем самым существующее состояние дел. Вместе с тем, Киев не слишком сближается с Россией+, обеспечивая себе поле для стагнации и в этом направления.

4.5.5. Балтийско-черноморский проект

Почти нереальным или утраченным в силу объединения России и Беларуси и однозначной ЕС-ской направленности стран Балтии может считаться "балтийско-черноморский проект". Беларусь была нейтрализована как естественный стратегический партнер Украины. Почему-то об этом все забыли. Зато о Польше, которая все же больше отличается от Украины по всем своим параметрами, говорится больше. Однако, вопреки всему, что сейчас творится в Беларуси, белорусский ресурс все же может когда-нибудь сработать.

4.5.6. Темпоральний "проект Украина"

Одним из возможных проектов можно полагать стать ожидание прихода новых генераций, если с отходом старой номенклатуры отойдет и ее способ мышления, а соответственно, и способ принятия решений. У молодежи по идее должен быть более развитый "государственный" и "предпринимательский" опыт. В конце концов, она неминуемо должна заявить о своей претензии на власть. Однако где эта молодежь? Вместе с тем, номенклатура и стагнархи наладили систему воспроизведения своих наследователей. Советская номенклатура породила олигархию и стагнархов, а те, в свою очередь, "воспитывают" преемников, не заинтересованных в потере своих позиций и построении гражданского общества. Это может заблокировать развитие Украины в принципе.

4.5.7. Языковой "проект Украина"

Вопреки почти полной бесперспективности в условиях "государства Украина" этого проекта, его все же следует заявить. Украинский язык, как консолидирующий элемент потенциальной украинской политической нации может иметь большую перспективу. Однако и до сих пор, в постколониальный, а, фактически, неоколониальный период нашей истории он репрессирован. Поэтому перед обществом стоит задача сознательной самоидентификации именно с украинским языком, сотворение собственно украинского видения мира. Построить эффективную и самостоятельную идентичность на основе фактического билингвизма население Украины (в условиях жесткого прессинга со стороны российского неоимперского дискурса и неороссийской / русскоязычной идентичности) невозможно.

Итак, остается только работать над этими и, возможно, другими направлениями "проекта Украина".

За независимость нового государства Украина и воплощение "проекта Украина" не было пролито практически ни единой капли крови. Поэтому он в буквальном смысле слова бес-ценный. Ему нет цены, он не оплачен, и потому его должным образом не ценят. Стагнархия живет тем, что урвет сегодня. Собственные капиталы практически все девять лет существования "государства Украина" она предусмотрительно держала и держит за границей. Это компрадоры, которые готовы в любой момент покинуть тонущий корабль. Пауперизованным массам, процент которых в обществе только возрастает, проект "государства Украина" почти ничего не дал, поэтому не стоит ожидать от них какого бы то ни было сочувствия. Так называемый средний класс в номенклатурно-олигархическом обществе родиться не может.