Виктор Ольжич. Твердость российской позиции провоцирует рост реализма в Прибалтике

Рига, 29 мая 2005, 11:12 — REGNUM  

Как и следовало ожидать, категорический отказ идти навстречу требованиям Прибалтики, которые та выдвигает по отношению к России, привел к росту реализма в умах ряда прибалтийских политиков и формирующих политическое мышление политологов. Резкий тон самого президента России Владимира Путина в адрес претензий Прибалтики, много раз повторенная мысль, что Россия не будет ни извиняться, ни выплачивать никаких "возмещений", ни тем более отдавать какие-то территории, автоматически обнажили идеализм, отсутствие реализма в мышлении прибалтийских политиков. Более того - выставили притязания прибалтов в их же собственных глазах если не смешными, то не совсем серьезными. Конечно, речь не идет о том, что вся идеологическая структура, стоящая на "претензиях" к России, в одночасье рухнула: она существует и продолжает продуцировать новые перлы. Однако именно в последние недели впервые появился и альтернативный взгляд, ставящий под сомнение если не правильность позиции Прибалтики, то, по крайней, присутствие реализма в чувствах и мыслях ее лидеров, не сумевших предусмотреть такой реакции России.

Если мы возьмем высказывания литовских лидеров последних - после Дня Победы - недель, то мы увидим в них некоторую растерянность, пришедшую после шока, пережитого от слов Владимира Путина и других российских лидеров, которых они еще не слышали.

Категоризм России создал для Прибалтики патовую ситуацию

Пока Прибалтика надеялась, что Россия "уступит", прибалтийские правые (от которых и исходит "претенциозный" подход прибалтийских государств к России) выглядели солидно, борцами за интересы нации. До победы, когда Россия упадет на колени, покается и выплатит миллиарды, казалось, рукой подать. Однако теперь, когда ясно, что вся выстроенная ими пирамида состоит из песка и ничего не стоит - никто не извинится, не заплатит, не отдаст территорий, - теперь эти самые правые автоматически оказались в другом положении. В положении ветряных мельниц, людей, попусту размахивающих руками. У многих в Прибалтике непроизвольно - безотносительно к признанию "обоснованности" претензий к России - возник вопрос: они что - не понимали, что ничего от России не получат? Если они это понимали, то зачем затеяли весь сыр-бор? Если не понимали, верили, что удастся на Россию вот так просто "нажать" и та сдастся - то что это за политики, которые верили в невозможное, не видели реальности, не способны были просчитать? В мире каких видений и фантомов они живут и имеют ли право управлять? Твердость российской позиции сразу же как бы поменяла статус этих политиков, выставила их в другом, менее солидном свете.

Проследим, как уже на протяжении апреля-мая менялась позиция Литвы в меру того, как тон России в ответ на тон Прибалтики крепчал. Поначалу речь все время шла об "извинениях" России. Однако накануне Дня Победы президент Литвы Валдас Адамкус уже прямо заявляет, что Прибалтика не просит Россию "извиняться", но лишь "признать факт оккупации": "Я не жду и не думаю, что сегодняшнее правительство России когда-нибудь извинится. Просто нужно лишь, чтобы оно признало, что на самом деле существовал этот пятидесятилетний период оккупации, и на это надеются люди Литвы". Это явная уступка по сравнению с предыдущей позицией. О том, что Литва не просит у России "извинений" Адамкус заявил и после 9 Мая в интервью газете Figaro: "Нам не нужны извинения".

В то же время второе лицо государства, премьер-министр Литвы Альгирдас Бразаускас бросает фактически вызов и отправляется праздновать 9 Мая в посольство России в Вильнюсе. Его сопровождает целый эскорт его сопартийцев, занимающих принципиальные посты в Литве - министр охраны края (обороны) Гядиминас Киркилас, вице-спикер сейма Чесловас Юршенас, председатель парламентского комитета по международным делам Юстинас Каросас. Защищая свой визит в посольство, державшийся до этого по этому вопросу в тени, сам Бразаускас впервые откровенно демонстрирует точку зрения, отличную от "официальной": "Я вижу Россию как государство, нашего соседа, который празднует большой праздник. Весь мир празднует - и Европа, и Литва. Это национальный праздник не только России, но и всей Европы. Я считаю, что поступил правильно, отправившись на прием в посольство". Характерно, что на этот раз даже неблагоприятно к России настроенные политологи осторожно критикуют премьера. Так, директор Института международных отношений и политики Вильнюсского университета, известный своими антироссийскими выпадами, Раймондас Лопата, хотя и покритиковал саму личность российского посла, сказал, что "такое решение премьера можно расценивать как попытку поисков определенного позитива".

Но это еще не все. В литовских СМИ одна за другой появляются критические или, по крайней мере, по-настоящему аналитические (а не ура-патриотические, как раньше) статьи, впервые, пусть и осторожно, ставящие под вопрос реализм политики литовского руководства. Здесь нужно выделить ряд публикаций в таких изданиях, как Respublika, Lietuvos žinios, Atgimimas, Veidas. Вторая по значению газета Литвы Respublika и ранее не раз критически смотрела на внешнеполитический курс руководства Литвы, в котором ставка сделана на конфронтацию с Россией. Теперь она размышляет, а не умнее ли поступила Латвия, чей президент побывал в Москве и при этом сумел остаться при своем мнении. Влиятельный аналитический еженедельник Atgimimas печатает редакционный материал под до сих пор невиданным для Литвы заглавием - "А не перегнули ли палку?" (имеется в виду позиция Литвы по отношению к России что касается исторических вопросов). А другой не менее влиятельный еженедельник Veidas, до последнего времени печатавший патриотические статьи, вдруг ставит под вопрос "здравый ум" литовских лидеров. Издатель, он же обозреватель еженедельного аналитического журнала Veidas Альгимантас Шиндейкис пишет: "Хватит ли после этой победы литовским политикам и дипломатам здравого ума и элементарного европейского прагматизма для того, чтобы создавать новые, полезные как Литве, так и России отношения, увидим в ближайшее время".

Именно после 9 Мая мы наблюдаем в Литве некоторые подвижки в менталитете ряда экспертов и политиков, которых до этого не было и в помине. Впервые ставится вопрос о том, что, быть может, Литва в своей дискуссии с Россией зашла слишком далеко. Эксперт Центра стратегических исследований политолог Томас Янелюнас так отозвался об обострении словесной войны между Литвой и Россией: "Очевидно, что между Россией и Литвой имеет место довольно жесткая дискуссия по вопросу исторических оценок и она зашла достаточно далеко. Можно было бы поразмышлять, кто в этом виноват, кому нужно было первому остановиться, чтобы позиция России в конце концов не достигла не дипломатического тона". А культовая фигура литовской культуры поэт Томас Венцлова, живущий в эмиграции, открыто заявил, что президент Литвы сделал ошибку, не поехав в Москву.

Сам директор Института истории Литвы Альвидас Никжянтайтис решается вдруг покритиковать ставшую чуть ли не официальной точку зрения, согласно которой Вторая мировая война окончилась для Литвы не в 1945 г., а в 1993 г. после вывода советских войск. Характерно, что до сих пор в Литве никто не решался подвергать сомнению эту довольно абсурдную (зато оправдывающую поступки ряда ее лидеров) логику. В статье, напечатанной в газете Lietuvos žinios под характерным названием "Нужно ли Литве примирение?", профессиональный историк решается критически посмотреть на свою нацию: "Мы - брюзжащая нация и потому, наверное, не способны видеть позитивные моменты нашей жизни". Далее он открыто - чуть ли не впервые в Литве - говорит о, казалось бы, самоочевидных вещах: "восстановление независимости, сопровождавшееся выводом российских войск из Литвы, связано с совершенно другим периодом литовской истории. Вопреки желаниям многих, мы должны открыто признать, что независимость Литвы завоевали не отважно сражавшиеся с "советами" после войны партизаны, а поколение литовцев, созревшее в годы правления Никиты Хрущёва". А завершает свои размышления директор Института истории вполне реалистическими выводами: "Мы и на мировые события привыкли смотреть только через литовскую призму, не видя более широкого контекста. Кажется, всему миру, кроме литовцев, хорошо известно, когда завершилась эта самая кровавая в человеческой истории война. Плохо, что историки занимаются политиканством, но ещё хуже, когда политики пытаются становиться историками. Нетрудно заметить, что за этим неудовольствием со стороны политиков скрывается и защита интересов узкой части избирателей".

Наконец, мы дождались и признания такого важного лица, как секретарь МИД Литвы Альбинас Янушка. В интервью еженедельнику Atgimimas, ведя речь о перепалке с Россией, ему пришлось признать: "что пререкания достигнут такого уровня, этого, понятно, мы не очень планировали". Нельзя не усмотреть в этих словах наличие уже определенного, пусть и начального, критического взгляда на внешнеполитический курс Литвы в отношении к России.

Прибалтика - конфликтный конгломерат не только для России, но и для Брюсселя

Все вышесказанное должно рассматриваться в более широком контексте, а именно в контексте того места, которое занимают сегодня государства Балтии в ЕС и в НАТО. С одной стороны, жесткая позиция России не сможет, в конце концов, не отрезвить наиболее воинственно настроенных прибалтийских политиков. Есть немало шансов, что радикализм в отношении к России со временем может стать опять маргинальным явлением, как это было еще несколько лет тому назад, когда Прибалтика свои "претензии" придерживала при себе, а декларациями разбрасывались лишь правые оппозиционеры.

С другой стороны, эта твердость российской позиции не может не оказывать определенного влияния и на ЕС и НАТО. Своей категоричной позицией, не раз повторенной и заявленной устами самого руководителя страны (что очень важно), Россия утвердила патовую ситуацию. Прибалтика надеялась, что эта ситуация разрядится путем уступок со стороны России, в результате международного на нее влияния. Однако теперь придется уступить Прибалтике. Хотя уступить - не то слово. Просто придется отложить в дальний ящик свои претензии и начать наконец созидать построенные на дне сегодняшнем, а не на исторических обидах и счетах (которые таковыми являются лишь для прибалтов) конструктивные отношения.

И вот почему. Ни ЕС, ни НАТО не нужны патовые ситуации. Им также не нужны лишние проблемы. Конечно, вступление стран Балтии в эти структуры выгодно во многих смыслах самим структурам. Но с другой стороны, надо сказать, страны Балтии немало уже успели удивить своих евроатлантических покровителей, и именно своей "конфликтностью": чего от них вряд ли ожидали, когда принимали в вышеупомянутые организации. Об этом не говорится из дипломатических соображений. Из тех же соображений - мы имеем декларируемое единство руководства ЕС и НАТО с руководством стран Балтии. Однако на самом деле единства нет и в помине.

Что касается НАТО, то посол США в Литве Стив Малл проговорился, что США предпочитали видеть Адамкуса в Москве рядом с Дж.Бушем. Позже о том, что Литва выстояла даже перед нажимом США, с гордостью - пусть и вполголоса - говорили и некоторые литовские политики. Литва уперлась и США отступили: они дипломатически заявили, что уважают любое решение властей Литвы. Более того, впоследствии, перед самим Днем Победы, Джордж Буш заявил, что "понимает" мотивы отказа президентов Литвы и Эстонии от поездки в Москву. Но мы должны видеть не только дипломатические вежливости, но и глубину отношений. США - не та страна, которая с радостью проглатывает непослушание. Она пытается не делать проблемы и тем более скандала, но это отнюдь не означает, что таким своим поведением в отношении России Литва создает для США и НАТО в целом образ самой удобной страны. Отнюдь: скорее можно сказать, что Литва во многом, несмотря на свой ярко выраженный проамериканизм, является для США и НАТО страной неудобной, пытающейся вбить клин в и без того осложнившиеся отношения с Россией. Фактически она - и страны Балтии в целом - могут поссорить США с Россией. А это уже серьезно. Даже если США действия литовских руководителей "понимают", это мало что значит по сравнению с раздражением, возникшем между "друзьями" Бушем и Путиным по поводу именно Прибалтики.

В этой связи обратим внимание на два характерных факта. В Литве уже сегодня некоторые политологи не без резона спрашивают: а почему это Джордж Буш нанес визит в Ригу, а не в Вильнюс, до этого считавшийся самым проамериканским в регионе, и почему Валдас Адамкус и Арнольд Рюйтель должны были отправляться на поклон именно в Латвию (вспомним, что по первоначальному плану, президент Латвии должна была встречаться с президентом США, а Адамкус и Рюйтель впоследствии должны были "присоединиться": против чего категорически, поняв расстановку фигур, протестовал В.Адамкус). Нет ли здесь связи с тем, что Вайра Вике-Фрейберга отправлялась в Москву, как и Буш, а президенты Литвы и Эстонии не следовали примеру президента США?

И второй факт: несмотря на несколько существенных фраз, сказанных в адрес руководства стран Балтии в отношении исторических претензий к России, Буш совершенно обошел эту тему в Москве. По этому поводу в Литве даже было заявлено, что Буш наврал Литве и не загнал Владимира Путина "в угол", как якобы обещал в интервью литовскому телевидению накануне визита. Так вот спрашивается - почему он этого не сделал. Уже из этих эпизодических моментов можно сделать вывод, что интересы США и НАТО в целом в отношении России - не совсем совпадают с интересами стран Прибалтики. Чем больше страны Прибалтики будут раздражать Россию, тем более ими будут - несмотря на все "понимание" их "справедливых исторических счетов" - раздражаться США и НАТО. Пока что прибалтийские политики показывает своенравие, но как долго его будут терпеть? Очевидно, тут многое решит степень раздражения, которое будет демонстрировать Россия.

Теперь посмотрим на место стран Прибалтики в ЕС. Здесь для них все еще более сложно. Недовольство странами Прибалтики в ЕС - усердно скрываемая новость, которая постепенно выходит на свет. Оно рождается на фоне отрицательного отношения к новым членам ЕС в целом: однако прибалтийские государства усугубляют это недовольство, затеяв настоящую борьбу внутри ЕС с крупными странами, основателями Евросоюза. Постепенно они наживают себе - если говорить упрощенным языком - славу "склочников", а добропорядочным буржуа старой Европы нужно спокойное сытное существование, а не проблемы, в том числе проблемы с Россией, которых не было - в таком масштабе - до спора об "исторической правде", затеянного Прибалтикой.

Чтобы не быть голословным, обратимся к отдельным свидетельствам литовских официальных лиц. Понятно, что разногласия с Брюсселем всячески скрываются и декларируется, опять же, "единство взглядов". Однако одно-единственное признание секретаря МИД Литвы Янушки как бы срывает покров и обнажает истинную картину. Вот его признания об отношениях с Брюсселем что касается внешней политики, вырвавшиеся во время дискуссии о Конституции ЕС, проходившей в Вильнюсе 11 мая: "Почти все время нас ругали за крайности. Нам не удалось добиться ни одного момента так, как мы хотели, только компромиссы". Он даже заявил, что "у нас будут проблемы с Соланой". Литва имеет "свое" мнение чуть ли не по каждому пункту внешней политики ЕС. Даже в таких специфических вопросах, как эмбарго оружия для Китая, Литва пытается вмешиваться в политику ЕС и заявлять "свою позицию". По крайней мере, Янушка признал, что это скорее интересы Германии и Франции, но не Литвы: "не знаю, наш ли это интерес". Можно подумать, что Литва - главный поставщик оружия Китаю. Уж речи нет о своей позиции Литвы в отношении принятия в ЕС Украины и Грузии (ЕС не хочет и слушать о реальности таких проектов, а для Литвы это уже вопрос решенный), распределения помощи ЕС Белоруссии (Литва хочет, чтобы эти деньги поступали не Лукашенко, а непосредственно оппозиционерам)... Про "свое" видение России Янушка, правда, вроде бы не упомянул, однако нетрудно догадаться, что здесь разногласий еще больше. Литовские политики не раз проходились насчет "великих друзей" России Франции и Германии, которые якобы "потакают" России. Как заявил министр обороны Литвы Киркилас, "общественность и руководители меньших государств ЕС - Дании, Швеции - поддерживают достаточно строгую позицию стран Балтии в отношении России, а мнение одной Германии или Франции не является господствующим". Уже здесь обозначен явный конфликт. Янушка даже сказал такое про проблемы отношений с Брюсселем: "Если мы эти проблемы не решим, если у нас не будет амбиций, то через несколько лет внешней политики у Литвы может и не остаться". Более ясно сущность конфликта выразить трудно.

Наконец, мы должны вспомнить о том, что Литва была среди инициаторов обращения новых членов ЕС в пользу поддержки американской агрессии в Иране, в то время, как такие страны, как Франция, эту агрессию осуждали. По этому поводу была такая сильная реакция в ЕС, что президент Франции Жак Ширак, выражая реакцию возмущения старой евросоюзной элиты (мы их приняли, а они поддержали позицию США, а не нашу), довольно резко заявил, что новые члены ЕС "упустили возможность промолчать". После чего новые проамериканские члены ополчились против Франции, обвинив его чуть ли не в "советских" методах обращения с ними, почти с той же яростью, с которой они ополчились теперь против России. "Проамериканизм" стран Прибалтики - тоже делает их в составе ЕС не самыми удобными странами.

К этому добавим все возрастающее в основном отрицательное отношение населения крупных государств, старожилов ЕС, к новым членам: что не могут не учитывать и политики. Правда, речь идет здесь об экономических факторах: о том, что новые члены субсидируются старыми, туда, в связи с дешевой рабочей силой, переносятся заводы, от чего растет безработица в странах-старожилах. У рядовых граждан богатых стран ЕС отношение к жителям Прибалтики скорее негативное, чем позитивное (ничего общего с подобострастным отношением к прибалтам в Советском Союзе): и здесь уже действуют свои стереотипы, быстро сформировавшиеся за период миграции рабочей силы после открытия границ - их воспринимают как черную рабочую силу, "белых негров", с ними связывают рост преступности, проституции и т.п. На таком фоне политический радикализм руководителей Прибалтики, который угрожает поссорить ЕС с Россией, поставщиком нефти и газа для ЕС, не может не восприниматься особенно остро. Страны Балтии еще не завоевали в ЕС того авторитета, который позволил бы относиться уважительно к их тем или иным радикальным поступкам. А кроме того они, в силу своей величины, не обладают необходимым политическим, экономическим, военным весом. При, пожалуй, скрыто-пренебрежительном отношении к ним как к бедным новичкам-родственникам, только что выбравшимся из советского прошлого, от них, скорее всего, единственного, чего подспудно ожидают - это благодарности за принятие в ЕС и определенного "послушания", не противоречия. По крайней мере, на первых порах. То есть ожидают того, чего нет и в помине! Скорее наоборот. Страны Прибалтики проявили такие амбиции, что с первых шагов начали формировать группы из таких же небольших (прежде всего - скандинавских) государств для противостояния большим государствам и т.д. Короче, раздражения ими со стороны ЕС и Брюсселя достаточно, чтобы возмущение, твердая позиция России была воспринята немалым количеством старейших членов ЕС как более или менее оправданная. Фактически так оно и есть: что-то не слышна поддержка больших стран ЕС прибалтийских притязаний по отношению к России.

Кстати, руководитель представительства Еврокомиссии в Литве Майкл Грэхем прямо заявил недавно, что интересы Литвы и других государств ЕС - совершенно разные: "Конечно, ЕС - это постоянный компромисс. Вы никогда не получаете того, чего хотите. Я понимаю, что для Литвы исключительно важны отношения ЕС с Белоруссией, Украиной, государствами Кавказа, но для других государств ЕС важен регион Средиземного моря".

Выводы. На этом фоне нетрудно спроектировать дальнейшее развитие событий. Прибалтика еще некоторое время будет эскалировать вопрос исторических претензий к России, но пик волны - достаточно ознакомиться хотя бы с литовскими СМИ последних недель - уже прошел: он пришелся на День Победы. Категорический отказ России вести какие-то бы то ни было переговоры на темы "извинений" и "возмещений" делает ситуацию для определяющих внешнюю политику прибалтийских правых малоперспективной, а в каком-то смысле и комической. Уже все возможные заявления со стороны Прибалтики были сделаны (сейм Литвы, Балтийская ассамблея, заявления руководителей). Это принесло нулевой эффект, если не отрицательный. Тяжело представить еще что-нибудь. Будет еще постановление конгресса США, на которое последует сразу же жесткий ответ России. Ну а дальше что? Начинать ядерную войну? Если какой-нибудь новый выпад со стороны Прибалтики все же будет иметь место и будет иметь место точно такой же категорический ответ со стороны России, то, в конце концов, энергетика страсти, натолкнувшись в очередной раз на стенку, себя быстро исчерпает. Повтор ситуации не может продолжаться бесконечно: что не свежо, то не убедительно. С другой стороны, бесконечное безрезультатное поднимание одного и того же вопроса, возврат к одному и тому же, бесконечные попытки раздражать Россию - не смогут не усиливать реакцию руководства НАТО и ЕС (о чем, конечно, во всеуслышанье никто говорить не будет). Как можно понять со слов некоторых литовских лидеров - если читать между строчек - уже сегодня на эту тему ведутся с ними разговоры: что дата окончания второй мировой войны позади и пора кончать исторические споры и переходить к конструктивным, на основании реалий дня сегодняшнего, отношениям, которых, отношений, от стран Прибалтики что касается Востока и ждут ЕС и НАТО (Джордж Буш прямо призывал к этому в Риге). Думается, так оно и будет (свидетельством чего конструктивная позиция Литвы и подписание проекта "2К" во время последнего визита Сергея Лаврова и Игоря Левитина в Вильнюс). Оживлять страсти будут лишь очередные выборы, когда прибалтийским политикам нужно будет набрать очки на патриотизме. Однако по большому счету волна, в более отдаленной перспективе, неизбежно пойдет на спад. Останется лишь одна проблема для стран Прибалтики: как сохранить лицо, выходя из игры.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
24.01.17
На Шпицбергене задержали латвийское рыболовецкое судно
NB!
24.01.17
Представитель Национального избиркома Венесуэлы: «Кризис неоспорим»!
NB!
24.01.17
Новая империя Карла Великого или новая Антанта?
NB!
24.01.17
Социальная революция Петра Великого
NB!
23.01.17
Госдума обяжет врио губернатора отчитываться о доходах
NB!
23.01.17
Трамп подписал распоряжение о прекращении переговоров по ТТП
NB!
23.01.17
СМИ: «Аэрофлот» по неизвестным причинам отменил рейсы в Минск и обратно
NB!
23.01.17
Не все тендеры московской мэрии так прозрачны, как утверждают чиновники
NB!
23.01.17
Восточный Мосул находится под полным контролем армии Ирака — СМИ
NB!
23.01.17
Традиция: Россия вновь не участвует в обсуждении будущего Арктики в Тромсё
NB!
23.01.17
Радио REGNUM: второй выпуск за 23 января
NB!
23.01.17
«Радий Хабиров в Башкирию не вернётся»
NB!
23.01.17
Госдума увеличит налог на участки под ИЖС с недостроенными домами
NB!
23.01.17
Фийон: Грузия и Украина в НАТО не вступят
NB!
23.01.17
Югра: вместо водоочистки за 90 млн рублей — чистое поле
NB!
23.01.17
Смогут ли власти заставить граждан отказаться от наличных?
NB!
23.01.17
Любить или лупить: в Челябинске снова вызвал споры закон «о шлепках»
NB!
23.01.17
Мизулину зовут в «Единую Россию» укреплять нравственное направление
NB!
23.01.17
Песков прокомментировал просьбу Церкви о передаче ей «Херсонеса»
NB!
23.01.17
Институт президентства в США не меняется
NB!
23.01.17
«Ползучая белорусизация»: Минск на пороге критической массы
NB!
23.01.17
Трамп между Эрдоганом и Путиным или Эрдоган между Путиным и Трампом?