Москва, 31 марта, 2005, 15:54 — ИА Регнум. Сегодня, 31 марта, Конституционный суд приступил к рассмотрению дела о проверке конституционности ст.405 УПК, согласно которой не допускается пересмотр в порядке надзора решения суда, влекущей ухудшения положения заключенного, а также отмена оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела.

Поводом к рассмотрению послужили жалобы 60 граждан, в числе которых жалобы уполномоченного по правам человека в РФ Владимир Лукин и запрос Президиума Курганского облсуда. По мнению заявителей, положение ст.405 УПК РФ нарушает права потерпевших, так как фактически запрещает надзорной инстанции пересмотреть приговор даже при наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Так у заявительницы из Татарстана Людмилы Башкировой была убита дочь Ангелина, но при этом убийца был оправдан, т.к., по словам матери потерпевшей, у убийцы имелось алиби. Как заявила одна из свидетельниц по делу, в момент совершения преступления убийца якобы находился с ней, у женщины потекла из носа кровь, которая и оказалась на одежде обвиняемого. В процессе следствия было заявлено, что это кровь той же группы, что и у убитой. Однако позже выяснилось, что это не так и судья, а также присяжные упустили из виду, что в деле указаны разные группы крови. Вероятно, это была судебная ошибка. Однако теперь пересмотр дела невозможен и дело не было принято к рассмотрению надзорной инстанцией Верховного суда Татарстана.

Таких дел не одно, поэтому заявители утверждают, что ошибочное судебное решение, будь то обвинительный или оправдательный приговор, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. Уполномоченный по правам человека РФ Владимир Лукин в своей жалобе указывает на то, что в Протоколе N7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывается, что если в процессе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на его исход, то для повторного рассмотрения дела не должно быть препятствий. Таким образом, правило, установленное в ст. 405 УПК РФ, запрещающее надзорной судебной инстанции даже при наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и, тем самым, повлекших нарушение прав потерпевших, пересматривать в порядке надзора вступивший в законную силу обвинительный приговор суда только из-за того, что это влечет ухудшение положения осужденного, не соответствует части 4 ст.15 Конституции.

В прежнем постановлении КС от 17.07.02 сказано, что надзорное производство по уголовным делам призвано обеспечивать исправление судебных ошибок путем пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту, прежде всего, прав человека. А также то, что общепризнанный принцип "non bis in iden" (не дважды за то же) на основании пункта 2 ст.4 Протокола N7 Конвенции о защите прав человека не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом государства при наличии сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или существенных нарушениях в ходе предыдущего разбирательства, повлиявших на его исход. Исключение из правила о недопустимости поворота к худшему допустимо, но лишь тогда когда не исправление судебной ошибки искажают суть правосудия, смысл и предназначение приговора.

По этому поводу представитель Госдумы в Конституционном суде Елена Мизулина сообщила суду, что считает оспариваемые статьи конституционными и находящимися во взаимосвязи с другими положениями УПК. По поводу принципа о том, что нельзя судить за одно деяние дважды и запрета поворота суд решений к худшему, она сообщила, что это одна из гарантий права обвиняемого на защиту.

Представитель президента России в Конституционном суде Михаил Митюков сообщил представителям прессы в перерыве между заседаниями, что, по его мнению, этот закон конституционен. "Все дело в правоприменении. Судьям старой школы трудно приспособиться к новому УПК, их тянет к нормам прежнего, которые позволяли поворот к худшему. Новый УПК позволяет рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не все они являются таковыми. В старом постановлении от 17.07.02 КС указал, что пересмотр возможен и наметил проблему. Теперь он должен подсказать законодательно, как ее преодолеть, хотя то и несвойственно Конституционному суду".