Российские власти не хотят видеть правозащитников в Европейском Суде

Москва, 14 марта 2005, 07:53 — REGNUM  Европейский Суд по Правам Человека направил на днях ответ гражданину Алексею Михееву, который является заявителем выступающим в деле "Михеев против России" и интересы которого в суде представляет правозащитная организация "Комитет против пыток" (г.Нижний Новгород) господина Лаптева - уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по Правам Человека. Господин Лаптев в своем ответе Г-ну С. Нильсену Секретарю первой секции Европейского Суда по Правам Человека сообщил, что Российская Федерация против того, чтобы в судебном процессе участвовали в качестве третьих лиц правозащитные организации, и имели возможность высказать свою позицию, касающиеся общей ситуации с правами человека в России.

Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили в йошкар-олинской правозащитной организации "Человек и закон". Как напомнили правозащитники, в конце декабря 2004 года президентом первой секции Европейского Суда по Правам Человека было принято решение на заседание Европейского суда по правам человека по делу нижегородца Алексея Михеева, интересы которого представляет правозащитная организация "Комитет против пыток" (г.Н.Новгород), пригласить 4-х российских правозащитных организации: представителей Фонда "Общественный вердикт", исследовательского центра "Демос", Йошкар-олинской городской общественной организации "Человек и закон" и Казанского правозащитного центра в качестве третьей стороны.

Приложение: Ответ уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по Правам Человека господина Павла Лаптева. УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

"9" февраля 2005 г.

№ А6-1-916

Г-ну С. Нильсену

Секретарю первой секции

Европейский Суд по Правам Человека Совет Европы

Страсбург, Франция

Жалоба № 77617/01 "МИХЕЕВ против России" Уважаемый господин,

Ссылаясь на информацию, содержавшуюся в Ваших письмах от 20 декабря 2004 г. и 17 января 2005 г., относительно решений Президента Палаты предоставить ряду неправительственных организаций разрешение участвовать в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, власти РФ категорически возражают против решений принятых по данному вопросу по следующими обстоятельствам.

Во-первых, ни одна из этих организаций не имеет непосредственного отношения к делу "Михеев против России" и, следовательно, не может представить какие-либо конкретные факты, касающиеся существа настоящего дела. Если в распоряжении этих организаций есть какая-либо важная фактическая информация, она может быть предоставлена через представителя г-на Михеева в Суде. Во-вторых, рассуждения, касающиеся общей ситуации в России, представленные общественными организациями, находящимися в городе Йошкар-Ола и, тем более, в Лондоне, представляются не имеющими абсолютно никакого отношения к настоящему делу, так как не связаны с конкретными событиями, происходившими в городе Нижний Новгород.

В-третьих, некоторые из этих организаций были созданы только несколько месяцев назад и никому, за исключением государственных и негосударственных организаций, их финансирующих, неизвестны. Мнение этих организаций не может считаться авторитетным только потому, что среди их сотрудников есть лица, известные в западных странах как, так называемые, "специалисты в области правозащиты".

В-четвертых, особенно поразительной кажется позиция Президента Палаты, касающаяся НПО "Редресс" ("The Redress trust"). Сначала он (как следует из Вашего письма от 3 июня 2004 г.) принял решение отклонить ходатайство организации об участии в деле "Михеев против России" в качестве третьего лица (очевидно, изучив материалы, представленные организацией), а затем, в январе 2005 г., положительно разрешил то же ходатайство на основе тех же самых материалов.

Никто, кроме самого Суда, не знает, чем объясняется такой "поворот".

Власти РФ выражают сожаление относительно решений Президента Палаты, считают их необоснованными и влияющими на справедливость правосудия. Настоящие решения приняты с целью превратить нормальную юридическую процедуру рассмотрения дела "Михеев против России" в политизированную и подверженную влиянию, средств массовой информации, имеющую откровенно обвинительный уклон в отношении РФ.

Принимая во внимание вышеупомянутые причины, власти РФ просят Суд пересмотреть вопрос допуска упомянутых неправительственных организаций к участию в деле "Михеев против России".

Если эта просьба будет отклонена, власти РФ просят представить причины, по которым было принято соответствующее решение и включить позицию властей РФ по данному вопросу в решение Суда по делу "Михеев против России", когда решение будет вынесено.

Ссылаясь на Ваше письмо от 15 декабря 2004 г., в котором властям РФ предложено представить их комментарии относительно требований заявителя по справедливому возмещению, сообщаю следующее.

В настоящий момент Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода рассматривает гражданский иск г-на Михеева к управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области, касающийся компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов, связанных с ухудшением здоровья и компенсацией морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции в ходе расследования уголовного дела заявителя. По ходатайству г-на Михеева, решением суда от 24 октября 2002 г. рассмотрение иска было отложено до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников милиции. Г-н Михеев не подавал просьб возобновить рассмотрение его иска.

По информации Генеральной прокуратуры РФ, срок предварительного расследования уголовного дела № 68241, возбужденного в отношении сотрудников милиции по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса РФ (доведение до самоубийства), продлен заместителем Генерального прокурора РФ до 2 апреля 2005 г.

Таким образом, в настоящий момент процедуры по возмещению ущерба, причиненного нарушением прав заявителя на национальном уровне, пока не завершены. В результате рассмотрения гражданского иска в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода заявитель будет иметь возможность получить возмещение причиненного морального и материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные причины, рассмотрение Судом вопроса о выплате заявителю справедливой компенсации представляется преждевременным.

В то же время, если суд сочтет возможным рассмотреть этот вопрос до завершения соответствующих национальных процедур, необходимо принять во внимание следующее.

Требования заявителя о справедливой компенсации в размере 27,351,812 рублей в возмещение материального ущерба и 22, 530,00 рублей в возмещение морального ущерба (таким образом, общая сумма составляет приблизительно 1, 400,000 евро) являются чрезмерными и необоснованными.

Если Суд признает заявителя жертвой нарушения Конвенции, я полагаю, что справедливая компенсация в любом случае не должна служить источником несправедливого (незаслуженного) обогащения и сумма компенсации не может превышать разумных (обоснованных) пределов, включая пределы, определенные Судом в прецедентах (смотри, например, дело "Берктау против Турции", решение от 22 мая 2001 г., "Алтай против Турции", решение от 22 мая 2001 г., "Акташ против Румынии", решение от 3 июня 2003 г.).

С уважением,

Павел Лаптев.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
26.05.17
Дубль Ярмоленко принес «Динамо» победу над «Шахтером»
NB!
26.05.17
Молдавия: мэра Кишинева Киртоакэ арестовала «рука Москвы»
NB!
26.05.17
Какие сигналы посылают Алиев и Саргсян друг другу
NB!
26.05.17
Глава Севастополя — горожанам: Не поддавайтесь на провокации!
NB!
26.05.17
Радио REGNUM: второй выпуск за 26 мая
NB!
26.05.17
Кому на самом деле принадлежат СМИ Казахстана
NB!
26.05.17
В Израиле прекрасно понимают, что Трамп обречён на фиаско
NB!
26.05.17
В Норвегии у литовки забрали ребёнка за то, что малыш обжегся манной кашей
NB!
26.05.17
Россия – Египет: общие святые преодолеют идейных религиозных невеж
NB!
26.05.17
Итоги саммита НАТО: Трамп оставил Европу наедине с Путиным
NB!
26.05.17
«Лесная реформа» в Брянске привела к отставкам в правительстве
NB!
26.05.17
Нижний Новгород получил многомиллионный ущерб, а чиновники — условные сроки
NB!
26.05.17
East Asia Forum: Может ли Индия изменить ситуацию в Афганистане?
NB!
26.05.17
Стерва, бестия, ведьма…Образ женщины в чёрном кино
NB!
26.05.17
Песков о программе реновации жилья в Москве: «Не проект президента»
NB!
26.05.17
«Встряхнулись»: в Хакасии команда Зимина избавляется от приставки «и.о.»
NB!
26.05.17
Полетят головы? В Рязани следователи занялись контрактами на ремонт дорог
NB!
26.05.17
Киев ремонтирует дом, который определён под снос: обзор энергетики Украины
NB!
26.05.17
Бугринский мост в Новосибирске вновь требует вложений. Чей просчет?
NB!
26.05.17
Акцизы или спаивание населения: в Чувашии решают, что важнее
NB!
26.05.17
Кадр сплетает несплетаемое
NB!
26.05.17
«В долгостроях Югры тонут миллиарды рублей»