Москва, 5 марта, 2005, 13:51 — ИА Регнум. Как ранее сообщалось, Симоновский районный суд Москвы 3 марта вынес решение по иску Правительства Москвы против ФГУП ВГТРК, видного ученого, директора Института искусствознания Алексея Комеча и ряда журналистов телекомпании "Россия" о защите деловой репутации. Согласно решению суда, ФГУП ВГТРК обязывается опровергнуть как порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в программе "Вести+" 15 марта 2004 г. Напомним, что в сюжете, посвященном пожару московского Манежа, использовался фрагмент из интервью А.Комеча, в котором тот подтверждал, что существовавшие до пожара планы Правительства Москвы по проведению реконструкции Манежа, не согласованные с федеральным Министерством культуры, являются незаконными. Суд счел нужным возложить ответственность за эти высказывания на телерадиокомпанию, распространившую данный сюжет, отказав в иске лично к А.Комечу.

Корреспондент ИА REGNUM, присутствовавший на процессе, зафиксировал фрагменты из выступления в прениях адвоката Андрея Змойро - представителя А.Комеча, который последовательно опроверг обвинения в его адрес.

"Все материалы дела полностью подтверждают правдивость и непорочащий характер слов Комеча", - заявил он.

Полемизируя с представителем истца Еленой Ким, утверждавшей, что Министерство культуры РФ выполняет согласование проекта реконструкции памятника, тогда как Правительство Москвы, являясь собственником здания Манежа, "вправе определять судьбу своего имущества", А.Змойро привел ссылку на ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которая, в частности, гласит: "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальными органами либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации; (...) Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия". Таким образом, настаивал адвокат, А.Комеч с полным основанием утверждал, что проведение любых работ на здании - памятнике федерального значения без согласования с федеральным органом охраны памятников является незаконным.

Отметив, что подготовка проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ и реконструкции памятника представляет собой сложный и длительный процесс, адвокат указал на то, что истец сам представил текст распоряжения Правительства Москвы № 1517-РП от 26 августа 2003 г., в котором идет речь об организации инвестиционного конкурса по подбору инвестора на проведение работ по проектированию, реставрации и приспособлению Манежа к современным условиям. Как подчеркнула представитель истца, проведение такого рода конкурса не требует согласования с Минкультуры. "Однако провести конкурс, не указав потенциальным инвесторам, что им надлежит спроектировать, с моей точки зрения, абсолютно невозможно, - заметил представитель А.Комеча. - Может ли быть такой сумасшедший инвестор, который согласится проектировать и строить неизвестно что?" В связи с этим А.Змойро обратил внимание суда на п.10 данного распоряжения, который гласит: "Заместителю мэра в Правительстве Москвы Иосифу Орджоникидзе по итогам проведенного инвестиционного конкурса в месячный срок подписать инвестиционный контракт с победителем конкурса, устанавливающий принципы реализации проекта реставрации и приспособления Манежа к современным условиям". "Может ли кто-нибудь поверить в то, что в течение месяца можно такой проект нарисовать, всюду согласовать и утвердить? - впросил он. - Это абсолютно нереальный срок. Значит какой-то проект к этому времени уже существовал. И это был такой проект, ознакомившись с которым, инвесторы пошли на конкурс. Один из них внес 23, а другой 25 миллионов евро. Почему же именно такие суммы, и почему эти суммы оказались так близки друг к другу? Может быть, достаточно было бы миллиона, а может быть, не хватило бы и ста миллионов евро... Непреложный факт - инвестор имел готовый проект. Проект был, а согласования не было - это ясно видно из той справки, которую представили коллеги из ВГТРК, и которую суд приобщил к материалам дела".

В своем выступлении А.Змойро также коснулся вопроса о трактовке выражения "Это то, что называется планом самовольного строительства", которое в спорном сюжете прозвучало в устах А.Комеча. Упомянув о том, что представитель истца трактует это высказывание как обвинение в совершении уголовного преступления на том основании, что термин "самовольное строительство" встречается в Уголовном кодексе, он заметил, что под планом самовольного строительства следует понимать намерение осуществить строительство без положенных по закону согласований. "Хотя сейчас рассматривается именно интервью, имевшее место именно 15 марта прошлого года, но все последующе подтверждает, что Комеч сказал правду, - заявил далее А.Змойро. - Все последующие события подтверждают, что планы самовольного строительства существовали и впоследствии были осуществлены". В связи с этим он обратил внимание на ранее приобщенные к делу документы, которые свидетельствуют о том, что после пожара правительство Москвы обратилось к Минкультуры с просьбой согласовать проект восстановления здания тогда, когда соответствующие работы уже велись.

В финале своего выступления адвокат напомнил суду о том, что в декабре 2004 года состоялось обсуждение проекта постановления Пленума Верховного суда РФ, посвященного делам о СМИ, принятие которого ожидается через несколько месяцев. В этом постановлении говорится о том, что при решении споров подобного рода должна приниматься во внимание практика Европейского суда.

"Европейский суд по правам человека считает, что высокие должностные лица и вообще высокие лица - как физические, так и юридические, обязаны проявлять максимальную сдержанность, предъявляя иски подобного рода, и их право требовать опровержения в отличие от права обыкновенного человека ограничено высоким положением лица или организации. Европейский суд по таким делам принимает точку зрения журналистов, а не точку зрения лиц, которые считают себя оскорбленными. Это мнение Европейского суда обязательно для судов, поскольку Россия признает юрисдикцию этого суда", - подчеркнул А.Змойро.

Представитель А.Комеча просил суд полностью отказать Правительству Москвы в его иске. Вынесенным в тот же день решением иск, как выше было сказано, был удовлетворен в части, касающейся ФГУП ВГТРК. В части, касающейся А.Комеча и журналистов - авторов сюжета, суд претензии Правительства Москвы отверг.