Эксперт: латвийские историки "занимают одну идеологическую сторону"

Рига, 4 февраля 2005, 13:30 — REGNUM  Комментируя итоги международной исторической конференции "Международный кризис 1939-1941 гг.: от советско-германских договоров 1939 года до нападения Германии на СССР", проведенной в Москве 3-4 февраля 2004 Российской Академией Наук с участием государственных организаций Латвии и ставшей частью "дипломатического наступления" Латвии против России по вопросу об "оккупации", участник конференции, доктор исторических наук, руководитель Центра "Россия в мировой истории" Института всеобщей истории РАН Александр Шубин заявил ИА REGNUM, что был "приятно удивлен разнообразием мнений, проявившимся в ходе конференции: если коллеги из Латвии оставались в идеологических рамках, то коллеги из Литвы действительно интересовались тем "как было на самом деле". Напротив, историк из Латвии Инесис Фелдманис все еще идеологически зависим и нам даже пришлось указать на его фактические ошибки. Латвийские истории часто рисуют схему того, как якобы единый латышский народ боролся против Сталина, но науке хорошо известно, что в 1940-м году латышское общество, как и во всей Прибалтике, было расколото и его часть поддержала действия СССР, особенно в Эстонии. Это сильно отличается, например, от общества в Финляндии, где оно было консолидировано. Причина раскола прибалтийских обществ - в правившем в прибалтийских странах авторитаризме, и выступление их части на стороне СССР было ответом на этот авторитаризм. Професссиональные историки часто принимают участие в политических мероприятиях, но печалит, что академическое сообщество Латвии занимает одну определенную идеологическую сторону".

Александр Шубин сообщил также, что на конференции состоялась интересная терминологическая дискуссия о понятии "оккупация" и большинство специалистов согласилось, что этот термин неприменим к истории отношений СССР и стран Прибалтики до 1991 года.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.