Москва, 26 января, 2005, 20:09 — ИА Регнум. По просьбе ИА REGNUM директор Информационно-аналитического центра "СОВА" Александр Верховский прокомментировал претензии, выдвинутые авторами скандального обращения антисемитской общественности к Генеральному прокурору. В частности, авторы обращения указывали на книгу заповедей иудаизма "Шулхан Арух" как на источник экстремистских идей, прививающий евреям дух национальной нетерпимости и тем самым содействующий разжиганию межнациональной и межрелигиозной розни в обществе.

"Письмо полутысячи общественных деятелей националистического толка Генеральному прокурору с требованием расследовать и запретить деятельность всех еврейских организаций в России привлекло внимание в первую очередь количеством депутатских подписей - и это справедливо, - отметил А.Верховский. - Подобные тексты публиковались во множестве и раньше, случались и антисемитские выступления депутатов, но в новейшей российской истории подобный текст не подписывало столько парламентариев. Следует текст верно квалифицировать - речь идет не об очередных рассуждениях о "еврейском засилье", но о публичном и официальном призыве к преследованиям по этническому признаку.

Поэтому главный вопрос - почему они решились? И раньше не было сомнений в идеологической ориентации и степени идеологической агрессивности части подписантов (Крутова, Леонова, Андрея Савельева, Павлова, Макашова), по некоторым другим тоже были серьезные подозрения в активном антисемитизме. Но почему им всем показалось, что именно сейчас можно выступить со столь откровенным заявлением? То, что теперь депутаты один за другим дезавуируют свои подписи или говорят, что их не так поняли, не меняет сути дела: они все опытные люди и, даже если давали только устное согласие подписать текст, понимали, что делают.

Верно ли подписанты оценили момент, мы скоро узнаем - по реакции Генпрокуратуры и политического руководства. Пока реакция довольно слабая.

Однако важно обратить внимание и на центральный момент самого обращения к Генпрокурору - апелляцию к "Шулхан Аруху", авторитетному для иудаизма средневековому тексту. Идея подвести "Шулхан Арух" под закон 2002 года "О противодействии экстремистской деятельности" пришла в голову известному националистическому публицисты Михаилу Назарову уже летом того года и он ее изложил в статьях в "Завтра" и в "Русском вестнике". Действительно, закон сформулирован столь расплывчато и плохо, что, согласно ему, можно счесть экстремистскими и достаточно жестко преследовать любые нетолерантные высказывания в этно-религиозной сфере. "Шулхан Арух" написан XVI веке, и в нем как и почти в любом достаточно старом религиозном тексте нетрудно найти весьма нетолерантные обороты и идеи (можно даже вынести за скобки искажения, возникающие при тенденциозном цитировании). Преследовать на этом основании всех или большинство нынешних единоверцев авторов "Шулхан Аруха" (не говоря уж о не религиозных еврейских организациях) - такое же безумие, как преследовать сегодняшних православных за резкие антииудейские высказывания во множестве нормативных для православия текстов, включая практически неотменимые решения Вселенских Соборов.

То, что такие идеи вообще возникают, следствие не только чьей-то крайней ксенофобии, но и провокационного по сути антиэкстремистского закона 2002 года - и его норм, и их применения. В 2003 году после общения местных националистов глава ставропольской еврейской общины уже вынужден был объясняться в управлении юстиции по поводу книги "Кицур Шулхан Арух" (сокращенный "Шулхан Арух", опубликованный в середине XIX века). В 2004 году на основании все того же закона суд счел экстремистской литературой книгу Аль-Ваххаба, написанную в XVIII веке. А через несколько месяцев московские неоязычники потребовали разобраться и с Библией - за содержащиеся в ней крайне нетолерантные высказывания в адрес язычников, и заодно привлечь к делу Русскую Православную Церковь. Разница только в том, что над никому не известными неоязычниками публика посмеялась, а нынешний демарш вызывает уже совсем иные чувства".