Латвия, 19 января, 2005, 21:12 — ИА Регнум. Сейму Латвии не следует ратифицировать вариант Договора о границах с Россией, в котором не будет упомянуто изменение границ по сравнению с теми, что закреплены в Мирном договоре между Латвией и Россией от 11 августа 1920 года. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, такое решение сегодня, 19 января 2005, приняла парламентская комиссия по иностранным делам республики. На заседании ее председатель, депутат от Народной партии Александр Кирштейнс пояснил, что в принципе речь не только о границах, и, на его взгляд, самая важная статья упомянутого мирного договора - о гражданстве. "Где говорится, что граждане Латвии - это проживавшие на тот момент на территории Латвии, или же потомки тех, кто жил на этой территории до августа 1914 года, - напомнил он. - Мне кажется, это самая принципиальная статья данного договора, которая никогда не устареет". Как подчеркнул А. Кирштейнс, Закон о гражданстве Латвии, принятый еще в 1919 году, опирался именно на идею проживания в республике до начала Первой мировой войны. Депутат пояснил, почему это важно: "Учитывая предстоящую ратификацию Рамочной конвенции по защите прав национальных меньшинств, нам будет нужно определить, на кого эта конвенция распространяется. В моем понимании, если Россия подписала, что граждане только те, кто здесь жил на момент подписания договора, то не должно быть и другого определения, кто здесь является национальным меньшинством. Складывается ситуация, возможно, схожая со Швецией, где представителей других национальностей делят на переселенцев и национальные меньшинства. В понимании данного договора национальные меньшинства, это те, кто жили в Латвии до 1940-го года и их потомки, а приехавшие позже - переселенцы и на них термин конвенции "национальное меньшинство" не распространяется".

Кирштейнс также рассказал о своей договоренности с послом РФ в Латвии Виктором Калюжным: "Три недели тому назад нашу комиссию посетил российский посол господин Калюжный, который был чрезвычайно удивлен, что в свое время Латвия и Россия определили, кто может быть и кто не может быть гражданином. Я дал ему копию данного мирного договора на русском языке. Он пообещал, что проконсультируется по этому поводу со своим МИДом и на заседании комиссии в середине февраля расскажет, чем закончились консультации". Между тем, о деталях договора 1920-го года депутатам доложил специально приглашенный на заседание профессор Латвийского университета, историк Инесис Фелдманис. "Граница, определенная мирным договором - своеобразный компромиссный вариант, причем был применен практически этнографический принцип, который не относится к участку Пыталово-Абрене, где вне сомнения латыши были в меньшинстве, - пояснил он. - Но Латвия настояла на том, чтобы Пыталово было включено в ее состав. Для чего имелись определенные экономические мотивы, скажем, железнодорожный узел. И важно, что Россия согласилась на включение Пыталово в состав Латвии". Историк привел одно из соображений, которыми, по его словам, руководствовался восточный сосед: "России это было выгодно, так как на границе с Латвией у нее появлялись так называемые "окна", которые в случае необходимости можно было бы использовать для доставки в Латвию коммунистической литературы, а также шпионов, диверсантов и тому подобное". Кроме того, И. Фелдманис отметил, что Латвии по договору досталось в Латгалии немного больше территории, нежели она имела в царское время - на, примерно, 1500 кв. километров.

Депутатам также напомнили, что в соответствии с латвийским Законом о государственной границе в настоящий момент граница России с Латвией, как страной ЕС, признается временной демаркационной линией. После исторической справки Кирштейнс озвучил четыре возможных варианта позиции республики при заключении договора о границах с Россией: "Во-первых, можно предложить вернуться к этому вопросу лет через 20-50. Прецеденты есть, к примеру, тот же Гонконг. Во-вторых, поднять вопрос о компенсациях в связи с утраченными правами собственности. Кроме того, латвийская сторона может задекларировать, что Абренская волость была утрачена в результате оккупации. И, наконец, в-четвертых, вообще не упоминать слово "оккупация" и ратифицировать договор о границе без оговорок. Но в последнем случае нечего будет и жаловаться о последствиях в контексте вопроса с национальными меньшинствами, гражданства и т.д. И сразу возникнет вопрос: если не было оккупации, почему тогда у нас появился такой закон о гражданстве?"

По словам Кирштейнса, в случае четвертого варианта Сейм ни в коем случае не должен ратифицировать данный договор. В чем его поддержало абсолютное большинство членов комиссии. При этом председатель упрекнул МИД Латвии, что при переговорах с Россией его представители не ссылаются на договор 1920 года, не упоминают примененные в нем принципы, которые "учитываются во всех основных законодательных актах Латвии - о гражданстве, Декларации о восстановлении государственной независимости и пр." На что присутствовавший на заседании директор Первого департамента двусторонних отношений МИД Латвии Рихард Муциньш возразил: "В процессе переговоров о границе фигурировали все вышеперечисленные варианты. Проблема, как мне кажется, в том, что одна сторона категорически не принимает этот мирный договор от 1920 года, несмотря на то, что с точки зрения международного права он в силе".

В свою очередь Кирштейнс для пущей убедительности напомнил, что нынешняя Латвия присоединилась ко всем договорам, которые были заключены до 16 июня 1940 года, мол, все они в силе. "Вопрос еще и в том, почему вообще была изменена эта граница? - добавил он. - Между тем в Сатверсме Латвии (Конституции, - ИА REGNUM) сказано, что ее территорию определяют международные договоры, и что данную статью Конституции можно изменить только путем референдума. Но если не было бы международного договора о границе, то не было бы и Латвийского государства как такового. Вопрос в том, с какого момента изменилась данная граница?" Судя по сегодняшнему заседанию комиссии, последний вопрос в настоящее время в Латвии детально изучается, причем местные историки собирают дополнительные материалы, в том числе, и в российских архивах.