Владимир Казимиров: Кто искал силового решения в Карабахе?

Баку, 18 января 2005, 16:02 — REGNUM  

Редакция ИА REGNUM получила от своего постоянного автора, посла Владимира Казимирова, новую статью по "карабахскому вопросу", которую публикует ниже без изменений.

* * *

В карабахском конфликте, отличавшемся особой ожесточенностью, много бед свершилось по обоюдной вине из-за жгучего взаимного недоверия и слепой ненависти, из-за неопытности и безответственности новоявленных властителей. Это грубейшие нарушения международного гуманитарного права и цивилизованных обычаев, обстрелы насёленных пунктов, депортации или этнические чистки, захват заложников, привлечение наёмников и прочее. Безгрешных в этом сторон не было, разными могли быть лишь пропорции.
В чём-то бывали заметны и различия между сторонами, а то и неоспоримое превосходство одной стороны над другой. Во благо или во зло - это другой вопрос. Один из примеров - воздушные бомбёжки городов и сёл (две стороны из трех просто не имели боевой авиации в зоне конфликта).
Но важнее всего коренной вопрос - и пора, наконец, внести в него ясность - как каждая сторона стремилась решить вспыхнувший конфликт: силой или мирным путём? Все уверяют, что искали мирного решения, война навязана, мол, противником. А на самом деле? Разобраться было не просто: взаимные обвинения были константой, можно сказать, ежедневной нормой конфликта.
Применю инверсию: как ни парадоксально, начну с выводов, чтобы читателю легче было проверить их в последующем изложении фактов и аргументов. 1) Главную ставку руководство Азербайджана (и при А.Эльчибее, и при Г.Алиеве) делало на силовое решение, а не на переговоры;
2) Баку был первым и неоднократным нарушителем четырех резолюций Совета Безопасности ООН, принятых в самый разгар боевых действий (апрель-ноябрь 1993 г.): полно и своевременно не выполнял ни одного из их требований и призывов. Начиная с самого главного, ключевого - немедленно прекратить огонь, военные действия и враждебные акты. 3) Азербайджан был основным носителем силового подхода к решению карабахского конфликта.
Из чего это вытекает? В те годы международные посредники неплохо были информированы о шагах Баку, Еревана и Степанакерта (и в сторону мира, и в пекло войны). Руководители Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха (НК), лишив сами себя шансов договариваться и договориться напрямую (исключения единичны), поддерживали контакты через нас, посредников. Но полагаться на впечатления и оценки в период руководства посреднической миссией России или работы в Минской группе ОБСЕ (1992-96) я не мог - кто застрахован от субъективности? Однако есть "вещдоки" - документы, факты, логические доводы. Их каждый может проверить, оценить, даже оспорить (не базарными эпитетами, а весомыми контраргументами - мои оппоненты изощряются в ругани, но уж больно скупы на аргументы!).
Убеждён, анализ периода войны нужен был давно. Понимаю, насколько не по душе эти выводы одной стороне, но, видимо, и ей полезно извлечь уроки, чтобы не повторять ошибок. Из песни слова не выкинешь. Сокрытие или недосказанность правды о периоде, когда лилась кровь, только во вред всем.
Настойчивое апеллирование Азербайджана к тому, как важно выполнить резолюции СБ ООН (конечно, лишь в части вывода армяно-карабахских сил с оккупированных территорий) заставило оглянуться, посмотреть, как шло исполнение этих обязательных решений. Особенно в жизненно важном вопросе прекращения огня и военных действий - осуществимость других требований зависела и от него. Мы всегда осуждали захваты, появление новых зон оккупации, но военные действия по самой своей сути чреваты ими. А без их прекращения вывод оккупирующих сил почти неосуществим.
Итог не выборочного, а именно комплексного рассмотрения всех требований и призывов 4 резолюций СБ ООН стал неутешительным. Прекращение огня с 12 мая 1994 г. оказалось единственным, что хотелось бы отнести к выполненному. Все остальные требования к сторонам повисли в воздухе, не реализованы. Да и почти 11-летнее перемирие непросто занести в актив: 1) "немедленно" не означало же отсрочки на целый год (что такое год такой войны - понятно!); 2) не все военные действия прекращены, а лишь боевые; 3) продолжаются враждебные акты (блокады и пр.). А это же было первейшее, исходное требование не одной резолюции СБ ООН, а четырех!
В 1993-94 гг. было много упущений и деструктивных актов, не давших вовремя прекратить бойню и причинивших тяжкие страдания сотням тысяч людей. Они даны в приложении в виде "календаря" (жду опровержений или уточнений моих оппонентов). Конечно, были эпизоды, где не установить, кто возобновил бои, стороны обвиняют друг друга, а нейтральных наблюдателей не было. Поэтому за основу взяты лишь бесспорные факты.
Из той хронологии видно, что после резолюций СБ ООН Баку много раз уходил от ограничения и прекращения военных действий, срывал договоренности прекратить огонь, достигнутые при посредничестве России. Уже при всех 4 резолюциях он 4 раза не пошёл на прекращение огня (декабрь 1993 г, февраль и март 1994 г.), причем в декабре явно обманным путём. Как раз в эту зиму на пределе сил проводил самое крупное контрнаступление, принесшее гораздо больше потерь, чем успехов. То есть Азербайджан, взывающий ныне к резолюциям СБ ООН, сам первым нарушал их главные требования и не выполнил никаких других - буквально ни одного. Становится риторикой спрашивать: важно это или не важно, могло ли иметь последствия? Кстати, складывалась нетерпимая для Совета Безопасности ситуация - с ноября 1993 г. он перестал принимать решения по Карабаху.
Могут возразить: раз перемирие достигнуто лишь через год после первой резолюции, в том виноваты и армянские стороны. Но те всегда соглашались прекратить военные действия. Вместо их приостановки Степанакерт не раз настаивал на их полном прекращении (предлагал привести график "минской девятки" в соответствие с резолюцией СБ ООН). То ли хитрее были армяне, то ли конструктивнее? Договоренностей не срывали, лишь 2 раза нарушили взаимодействие с посредниками (июль 1992 г., апрель 1994 г.). Конечно, они явно "замотали" вывод оккупирующих сил. Но кто дал им дурной пример, "подучил" этому - не тот ли, кто изначально нарушал резолюции СБ ООН?
Мои оппоненты прикрываются теперь прекращением огня: оно же всё-таки достигнуто и держится 11-й год! Но как можно изображать рвение выполнить резолюции СБ, если ты игнорировал их более года? Причины перемирия совсем в другом: это итог военных неудач Азербайджана, с одной стороны, средство избежать коллапса власти, с другой. Поэтому на сей раз Баку пошёл на него и без предварительных условий. Весной 1994 г. уже были эффективнее резолюций СБ другие документы: Заявление Совета глав государств СНГ 15 апреля, придавшее прекращению огня наивысший приоритет; "Бишкекский протокол" руководителей парламентских структур Азербайджана, Армении и НК с призывом прекратить огонь к 9 мая.
Изложенное показывает, как упорно затягивался совершенно необходимый, просто неизбежный переход к мирному урегулированию. Причём это делалось сознательно, в поисках успехов на фронте, а не только по инерции. Под разными предлогами руководители отказывались от компромиссных инициатив посредников, встреч и переговоров, уходили от предложений и договорённостей о прекращении огня и военных действий и даже нарушали, срывали краткие перемирия, что подрывало договороспособность сторон, усугубляло и так глубокое взаимное недоверие, сразу вело в новый виток спирали боевых действий.
Из-за ложного патриотизма до сих пор никем - ни авторитетными деятелями, ни правозащитными организациями (даже международными) - ни в прямой, ни в косвенной форме не поставлен вопрос об ответственности тогдашних руководителей (хотя бы моральной) за тяжкие деструктивные действия, не давшие вовремя остановить кровопролитие. Трезвый углублённый анализ событий тех лет по-прежнему недоступен общественному сознанию (а это крайне важно и на будущее). Кое-кто и поныне эксплуатирует легковерие и забывчивость людей, оболванивает их пропагандой в "холодной" войне (информационной, а нередко прямо-таки дезинформационной), примитивно нагнетает неприязнь к другому народу вплоть до ненависти.
Все издержки и потери войны давно переброшены на противостоящую сторону, объясняются злодейскими планами и действиями противника, хотя не всё столь однозначно. Замазываются просчёты собственного руководства, регулярно пренебрегавшего шансами прекратить кровопролитие, что имело тягчайшие последствия: продолжение, затягивание и даже эскалацию войны; новые тысячи жертв; захват и разорение территорий, расползание оккупации; нарастание потоков беженцев и перемещённых лиц. Обратите внимание, как охотно делают акцент на оккупации и бедственном положении этих людей, но ни гу-гу о том, как же всё это произошло и кто из своих в этом виноват.
Мне уже доводилось писать, что оккупация - злокачественная опухоль войны, продукт её жестокой логики. Ни оправдывать, ни вырывать её из общего контекста, из причинно-следственных связей нельзя. Многие видят в ней причину бедствий, а если копнуть поглубже, то она как раз следствие. Первопричина - в неспособности руководства отречься от иллюзий победы, остановить войну и сесть всерьёз за стол переговоров.
Против моих статей вознегодовал ряд азербайджанских журналистов или те, кто стоит за ними. Укоряют в необъективности, аж объявляют небесплатным адвокатом армян (вместо обсуждений всерьёз). Шкала замеров у них одна: антиармянское или проармянское. И ринутся уверять, будто это и есть синонимы правды и лжи. Когда писал я в СМИ, что "пакет" недостижим, что формула "территории за статус" имеет силовую основу, что нечего оккупированные территории величать "освобождёнными", невдомёк им было, что так искусно маскируется армянский агент, но, наконец, прозрели!
Одна из главных причин неудач азербайджанского руководства - максималистские установки (присущие и армянам) и явная переоценка своих военных и политико-дипломатических возможностей, несмотря на ряд очевидных слабостей. Баку останавливал бои лишь для выигрыша времени, передышки, перегруппировки сил (один раз для президентских выборов 3 октября 1993 г.). Ставку на силу оправдать невозможно, но какое-то объяснение ей есть: нестабильность обстановки в новом государстве, в немалой мере из-за конфликта в Карабахе. Становление государственности, не имевшей давних традиций, шло болезненно, в конвульсиях, при угаре в головах пришедших во власть без политического и управленческого опыта.
Ещё одна причина - радикализм, неопытность бакинской дипломатии, наивно полагавшей, что крутыми разворотами на переговорах можно реально сдвинуть позиции сторон на фронте. Её реакция на предложения бывала непродуманной, редко когда конструктивной (блокирование созыва Минской конференции СБСЕ, отказы от встреч президентов и министров иностранных дел в Москве и Париже, от продолжения консультаций в Женеве и т. п.). То, что Баку не отвечал либо затягивал ответы на инициативы посредников, лихо отклонял их, избегал прекращения огня, даже срывал его, позволяло армянам выгоднее выглядеть на международной арене. Осуждая расширение военных действий и захваты армян, посредники вместе с тем признавали их сравнительную гибкость на переговорах (Ереван был гибче Степанакерта, а тем более Баку).
Это тоже имеет некоторые объяснения. Военные действия проходили вначале с переменным успехом, но армянам удалось установить и в основном удержать контроль над НК. Взятие Шуши и Лачина и отражение успешного наступления азербайджанцев летом 1992 г. позволило армянам избежать поражения и постепенно превозмочь относительное равновесие сил.
Шуша и Лачин стали глубокими психологическими "занозами" для Баку. Войска и дипломатия Азербайджана оказались приговорёнными к роли постоянно "отыгрывающихся". Шуша не только колыбель вековой культуры - от неё легко обстреливать Степанакерт, а Лачин 7 десятилетий был задвижкой между Арменией и НК. Во имя ухода армян из Лачина и Шуши команда Эльчибея нерасчётливо сорвала Минскую конференцию СБСЕ. Когда не удавалось навязать предварительным условием их уход оттуда, Баку не шёл на прекращение огня либо шёл лишь на приостановку боевых действий. Забрезжила возможность вернуть Кельбаджар мирным путём - захотелось достичь этого под их приостановку, а не прекращение, чтобы потом возобновить бои за Лачин и Шушу. Но посредникам, а главное - народам нужна была необратимость мирного процесса.
Пока армяне на переговорах ещё обещали не удерживать захваченных земель и намечался график вывода их сил, мининдел АР Г.Гасанов сразу добивался включения в него вывода из Лачина и Шуши. Г.Алиев был реалистичнее: хотел лишь обозначить эти проблемы на будущее, но Гасанов упорствовал в максимализме, вынуждая армян выдвигать в ответ проблему Шаумяна. (Помню тщетность своих попыток переубедить руководство Азербайджана формулой 6+2<8: сначала вернуть 6 районов, а потом отдельно перейти к переговорам по Лачину и Шуше с учётом их специфики; это быстрее и продуктивнее, чем требовать сразу 8 районов).
Уже минуло 10 лет, а не возвращен ни один район. Не зря ли азербайджанцы отвергли ту формулу? Армянам тогда было легче проявить гибкость, чем позже. Реализуйся эта схема, ситуация была бы не хуже нынешнего тупика: возвращались бы переселенцы, шло бы снижение напряженности, постепенная нормализация. Даже если поныне велись бы переговоры по Лачину, Шуше и Шаумяну, по политическому статусу НК, обстановка и для людей, и для обоих государств была бы гораздо устойчивей. Вот как подводят радикальные замахи: "всё или ничего", "всё и сразу!"
Возвращаясь к нашим дням, по-прежнему убеждён, что реалистичнее других многоэтапное урегулирование и формула "территории за безопасность". Принять "в пакете" тот статус НК, которого хотят армяне, Баку не сможет - надо оставить это до лучших времен. На первых же этапах надо начать освобождение районов за пределами НК в обмен на встречные уступки. Но прежде - внести ясность в ряд вопросов.
Возврат территорий требует, прежде всего, обеспечения невозможности возобновления военных действий (на переговорах в 90-е годы шла речь о серии гарантий, в частности, о глубокой демилитаризации освобождаемых районов на весь период до определения и осуществления статуса НК). Если кто-то строит планы сделать возвращаемые районы плацдармом боевых действий, это ещё одна наивность. Освобождение пойдёт лишь при системе гарантий с широким международным компонентом.
Поэтому контрпродуктивны "страшилки" решить конфликт любым путём (прямо-таки преемственность поколений - будто в Баку ищут новые грабли). Есть путь к выводу войск куда короче - прямо противоположный! Это серьёзные обязательства сторон решать все спорные проблемы, включая статус НК, исключительно мирными средствами. Тогда ни к чему ему и "зона безопасности".
Сам Нагорный Карабах - особь статья. Требовать ухода войск оттуда можно лишь вместе с коренным населением. Настойчивость Ильхама Алиева в этом воспринимается лишь как чисто запросная позиция. Если стороны всерьёз ищут мирное решение, пора им перестать кричать о НК "моё, моё!" ("халва, халва!" - во рту не слаще). Им надо трезво и спокойно признать Нагорный Карабах и субъектом, и объектом спора. По сути это признаёт весь мир и уже давно. Признают все, кроме самих участников тяжбы! Из-за этого пролито немало крови, стороны бьются на всёх перекрёстках, а признать спором, видите ли, неспособны. А это был бы первый шаг к цивилизованному решению, будь то за столом переговоров или путём волеизъявления народа, начало успокоения нарочито взвинченных страстей.
Есть ещё один вопрос, пока незаметный. Начнут согласование вывода войск - но на какую линию их отводить? Для военных рубежей прежние границы НКАО совершенно непригодны, а лет на 10-20 это ещё нужно. Придётся спрямлять линию, искать новую, а без Степанакерта это не решить. Затягивать с этим - задерживать вывод войск. Пора и сторонам, и посредникам положить конец спору о круге участников переговоров. Тем более что решения Будапештского саммита ОБСЕ (1994) никто не отменял.
Проблем, ждущих согласования между сторонами ещё так много, что не получается трубить об успехах 2004 года. На этом фоне их ничтожно мало.

ПРИЛОЖЕНИЕ
КАК УПУСКАЛИСЬ ШАНСЫ ПРЕКРАТИТЬ ВОЙНУ В КАРАБАХЕ (календарь возможностей и просчётов)
1991 - 23 сентября. Встреча в Железноводске. Подписано совместное коммюнике об итогах посреднической миссии Б.Н.Ельцина и Н.Назарбаева. Предложено до 1 января 1992 г. установить прекращение огня. Стороны по обоюдной вине не выполнили обязательств.
1992 - 24 марта. Принято решение созвать Минскую конференцию СБСЕ по НК. Её созыв намечен на 23 июня, но 19 мая Азербайджан выдвинул предварительное условие: уход армян из Шуши и Лачина. Вместо крупной международной конференции сложился в итоге рабочий механизм - т.н. Минская группа (Баку часто критикует её за неэффективность).
1992 - 20 июня. В Минской группе внесены предложения России по деэскалации военных действий и прекращению наступательных операций. По сути дела они не востребованы сторонами.
1992 - 3 июля. Минская группа по инициативе России предложила конфликтующим сторонам приостановить военные действия на 30 дней с 9 июля 1992 г. Баку дал согласие. Ереван и Степанакерт не ответили вовремя (якобы не получили предложение Минской группы).
1992 - 5 августа. Минская группа по инициативе России вновь предложила приостановить военные действия - на сей раз на 60 дней. Ереван и Степанакерт быстро согласились. Месяцами пришлось добиваться согласия А.Эльчибея (хотя ранее на 30 дней он соглашался).
1992 - 7 августа. Москва. Личные представители президентов АР и РА при содействии МИД России обсудили пути нормализации обстановки на армяно-азербайджанской границе (перед этим приграничный анклав РА Арцвашен (Башкенд) занят азербайджанскими войсками).
1992 - 17 сентября. Президенту Азербайджана вручены предложения России приостановить военные действия на 60 дней с 22 сентября. А.Эльчибей, а также мининдел Т.Гасымов, спикер И.Гамбаров уклонились.
1992 - 19 сентября. Сочи. При содействии министра обороны России П.С.Грачёва Азербайджан и Армения согласились приостановить военные действия на 60 дней. 25 сентября в Москве подписан протокол о порядке реализации соглашения. 60 российских наблюдателей размещены в зоне конфликта. Стороны не прекратили огонь: каждая обвиняла в этом другую. Пришлось отозвать наблюдателей.
1992 - 7-9 декабря. Встреча минской "пятёрки" в Женеве. Представитель РА предложил немедленно прекратить огонь. Мининдел АР Т.Гасымов не принял предложение.
1993 - 5-8 января. Москва. Представители президентов АР и РА с участием представителей России, США и Турции (формат "5+1") подготовили документы, нацеленные на прекращение боёв. Баку дезавуировал своего представителя - вице-премьера АР и посла Х.Гаджи-заде.
1993 - 1 марта. Министры иностранных дел России и Турции договорились вместе посетить регион конфликта с целью достичь безусловного прекращения огня. После визита в Баку мининдел Турции стал увязывать это с уходом армян из Шуши и Лачина. Поездка не состоялась.
1993 - март-апрель. Армяне захватили Кельбаджарский район. 6 апреля Т.Гасымов покинул консультации в Женеве и отказался участвовать в минском процессе до ухода армян из Кельбаджара.
1993 - 8 апреля. Президент России предложил президентам Азербайджана и Армении, а также руководству Нагорного Карабаха свое посредничество в разрешении конфликта, нацеленное прежде всего на прекращение военных действий. Все три стороны согласились на посредничество России.
1993 - 8 апреля. Сочи. Встреча В.Саркисяна и П.Гусейнова при содействии министра обороны России П.С.Грачёва (по просьбе азербайджанской стороны). Договорились прекратить огонь с 9 апреля и провести в Москве 13 апреля встречу на уровне премьер-министров, которые подготовят встречу на высшем уровне. Степанакерт не осведомлен об этих договоренностях. Практических результатов не было.
1993 - 11 апреля. Министр иностранных дел России А.В.Козырев в развитие предложения Б.Н.Ельцина призвал стороны конфликта прекратить все наступательные операции как минимум на неделю с 13 апреля. Дали согласие Степанакерт и Ереван, Баку запросил отсрочку на сутки, а затем уклонился.
1993 - 10-16 апреля. Москва. Личные представители президентов АР и РА с участием представителя НК подготовили проект соглашения о прекращении огня, позволявшего вернуть Кельбаджар мирным путём. Баку вновь дезавуировал Х.Гаджи-заде, хотя тот имел письменные полномочия президента А.Эльчибея.
1993 - 18 апреля. Установлено временное прекращение огня на дни пребывания в регионе подготовительной миссии СБСЕ.
1993 - 24 апреля. Предложение России, поддержанное США и Турцией, продлить прекращение огня до 28 апреля - на период проведения в Праге заседания КСДЛ СБСЕ - отклонено письмом и.о.премьер-министра Азербайджана А.Масимова (Степанакерт и Ереван дали согласие).
1993 - 30 апреля. Резолюция Совета Безопасности ООН 822 потребовала немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил. В тот же день в Москве представители России, США и Турции подготовили "график неотложных мер" для передачи сторонам конфликта. Представитель России предложил США и Турции доработать трёхстороннюю инициативу, привести её в соответствие с резолюцией СБ ООН, но те уклонились.
1993 - 3 мая. Всем сторонам передано предложение Президента России заключить соглашение о полном и повсеместном прекращении военных действий.
1993 - 17 июня. Договоренность при посредничестве России: взаимно прекратить обстрелы городов Агдама и Степанакерта.
1993 - 25 июня. Чтобы сбить накал боев в районах Агдама и Мардакерта МИД России предложил Баку и Степанакерту сбалансировано вернуть друг другу ряд населенных пунктов и высот. Ответов не было. 26 июня армяне взяли Мардакерт.
1993 - 27 июня. При содействии МИД России оформлена договоренность Баку-Степанакерт о прекращении на неделю наступательных операций, ракетно-артиллерийских обстрелов и воздушных бомбардировок в районе Агдама и Мардакерта.
1993 - 29 июня. Послание мининдел России А.В.Козырева сторонам конфликта с предложением продлить и расширить эту договоренность.
1993 - 2 июля Российский посредник после предварительного согласования с Г.Алиевым конкретизировал предложение о продлении этой договоренности на месяц и её распространении на районы Физули и Гадрута. Степанакерт почти со всем согласился. Ответа из Баку, несмотря на напоминания, не пришло. Бои в зоне Агдама возобновились.
1993 - 24 июля. После падения Агдама прошла встреча представителей Баку и Степанакерта у линии фронта. Договоренность о частичной приостановке боев на 3 дня, продлённая затем на неделю.
1993 - 29 июля. Резолюция 853 СБ ООН.
1993 - 18 августа. При содействии МИД России частично прекращены бои на 5 дней, однако договоренность нарушена с азербайджанской стороны. Армяне взяли Физули и Джебраил.
1993 - 31 августа. По предложению российского посредника возобновлено прекращение огня на 10 суток. Москва и Ереван настаивали на уходе карабахских армян из взятого накануне райцентра Кубатлы. Те ограничились оставлением нескольких сёл в этом районе.
1993 - 10 сентября. Перед встречей в Москве "представителей руководства Азербайджана и Нагорного Карабаха" А.Джалилова и А.Гукасяна (12-13 сентября) удалось продлить прекращение огня ещё на 3 дня, на самой встрече - до 5 октября. Затем сразу на месяц - до 5 ноября, но начались сбои. Инцидент 10 октября, в день вступления Г.Алиева на пост Президента АР, чуть не сорвал перемирие. Оно продержалось целых 50 дней. Его срыв Азербайджаном 21 октября дал предлог для завершения захвата армянами юго-запада страны.
1993 - 14 октября. Резолюция СБ ООН 874.
1993 - 12 ноября. Резолюция СБ ООН 884.
1993 - 16 декабря. С Г.Алиевым и лидером карабахских армян Р.Кочаряном согласовано прекратить огонь с 17 декабря. Оба обещали дать указания оформить это, но в срок документ поступил лишь из Степанакерта. Баку тянул время. Кочарян согласился даже приступить к прекращению огня "на джентльменской основе", не ожидая текста из Баку (ведь всё согласовано с первым лицом - выше некуда!). Три дня "выбивали" подписи из Баку, обращались и к Алиеву в Париж, где он был с официальным визитом. Вечером 19 декабря А.Джалилов и Н.Садыхов прислали совершенно непригодное послание - пришлось всё отменять. Подоплёка - развёртывание в эти дни крупного зимнего контрнаступления азербайджанских войск.
1993 - 30 декабря. На предложение российского посредника о новогоднем перемирии Степанакерт дал согласие, а Баку даже не ответил.
1994 - 27 января. Россия предложила сторонам прекратить огонь с 1 февраля как минимум на 2-3 недели и провести в Москве 1-2 февраля встречу министров иностранных дел. Баку уклонился от обоих предложений. Было согласие Степанакерта и Еревана.
1994 - 5 февраля - 6 марта. Олимпийское перемирие в соответствии с резолюцией 48 сессии ГА ООН, принятой по инициативе МОК. Президент Армении положительно отреагировал. Баку не выразил своей поддержки.
1994 - 18 февраля. Москва. Протокол рабочей встречи министров обороны АР и РА и представителя Нагорного Карабаха при посредничестве министра обороны России предусматривал прекращение огня с 1 марта и развод войск от линии соприкосновения. Азербайджан не выполнил взятых обязательств, отказавшись от развода войск и требуя одновременного вывода армянских сил со всех оккупированных территорий. Прекращение огня сорвано.
1994 - 22 марта. Из-за отказа Азербайджана от симметричного развода войск российский посредник предложил схему "сбалансированной асимметрии". Азербайджан ответил лишь 15 апреля, отказавшись и от этого предложения.
1994 - 12 апреля. В связи с обострением обстановки на фронте российский посредник призвал стороны снизить военную активность хотя бы на несколько дней. Баку не отреагировал.
1994 - 15 апреля. Заявление Совета глав государств СНГ с самой приоритетной установкой прекратить огонь и военные действия.
1994 - 26 апреля. Предложение российского посредника об ограничении военных действий на 10 дней с 29 апреля. Баку дал согласие, а Степанакерт предложил полностью прекратить огонь, задействовав все меры, предусмотренные Протоколом от 18 февраля 1994 г. Из-за возникших расхождений договоренность отпала.
1994 - 4-5 мая. Встреча глав парламентов Азербайджана, Армении и парламентской структуры Нагорного Карабаха приняла "Бишкекский протокол" с призывом к полному прекращению огня в ночь с 8 на 9 мая. Документ подписан всеми участниками встречи, кроме вице-спикера парламента АР А.Джалилова (Г.Алиев не разрешил ему подписывать документ без своего согласия). "Бишкекский протокол" подписан спикером Р.Гулиевым в Баку 8 мая.
1994 - 9 мая. Руководство Азербайджана само попросило о прекращении огня без предварительных условий. Это позволило трем сторонам конфликта при посредничестве России заключить перемирие с 12 мая 1994 г. (по умолчанию - бессрочное).
1994 - 16 мая. Москва. На встрече министров обороны Азербайджана и Армении с участием представителя Нагорного Карабаха согласован документ о размещении в зоне конфликта смешанных постов наблюдения с участием России. По ночному вызову Г.Алиева министр обороны Азербайджана, не подписав документа, 17 мая срочно вылетел в Баку "для получения новых инструкций". Соглашение не состоялось.

* * *
Приведённый "календарь" охватывает все основные инициативы России и Минской группы, прямо нацеленные на прекращение боёв. Нет речи лишь о "графиках" Минской группы, где эта главная мера не на главном месте (к тому же стороны попеременно то принимали, то отклоняли графики). Можно было бы продолжить перечень упущенных благоприятных шансов мирного урегулирования и после мая 1994 г., но общей картины это не изменило бы.

Общий баланс упущенных возможностей покончить с войной - явно "в пользу" руководства Азербайджана: целая серия прямых нарушений, сорвавших прекращение огня, уклонения от договоренностей об этом и не меньше других деструктивных шагов. Только в период действия резолюций СБ ООН 4 срыва и столько же уходов от прекращения огня!

* * *
Известны ещё две попытки прекратить огонь в Карабахе (до принятия резолюций СБ ООН). Инициатива Ирана (май 1992 г.) была сорвана взятием Шуши карабахскими армянами за несколько дней до того, как возможно было бы установлено прекращение огня. Договоренность по инициативе Казахстана о прекращении огня с 1 сентября 1992 г. не продержалась и несколько дней по обоюдной вине сторон. Во встречах соответственно в Тегеране и Алма-Ате Степанакерт не участвовал - только Баку и Ереван.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
24.01.17
На Шпицбергене задержали латвийское рыболовецкое судно
NB!
24.01.17
Представитель Национального избиркома Венесуэлы: «Кризис неоспорим»!
NB!
24.01.17
Новая империя Карла Великого или новая Антанта?
NB!
24.01.17
Социальная революция Петра Великого
NB!
23.01.17
Госдума обяжет врио губернатора отчитываться о доходах
NB!
23.01.17
Трамп подписал распоряжение о прекращении переговоров по ТТП
NB!
23.01.17
СМИ: «Аэрофлот» по неизвестным причинам отменил рейсы в Минск и обратно
NB!
23.01.17
Не все тендеры московской мэрии так прозрачны, как утверждают чиновники
NB!
23.01.17
Восточный Мосул находится под полным контролем армии Ирака — СМИ
NB!
23.01.17
Традиция: Россия вновь не участвует в обсуждении будущего Арктики в Тромсё
NB!
23.01.17
Радио REGNUM: второй выпуск за 23 января
NB!
23.01.17
«Радий Хабиров в Башкирию не вернётся»
NB!
23.01.17
Госдума увеличит налог на участки под ИЖС с недостроенными домами
NB!
23.01.17
Фийон: Грузия и Украина в НАТО не вступят
NB!
23.01.17
Югра: вместо водоочистки за 90 млн рублей — чистое поле
NB!
23.01.17
Смогут ли власти заставить граждан отказаться от наличных?
NB!
23.01.17
Любить или лупить: в Челябинске снова вызвал споры закон «о шлепках»
NB!
23.01.17
Мизулину зовут в «Единую Россию» укреплять нравственное направление
NB!
23.01.17
Песков прокомментировал просьбу Церкви о передаче ей «Херсонеса»
NB!
23.01.17
Институт президентства в США не меняется
NB!
23.01.17
«Ползучая белорусизация»: Минск на пороге критической массы
NB!
23.01.17
Трамп между Эрдоганом и Путиным или Эрдоган между Путиным и Трампом?