Ярославская область, 13 января, 2005, 17:35 — ИА Регнум. 13 января коллегия ярославского областного суда под председательством Константина Игнатова, как стало известно корреспонденту ИА REGNUM, отказала в удовлетворении заявления Генпрокуратуры РФ о признании областного закона "О стимулировании экономического развития области" не соответствующим федеральному законодательству. Таким образом, документ, подписание которого следователи Генпрокуратуры вменяют в вину ярославскому губернатору Анатолию Лисицыну, с точки зрения суда абсолютного законен.

По закону "О стимулировании..." 80 процентов ряда налогов, заплаченных в бюджет сверх плана, возвращаются инвестору в виде субвенций. Начальник отдела областной прокуратуры Алексей Мухин доказывал, что областной закон разрешает бизнесменам направлять полученные средства на развитие производства, то есть на капитальные расходы, тогда как субвенция - безвозмездных перечислений на текущие расходы.

Юристы областного департамента финансов, напротив утверждали, что все делают законно, ссылаясь на пример федеральных властей. Так, в 2004 году из федерального бюджета по решению Государственной думы РФ были выделены субвенции и субсидии на покупку транспортных средств для автоколонн - то есть налицо капитальные затраты. Но при этом Генпрокуратура не требует отменять закон о федеральном бюджете. Кроме того, аналогичные ярославскому законы "О стимулировании..." действуют в 20 регионах России.

"Дума приняла оспариваемый закон в пределах своих полномочий. Областные власти вправе самостоятельно решать, как расходовать бюджетные средства, в том числе и на субвенции. В момент принятия закона его текст прокуратуру устраивал", - считает начальник правового управления облдумы Александр Соколов.

"Выделяемые фирмам бюджетные субвенции должны считаться капитальными расходами и инвестициями, а значит в соответствии со ст. 80 Бюджетного кодекса РФ область должна была получить долю в собственности этих предприятий. Это сделано не было", - доказывала старший прокурор Генпрокуратуры Елена Калмыкова.

Представители администрации, напротив, утверждали, что область не напрямую вкладывала средства в частные предприятия, а оказывала господдержку инвестиционной деятельности. Уже сам инвестор решал тратить ли деньги на развитие производства или на пополнение оборотных средств. По мысли юристов обладминистрации, если прокуроры считают, что власти региона внедрив эту схему стимулирования экономического развития в разрез предоставленных Конституцией РФ полномочий, то должны обращаться не в областной, а Конституционный суд.

"В соответствии со ст. 10 федерального закона об инвестиционной деятельности, региональные власти вправе оказывать господдержку предприятиям, в том числе и с помощью выделения субвенций. Этот механизм закреплен в программах социально-экономического развития области, как и требует Бюджетный кодекс РФ", - доказывал первый замруководителя аналитического центра областной администрации Олег Килипченко. В поддержку своей аргументации представители областной администрации сослалась на опубликованный 29 декабря 2004 года новый федеральный закон о внесении изменений в бюджетную классификацию. Он отменяет деление расходов бюджета на текущие и капитальные, на чем строилась вся аргументация Генпрокуратуры.

В связи с изменившимися обстоятельствами губернатор Анатолий Лисицын направил в Генпрокуратуру письмо с просьбой отозвать иск или переформулировать его. Однако в выступавшие в ходе прений прокуроры стояли на своем.

Судья Константин Игнатов в своем решении признал, что областной закон "О стимулировании экономического развития" соответствует федеральному законодательству, а потому продолжает действовать. Суд отменил только преамбулу к постановлению областной администрации о порядке выдачи субвенции, в которой разрешалось направлять субвенции на капвложения. Генпрокуратура намерена оспорить решение областной суда в Верховном суде.