Юрий Чернышов: "Реальные шансы на переназначение у Евдокимова могут быть даже выше, чем у "фрондирующих" А. Тулеева и М. Шаймиева"

Москва, 11 января 2005, 08:25 — REGNUM  Центр политических технологий провел свой экспертный опрос, посвященный оценке влияния российских региональных лидеров по состоянию на декабрь 2004 г. и их перспективам сохранить свои посты в результате назначения Президентом.

Как уже сообщалось ИА REGNUM, оценка шансов губернаторов на назначение проводилась по пятибалльной шкале. По мнению экспертов, наиболее высокие шансы на назначение имеют те губернаторы, которые получили оценку свыше четырех баллов (А. Тулеев, М. Шаймиев, Б. Громов, А. Ткачев, В. Матвиенко, А. Хлопонин, А. Жилкин, Е. Строев, и др.). Оценка от 3,5 до 3,99 баллов означает шансы выше среднего (М. Прусак, Ю. Лужков, В. Кресс, В. Толоконский, Э. Россель, Ю. Евдокимов, Л. Полежаев и др.). Оценка от 3 до 3,49 баллов означает шансы ниже среднего (А. Черногоров, М. Зязиков, Н. Максюта, Н. Федоров, М. Магомедов, П. Сумин, Р. Абрамович и др.). Самые низкие шансы на назначение имеют губернаторы, получившие оценку ниже трех баллов (Б. Золоторев, Б. Аяцков, К. Илюмжинов, В. Тихонов, М. Лапшин, Г. Ходырев, М. Евдокимов, Е. Бутов, В. Стародубцев и др.).

Предполагаемыми факторами успеха для губернаторов эксперты (18 известных российских специалистов в сфере политической регионалистики) считают следующие:

1. Высокая и притом доказанная в глазах Кремля социально-политическая стабильность. Губернатор воспринимается как влиятельная консолидирующая фигура, уход которой может привести к негативным последствиям. Такая стабильность в числе прочего подразумевает налаженные отношения губернатора с бизнесом, в т.ч. бизнесом крупным и обладающим лоббистским потенциалом на федеральном уровне.

2. Высокая личная популярность, доказанная на недавних выборах. Это может реально сделать действующего губернатора безальтернативной фигурой, против которой даже при желании в Кремле не смогут возразить.

3. Прочные отношения губернатора с Кремлем. Такой губернатор, как правило, активно поддерживает кремлевские инициативы, участвует в процессах выработки решений на федеральном уровне, а потому признается очень полезным партнером. Отмечаются хорошие отношения губернатора с теми или иными влиятельными группами в федеральном центре.

Первые комментарии, полученные на сей счет корреспондентом ИА REGNUM, свидетельствуют о том, что в Алтайском крае оценку влияния российских региональных лидеров считают не вполне объективной.

Профессор, директор Алтайской школы политических исследований Юрий Чернышов:

"При всем моем уважении к Центру политических технологий и опрошенным 18-ти экспертам, я хотел бы высказать свои сомнения сразу по нескольким пунктам.

Во-первых, отнюдь не бесспорна сама методика проведенного опроса. Эта методика строится по "идеально-рациональной" схеме определения шансов действующих губернаторов быть назначенными президентом. Причем эти критерии выстроены не под конкретного, а под абстрактного президента. Между тем, решения будет принимать конкретный президент Владимир Путин, у которого есть свои сложившиеся представления о принципах подбора кадров.

В этой связи вспоминается сцена "посрамления экспертов", имевшая место сразу после отставки Михаила Касьянова. Службой сайта Глеба Павловского Kreml.org был проведен масштабный опрос экспертов на предмет того, кто из политиков должен стать следующим председателем правительства. Прилагался и список возможных кандидатур из двух десятков персон. Эксперты тут же бросились выстраивать "идеально-рациональные схемы". Каково же было их потрясение, когда назначен был Михаил Фрадков, которого вообще не было в этом списке кандидатов, и которого ни один из экспертов не назвал в графе "другие"! Позднее Любовь Слиска даже выдала как заслугу власти то, что Фрадков до последнего момента оставался "законспирированным кандидатом".

Если мы хотим прогнозировать реальное, а не идеальное будущее, эта поучительная история заставляет поменять акценты. На первое место надо было ставить принцип личной преданности президенту и готовность безоговорочно выполнять любые его поручения. Именно эти качества наиболее востребованы в нынешней "вертикали власти". "Высокая личная популярность" отнюдь не является для Путина непременным качеством кандидата (достаточно вспомнить, что президент поддерживал и таких кандидатов, как, например, генерал М. Зязиков). Что же касается "стабильности", то президент, разумеется, заинтересован в том, чтобы регион не создавал проблемы Москве. Однако есть и противоречащие этому примеры. Что могло быть "стабильнее" того регионального режима, который существовал в Алтайском крае при Александре Сурикове? Между тем, Кремль занял во время выборов весьма двусмысленную позицию, и победу одержал Михаил Евдокимов. Таким образом, "стабильность" не спасла губернатора, который показался слишком самостоятельным и критично настроенным по отношению к Москве.

Что же касается Михаила Евдокимова, то отнесение его в разряд "губернаторов, которые одержали несанкционированные победы на выборах", то это, на мой взгляд, просто недоразумение. Я как раз готовлю сейчас статью по этим выборам, поднимаю документы, и хорошо вижу цепочку фактов: Евдокимов опирался на не всегда явную, но достаточно эффективную поддержку "в верхах". Один из его козырей - личное неформальное знакомство с президентом (такой же козырь, кстати, был и у Фрадкова). Путин может не одобрить работу команды Евдокимова, но не его самого. Поэтому на самом деле реальные шансы на переназначение у Евдокимова могут быть даже выше, чем у "фрондирующих" А. Тулеева и М. Шаймиева, которым эксперты отвели лидирующие позиции в списке.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что речь здесь пришлось вести о сложившихся реалиях, а не о должном порядке вещей. На мой взгляд, губернаторы должны не назначаться, а избираться на прямых всенародных выборах, без каких-либо сомнительных манипуляций со стороны бизнеса и власти. Только при таком варианте, основывающемся на важнейших принципах Конституции, можно было бы избежать дальнейшего усиления чиновничьего произвола и отчуждения народа от власти".

Не считает достаточно объективной оценку экспертов пожелавший высказаться депутат Крайсовета Евгений Семенихин:

"Нет большого доверия к представленному анализу, он носит коньюктурный характер. Останется ли М. Евдокимов, зависит во многом от него самого, сможет ли он в короткие сроки сделать правильные шаги на региональном и федеральном уровнях".

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.