Москва, 19 декабря, 2004, 15:45 — ИА Регнум. Поступила первая реакция на опубликованный ИА REGNUM анализ запроса депутата Государственной Думы Шамиля Султанова в Генпрокуратуру РФ с просьбой привлечь к ответственности за разжигание межнациональной розни известного телеведущего Владимира Познера. Напомним, что, обратившись к точной расшифровке телеэфира, мы пришли к однозначному выводу: заявление депутата судебной перспективы не имеет. Однако идеолог кампании по дискредитации Познера в российских СМИ, бывший демократический и православный деятель Вячеслав Полосин, а теперь председатель Союза мусульманских журналистов Али Вячеслав Полосин решил продолжить дискуссию и, вооружившись распечаткой телеэфира, делает попытку с точными цитатами в руках доказать собственную правоту.

Почему "с точными" и только "теперь"? Дело в том, что в основу депутатского запроса Султанова от 24 ноября 2004 была положена статья журналиста Полосина от 19 ноября. В заявлении и статье обнаруживаются идентичные цитаты, приписанные Познеру. Можно предположить, что депутат целиком доверился журналисту и отчасти поставил свою репутацию в зависимость от точности журналиста. Но ни в статье, ни в заявлении депутата нет НИ ОДНОГО высказывания Познера, точно соответствующего тому, что действительно было сказано в эфире программы "Времена" от 14 ноября 2004.

В статьях и в заявлении Султанова Познеру и гостям эфира 14 ноября непосредственно приписываются слова, действительно разжигающие межнациональную рознь, и за эти высказывания известного телеведущего предлагается судить. Однако после того как ИА REGNUM зафиксировало и предало гласности попытку заявителей дезориентировать Генпрокурату, журналист Полосин меняет стратегию и вынужден отчитываться, вооружившись точными цитатами. С юридической стороны дела инцидент исчерпан. Слов в эфире телепередачи "Времена", приписываемых Познеру в депутатском заявлении, сказано не было. Однако журналист Полосин пытается доказать, что "смысл" телепередачи он передал верно. Выдвигается ряд претензий к ИА REGNUM. Рассмотрим подробно эти претензии.

1) Утверждается, что ИА REGNUM "неуклюже попытался защитить главного телеакадемика - мол, слов "взять в руки" он не говорил. В подтверждение привели отрывок из стенограммы, опустив последующее уточнение Познера, т. е. вырвав фразу из контекста. В первый раз Познер сказал только следующее: "Я сам когда-то был сторонником того, что надо разобраться, надо понять, откуда корни, ну, и так далее, как либерал и, возможно, как политкорретный человек. Постепенно во мне накапливаются какие-то совершенно другие чувства, где наряду с другим возникает нечто вроде "калашникова" и так далее". Однако когда исламовед А. Малашенко возразил ему: "...меня зацепили слова о том, что возникает какое-то подспудное желание взяться за "калашникова", В. Познер уточнил: "Это я сказал, да. Я был очень откровенен". Малашенко: "Более того, Вы же сказали еще более одну интересную и, на мой взгляд, самую продуктивную вещь, которая сегодня прозвучала". Познер: "То есть "калашников" тоже был продуктивным?".

Комментарий:

Итак. "В первый раз Познер сказал только следующее: Я сам когда-то был сторонником того, что надо разобраться, надо понять, откуда корни, ну, и так далее...", - пишет журналист Полосин. Зададим вопрос: разобраться с чем хотел бы телеведущий? Что бы он хотел понять? Полосин не случайно начинает цитировать Познера со слов ""Я сам когда-то был...", поскольку расширение поля зрения всего на пару строк для его концепции "Познер - враг мусульман" оказывается убийственной. И получается, что Познер, с точки зрения Полосина, был сторонником чего-то, но чего Полосин боится говорить. Напомним, что речь в данном случае шла о Бен Ладене и его официально объявленных планах террористической войны. Приведем цитату:

"ВЕДУЩИЙ: Вот я хотел бы вас спросить, Александр Александрович [ИГНАТЕНКО, член Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте РФ - REGNUM]. Абдалла Аззам, это учитель бен Ладена, перечислил "исламские" земли, которые ждут освобождения. Давайте я всем вам назову, что это за земли: Бухара, Палестина, Аден, Испания, Эритрея, Болгария, Судан, Ливан, Сомали, Бирма, Кавказия, Уганда, Чад, Занзибар, Индонезия, Нигерия. Бен Ладен добавил к этому Италию, Францию, Австрию и Китай.

Александр ИГНАТЕНКО: Антарктида осталась.

ВЕДУЩИЙ: Ну, хорошо, мы можем, конечно, смеяться, но ведь слова. Вот как это надо понимать вообще, что с этим надо делать, потому что я сам когда-то был сторонником того, что надо разобраться, надо понять, откуда корни" и так далее про "совершенно другие чувства, где наряду с другим возникает нечто вроде "калашникова"...".

Теперь к следующей цитате: "Однако когда исламовед А. Малашенко возразил ему: "...меня зацепили слова о том, что возникает какое-то подспудное желание взяться за "калашникова..." Есть ли смысл предъявлять претензии в данном случае, когда известно, что "калашников Познера" направлен ПРОТИВ террористов? И не абстрактных, а конкретных - Абдаллы Аззама и Бен Ладена? Более того - это известно и самому МАЛАШЕНКО, который САМ говорил о калашникове против радикального исламизма, а не ИСЛАМА вообще. Цитата:

"Алексей МАЛАШЕНКО:... кто такие исламские радикалисты? Это с одной стороны Бен Ладен, но это еще, простите меня, премьер-министр Турции Эрдоган. Это два полюса этого исламизма, самый радикальный и умеренный. Между прочим Эрдоган написал книжку "Исламская экономика", самая настоящая фундаменталистская книжка, но с этими людьми говорить можно. Поэтому когда мы говорим "исламизм", не надо хвататься за "калашников", а нужно подумать, что это естественная форма исламской идеологии, с которой нам предстоит сосуществовать. Неизбежно. Вот это, по-моему, самое главное".

2) Полосин ехидничает: "Может быть, апологеты телеакадемика считают, что их кумир считает "продуктивным" взяться за автоматическое огнестрельное оружие не руками, а каким-то другим органом тела?"

Комментарий:

Уточняющий вопрос Познера ("То есть "калашников" тоже был продуктивным?") обусловлен дискуссией. Чтобы это понять, достаточно всего раз прочитать расшифровку эфира.

3) Далее: "Нашлись, - продолжает Полосин, - апологеты и у известного российского "исламолюба" Леонида Радзиховского, который сказал: "Что значит отреагировать? По-разному можно отреагировать. Можно сказать, например, что как хорошо, что в России есть скинхеды, они первые наносят удар, и поэтому мы не имеем таких ситуаций, как в Голландии. Они первые проявляют агрессивность, и они до поры до времени подавляют встречную мусульманскую агрессивность или исламистскую агрессивность. А можно сказать наоборот, что если это врачи, то лучше болезнь". Апологеты с сайта "Regnum" ссылаются на то, что автор слов просто осветил два разных подхода, имеющих место быть независимо от его симпатий. Однако все решает концовка фразы Радзиховского: "Это ведь вопрос всегда конкретный в каждой отдельной ситуации". Таким образом, в отдельных ситуациях первый вариант реагирования, с его точки зрения, допустим. Что и требовалось доказать".

Комментарий:

Мы видим, что Полосин вновь неверно интерпретирует сказанное в эфире телепередачи. Впрочем, и в этот раз доказать неправоту Полосина легко. Полосин утверждает: "В отдельных ситуациях первый вариант реагирования, с его точки зрения, допустим". Ирония заключается в том, что несколькими строками ниже Радзиховский скажет полностью противоположное. Он скажет, что реагировать на ИСЛАМИЗМ бессмысленно и никакой вариант реагирования не нужен. Это точка зрения Радзиховского. Обратим также внимание, что речь опять идет о Бен Ладене и исламизме, а не Исламе вообще. Цитата:

"Леонид РАДЗИХОВСКИЙ: У большевиков был единый центр, у нацистов был единый центр, такой вот главный рубильник, передернув который можно было пустить в ход огромные силы. У исламистов, насколько я понимаю, такого единого центра нет, и Усама Бен Ладен на него претендовать не может... Поэтому говорить о том, что надо отреагировать, надо, если бы был единый центр, но его нет".

После всего сказанного вопросы возникают уже не к Познеру, а к православно-исламскому активисту Полосину. Почему он открыто призывает осудить известного телеведущего за его критику планов захватнической и террористической войны Бен Ладена? Это вопрос Полосин ИГНОРИРУЕТ. С другой стороны, а что еще ему остается делать в такой ситуации? Почему Полосин проигнорировал другие факты, изобличающие его в подтасовке доказательств, ранее приведенные ИА REGNUM? Все это остается на совести самого Полосина.

Что касается обвинений ИА REGNUM в симпатиях к Владимиру Познеру, то тут Полосин допускает еще одну ошибку. ИА REGNUM критически относится к деятельности не только Полосина, но и Познера, особенно когда она приобретает общественно значимый характер. И мы не обратили бы на деятельность Полосина никакого внимания, если бы не была фактом попытка посеять межнациональную вражду, против которой так лицемерно он выступает.