Как уже сообщало ИА REGNUM, 18 ноября Президент России Владимир Путин дал развернутое интервью директору дирекции информационных программ "Первого канала" Кириллу Клейменову, главному редактору службы информации телеканала НТВ Татьяне Митковой и политическому обозревателю телеканала "Россия" Николаю Сванидзе.

Это политическое событие корреспонденту ИА REGNUM прокомментировал профессор, директор Алтайской школы политических исследований Юрий Чернышов:

- В целом интервью Президента можно оценить как полезный и давно назревший шаг. После неожиданных "инициатив 13 сентября" в обществе появилось довольно много вполне закономерных вопросов. Например: как отмена всенародных выборов губернаторов связана с "борьбой против терроризма", не противоречит ли это Конституции, почему столь серьезные решения об изменении государственного строя принимаются без всенародного обсуждения? Вначале власть, вместо того, чтобы как-то содержательно ответить на эти вопросы, выпустила вперед "агитаторов", заученно повторявших тезисы о том, что это "повысит статус законодательных собраний" и т.п. В то же время в СМИ была инициирована кампания по дискредитации тех, кто пытался задать эти важные вопросы. Дошло до того, что их уже назвали "пособниками террористов", "пятой колонной" и "врагами российской государственности". Многие СМИ просто умолчали о митингах в защиту Конституции, которые прошли 28 октября во многих городах России. Это дало повод представителям оппозиции заявить о конституционном перевороте и начавшейся "фашизации режима". В итоге Президент, видимо, все-таки оценил реальную степень неприятия обществом "инициатив 13 сентября" и решил дать свои пояснения.

В целом Президент просто подтвердил свои намерения по "закручиванию административных гаек". Он дважды подчеркнул, что "у нас нет развитого гражданского общества", и при этом даже не упомянул о собственном проекте создания Общественной Палаты. Вся ставка сделана на бюрократическую "вертикаль". Единственной "уступкой демократии" можно было бы считать заявление, что "вполне было бы обоснованно вернуть руководителей регионов и руководителей законодательных собраний в верхнюю палату парламента". Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это касается лишь обсуждения отдельных вопросов, причем с сохранением старого состава Совета Федерации. Как все это будет выглядеть на практике, не поясняется.

Некоторые юридические аргументы оказались явно неточными. Президент настаивал, что губернаторы будут не "назначаться", а "избираться" депутатами, однако в существующем законопроекте ничего не говорится про выборы, там есть лишь "наделение полномочиями" по представлению Президента. Неточно цитируется и статья 77 Конституции (там говорится только о "предметах совместного ведения"). Президент заявил, что он "негативно относится к изменению Конституции", однако сам он в 2002 г. отмечал, что отмена всенародных выборов губернаторов противоречит Конституции ("Хорошо это или плохо, у нас сложилось так, что руководителей регионов избирает население прямым тайным голосованием. Так прописано в Конституции, и так должно остаться" - стенограмма "прямой линии" 19 декабря 2002 г.). По мнению многих экспертов, "инициативы 13 сентября" явно противоречат духу Конституции, умаляют уже существующие права и свободы человека и гражданина, и поэтому весьма вероятно в будущем обжалование данных мер в судебном порядке.

Итак, интервью Президента стало запоздалым знаком уважения к обществу. Гражданам хотя бы через 2 месяца попытались объяснить, что именно хотят сделать со страной. Конечно, вопросы и теперь еще остаются. Один из них: "Что мешало В. Путину объяснить избирателям свои намерения сразу (в своей избирательной программе) и не использовать трагедию в Беслане как удобно подвернувшийся повод для реформы власти?". И, наконец, главный вопрос: "Что мешает Президенту все-таки хотя бы сейчас СПРОСИТЬ НАРОД, хочет ли он, чтобы все это сделали с нашей страной?". Что мешает провести, например, референдум?

Для того, чтобы реформы шли успешно, необходимо понимание и реальное одобрение их обществом, необходимо постоянно поддерживать диалог общества и власти. Если интервью Путина - шаг в данном направлении, то такие шаги, несомненно, нужно поддерживать.