Под знаком Астаны: Нагорный Карабах за неделю

Степанакерт, 27 сентября 2004, 02:29 — REGNUM  

Инцидент. Под знаком Астаны. Меморандум Дэвиса. Самвел Бабаян.

Инцидент

Как сообщает "Ноян Тапан", в ночь на 21 сентября с опорных пунктов Казахского района в направлении дороги Киранц-Воскепар был открыт огонь из огнестрельного оружия. В районе двух часов ночи в направлявшемся в Баграташен автобусе была ранена 48-летняя жительница города Мартуни Гегаркуникской области Гаяне Петросян. Гаяне Петросян была доставлена в больницу Ноемберяна. Главврач больницы Генрих Арутюнян сообщил, что пуля попала в правую подмышку Гаяне и застряла в пояснице. В больнице раненой была оказана необходимая помощь, остановлено кровотечение, затем она была перевезена в Мартуни.

В прошлом году была задействована объездная дорога Киранц-Воскепар, однако многие водители предпочитают ездить по более короткой, но расположенной вдоль границы и опасной дороге Киранц-Воскепар.

Под знаком Астаны

15 сентября в столице Казахстана состоялась третья встреча президентов Азербайджана и Армении. О подробностях переговоров самые ценные сведения сообщил президент Армении: "Успехами не похвалиться, но главное в том, что процесс урегулирования идет в конструктивном русле. Мы в состоянии спокойно и терпеливо обсудить очень сложные проблемы, которые унаследовали и которые намерены разрешить". После окончания первого этапа переговоров между главами Армении и Азербайджана Робертом Кочаряном и Ильхамом Алиевым, первые 15 минут которого прошли в присутствии сопредседателей Минской группы (МГ) ОБСЕ, интересное заявление сделал сопредседатель от России Юрий Мерзляков. Азербайджанские СМИ в один голос цитируют русского дипломата: президенты двух стран коснулись вопросов, которые обсуждали министр иностранных дел РА Вардан Осканян и министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедьяров. Согласно Мерзлякову, Кочарян и Алиев обсудили вопросы прилегающих к Карабаху районов и возвращения беженцев. Сопредседатель от Франции Анри Жаколен и американский сопредседатель Стивен Манн категорически отказались разглашать подробности переговоров. После полуночи президенты Армении и Азербайджана завершили переговоры. Журналистам они представили общие формулировки и удалились. Создается впечатление, что проблема Нагорного Карабаха (НК) в очередной раз оказалась в тупике, и стороны конфликта не могут найти точки соприкосновения. ("Азг").

Подводя итоги астанинской встречи двух президентов, газета "Аравот" пишет, что третий раунд переговоров Кочарян-Алиев младший, "форма которого столь же известна, сколь неизвестно содержание", показывает, что восстанавливается "красивый" обычай бесконечных и бесплодных встреч в формате Кочарян-Алиев старший. По мнению газеты, в ближайшее время не намечается каких-либо признаков активизации процесса урегулирования конфликта. "США заняты выборами и Ираком, РФ - реформами госуправления и антитерроризмом. Будем ждать лучших времен".

Газета "Айкакан жаманак" пишет, что, по мнению многих экспертов, заявления о решающей роли и "шаге вперед" астанинской встречи делаются исключительно ради проформы. На деле, пишет газета, позиции конфликтующих сторон сегодня настолько отдалились, что придти к согласию становится невозможно. "Однако президенты Армении и Азербайджана вынуждены создавать имитацию шагов и согласия, поскольку на них оказывается сильное давление в направлении продолжения переговоров". Газета считает данное утверждение заслуживающим внимания, "особенно на фоне поступившей из достоверных источников информации о том, что 30 августа, во время пражской встречи Осканян-Мамедъяров, азербайджанский министр иностранных дел очень резко поставил вопрос о выводе армянских войск с так называемых оккупированных территорий". "АЖ" утверждает, что вопрос был поставлен как условие дальнейшего продолжения мирных переговоров. "Таким образом, если воодушевление Осканяна после пражской встречи не было фальшивым, значит, власти РА согласны на поэтапное решение карабахского конфликта, что, по мнению большинства, очень маловероятно". Что касается участия в переговорах президента России, то, согласно оценкам экспертов, оно имело такое же PR-значение, как и вся шумиха вокруг астанинского саммита. "Мысли Путина сегодня заняты исключительно трагедией в Беслане и ее влиянием на авторитет РФ, и, взяв на себя миссию посредника в переговорах Кочарян-Алиев, Путин просто решает вопрос поднятия авторитета России".

Статью, освещающую астанинскую встречу, бакинская "525-я газета" озаглавила "Ильхам Алиев обсудил с Робертом Кочаряном поэтапный вариант решения карабахской проблемы". В статье, в частности, говорится об "интересных заявлениях" российского сопредседателя Юрия Мерзлякова, сообщившего журналистам, что президенты обсуждали вопросы, "обговоренные на переговорах в Праге". "Одно из выдвинутых предложений касается освобождения прилегающих к Нагорному Карабаху районов, возвращения туда вынужденных переселенцев и гарантирование их безопасности, сообщил Мерзляков". А также: "Вынесенные на обсуждения президентов идеи находятся "в рамках территориальной целостности Азербайджана".

Российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта Юрий Мерзляков категорически опроверг приписываемое ему заявление относительно урегулирования нагорно-карабахского конфликта, якобы сделанное в Астане. Как сообщает "Арминфо", посольство Армении в Москве сделало запрос, в ответ на который российский сопредседатель Ю. Мерзляков категорически опроверг приписываемые ему заявления, утверждая, что ни во время встречи в Астане, ни после нее не только не делал подобных заявлений, но и не давал комментариев журналистам.

Хотя и сегодня достоверной информации о содержании переговоров нет, о некоторых их последствиях говорить все-таки можно, утверждает "Голос Армении". Например, что переговоры в Астане были не самыми легкими для Роберта Кочаряна: с какой формулой компромисса ни вернулся бы из Астаны Кочарян, в уступчивости его можно обвинить всегда. Ильхам Алиев в этом плане в более завидном положении. Если ему удастся вернуть под юрисдикцию Азербайджана даже один из потерянных в годы войны районов - это уже актив и Ильхаму можно строить в Баку триумфальную арку. Согласно "утечке" о "договоренностях" в Астане одной из московских газет, формулой Астаны является вывод армянских вооруженных сил с прилегающих к НК территорий взамен на референдум в Карабахе и... Азербайджане. Если наивно поверить в эту версию на все сто и предположить, что Азербайджан готов признать результаты референдума в НК, все равно вывод войск с прилегающих к НК территорий взамен на референдум и писаное вилами по воде обещание признать его результаты - однозначно неравнозначный обмен. Во всех случаях, пишет газета, вне зависимости от того, каких договоренностей достигли стороны в Астане (если достигли), армянская сторона должна потребовать дополнительных гарантий, в том числе и от заинтересованных посредников, что Баку будет выполнять взятые на себя обязательства. У Еревана и Степанакерта есть все основания требовать это ввиду особой ненадежности партнера. Стоит ли сомневаться, что если армянская сторона пройдет свою часть "компромисса" без достаточных гарантий, Азербайджан при первом удобном случае сумеет выдумать какой-нибудь повод для оправдания попытки военного реванша. Так что, как ни крути, единственной более или менее надежной гарантией остается пакетное решение, на худой конец - модная ныне по грузино-абхазскому конфликту пресловутая "синхронизация" компромиссов. Думаем, армянская сторона вправе требовать синхронизации юридического оформления статуса НК с возможным выводом войск с части завоеванных территорий. Если же в Баку на такую синхронизацию не согласны и намерены и дальше держать в палатках своих беженцев, то, как говорится, вольному - воля: не надо забывать, что все-таки лучше твердое статус-кво, чем взрывоопасный мирный договор.

Бакинская газета "Новое Время", сообщая о встрече Ильхама Алиева со спецпосланником действующего председателя ОБСЕ по Азербайджану и Армении Филиппом Димитровым, пишет, что Алиев отметил необходимость решения проблемы Карабаха в рамках принципов нерушимости границ и территориальной целостности государств. "Какие-либо иные подходы не могут привести к урегулированию". Вопросы урегулирования карабахского конфликта были обсуждены также в ходе встречи Филиппа Димитрова с министром обороны Азербайджана Сафаром Абиевым. Абиев отметил, что конфликт должен решаться с учетом территориальной целостности Азербайджана. "Армения должна вывести свои войска с оккупированных территорий, иначе Азербайджан будет вынужден сам освободить свои земли", - сказал Абиев.

Председатель Демократической партии Армении Арам Саркисян в своем выступлении на съезде оппозиционного блока "Справедливость", обращаясь к властям Армении, заявил: "Хочу со всей ответственностью предупредить Роберта Кочаряна, Сержа Саркисяна (министр обороны Армении - прим. ИА REGNUM), Вардана Осканяна: если они продолжат идти по этому пути решения карабахской проблемы, то мы встанем перед угрозой войны. К июлю-августу будущего года война станет неизбежной". Как сообщает газета "Айкакан жаманак", по мнению А. Саркисяна, причина этого в том, что власти РА до сих пор не представили международной общественности и структурам официальную позицию Армении в вопросе урегулирования конфликта.

На вопросы радиостанции Би-би-си ответил представитель США в Минской группе ОБСЕ посол Стивен Манн.

В каком состоянии находится карабахский мирный процесс сейчас?

Мы, сопредседатели Минской группы ОБСЕ, провели четыре раунда переговоров по изучению проблемы именно для того, чтобы ответить на этот вопрос, чтобы понять, в каком он состоянии. В Азербайджане сейчас новое руководство, в Армении руководители находятся у власти уже второй срок. Это значит, что политически обе страны сейчас переживают период большей стабильности, чем за последние несколько лет. То есть сейчас у нас есть возможность возобновить изучение проблемы.

Считаете ли вы, что наступило благоприятное для переговоров время?

Объективно сейчас для этого есть все возможности. Ведь пока в Армении был сезон выборов, честно говоря, нельзя было надеяться на серьезные прорывы в мирных переговорах. Во время перехода власти в Азербайджане - то же самое. Сейчас это все позади, и есть все возможности, если, конечно, в обеих столицах есть политическая воля.

А есть ли политическая воля в Баку и Ереване?

Мы пытаемся это оценить. И в этом была цель наших переговоров в Астане. И это будет обсуждаться с Минской группой. И мы говорим обоим правительствам: время не на вашей стороне. Будет хуже как для Армении, так и для Азербайджана.

В каком смысле "будет хуже"?

Для Армении - региональное развитие проходит мимо нее. Строятся трубопроводы, дороги, железные дороги, и Армения упускает выгоды, которые могла бы получить из экономической интеграции со всем регионом. Страна платит высокую цену за армию, которую вынуждена содержать. Для Азербайджана - довольно большая часть страны находится под оккупацией, в стране почти миллион беженцев и перемещенных лиц. И чем дольше длится конфликт, тем больший он приобретает статус постоянного положения вещей, что не устраивает эту страну. Я думаю, что есть еще два аспекта. Во-первых, это трагедия, что в обеих странах растет поколение молодых людей, которые видят в противоположной стороне врага. И это очень плохо. И, во-вторых, в патовой ситуации развивается радикализм. Чем дольше нет прогресса, тем больше шансов, что через пять, 10, 15 лет радикалы смогут воспользоваться ситуацией.

А тем временем общественное мнение в обеих странах становится все более радикальным...

Это чрезвычайно важная часть проблемы - общественное мнение в обеих странах. И важно, чтобы в каждой стране все политические лидеры - и правительство, и оппозиция - объединились, чтобы легитимизировать идею переговоров, легитимизировать идею компромисса. Нет такого международного конфликта, который был бы разрешен без того, чтобы каждая сторона отказалась от чего-нибудь. Я не говорю: давайте разделим все пополам. Надо пройти процесс переговоров и найти такое решение, с которым каждая сторона была бы согласна. Но для этого лидеры всех партий в обеих странах должны поощрять идею диалога. Я уверен, что это в стратегических интересах обеих сторон. С практической точки зрения, если правительство страны действительно заинтересовано в установлении мира и прекращении этой гуманитарной, социальной и экономической трагедии, на эти шаги нужно будет пойти.

А чего обе стороны конфликта ожидают от Минской группы?

Этот вопрос надо задать самим сторонам конфликта. Но давайте посмотрим на мандат Минской группы. Мандат Минской группы не в том, чтобы прийти к решению и навязать его сторонам. Мандат Минской группы не в том, чтобы быть судьей между Арменией и Азербайджаном. Наш мандат в том, чтобы создать среду, в которой две стороны смогут вести серьезные переговоры о мире. Мандат Минской группы еще в том, чтобы вместе со сторонами принять решение, которое будет приемлемым для всех. Больше ничего мы не можем. Ответственность за разрешение конфликта лежит на Армении и Азербайджане. И от этого фундаментального вопроса никуда не уйти. И конечно, правительства стран-сопредседателей Минской группы - США, России и Франции - искренне заинтересованы в разрешении конфликта, и мы сделаем все возможное, чтобы поддержать решение сторон. ("Би-би-си").

Нагорный Карабах не имеет цены, и на позицию армянской стороны невозможно подействовать или вынудить ее к ускоренному принятию каких-либо решений. Об этом заявил 22 сентября на пресс-конференции министр иностранных дел Армении Вардан Осканян. По его словам, строительство разнообразных транспортных коридоров в регионе в обход Армении никак не принудит страну пойти на уступки в карабахском урегулировании. "Армения не видит проблем в открытии железнодорожного сообщения Карс-Гюмри-Ахалкалаки и выражает готовность принять в ней участие, однако если задействование железнодорожного сообщения будет увязываться с карабахским конфликтом, то мы не примем участие в проекте", - сказал В. Осканян. Министр подчеркнул, что никакие нефтепроводы и железные дороги Армения не связывает с процессом решения нагорно-карабахского вопроса и не намерена обменивать его на что-либо. Он подчеркнул, что Армению невозможно запугать тем, что она останется вне какого-либо проекта, если не пойдет на уступки в карабахском урегулировании, так как абсолютно не приемлет данный аргумент. "Возможно, еще лет 10 назад данный факт озадачил бы нас, но сегодня мы уже доказали миру, что Армения может и далее самостоятельно экономически развиваться без транспортных коридоров и нефтепроводов. Однако мы готовы участвовать в разных региональных проектах, если с другой стороны будет проявлена подобная заинтересованность", - сказал В. Осканян. ("АРКА").

На вопросы газеты "Красная Звезда" ответил министр иностранных дел Армении Вардан Осканян.

Кроме Южной Осетии и Абхазии, на Южном Кавказе существует и еще одна "горячая точка" - Нагорный Карабах (НК). Как идет сегодня процесс урегулирования карабахской проблемы? Какую позицию занимает официальный Ереван?

Мы считаем, что проблема Нагорного Карабаха исторически и юридически отличается от проблем Абхазии и Южной Осетии, и ее урегулирование требует особого подхода. В этой связи отмечу еще одно обстоятельство - в случае с Южной Осетией и Абхазией руководство Грузии ведет переговоры непосредственно с Цхинвали и Сухуми, в нашем же случае азербайджанские власти отказываются от прямого диалога с карабахцами. Мы рассматриваем решение проблемы в контексте права народов на самоопределение и не считаем, что в данном вопросе затрагивается территориальная целостность Азербайджанской Республики, так как Нагорный Карабах никогда не входил в состав независимого Азербайджана. Мы выражаем свою готовность продолжать мирные переговоры с Азербайджаном и приветствуем реализуемые в данном направлении усилия сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которые станут эффективными в том случае, если противоборствующие стороны осознают необходимость компромисса. Сегодня наиболее важным для Армении является определение статуса Нагорного Карабаха. Сейчас имеют место встречи на уровне президентов и министров иностранных дел Армении и Азербайджана, во время которых стороны проводят рекогносцировку своих позиций.

За годы, прошедшие с момента прекращения огня, было предложено множество различных вариантов урегулирования конфликта. В чем причина пробуксовки данных вариантов?

Действительно, за прошедшие годы посредники предложили нам несколько вариантов, ни один из которых не был одобрен одновременно всеми тремя сторонами конфликта. Последние два их предложения были приняты армянской и карабахской сторонами в качестве базы для дальнейших переговоров, однако они были отклонены Азербайджаном. Сегодняшняя тактика сопредседателей состоит в том, что имеющие место между сторонами конфликта контакты на высшем уровне должны привести к выявлению границ и перспектив, на которых можно будет основываться при выработке новых предложений, которые в свою очередь послужат базой для дальнейших переговоров по урегулированию. Подобным примером могли послужить договоренности, достигнутые в Ки-Весте и Париже в 2001 году, которые, будучи заранее одобренными президентом Азербайджана, впоследствии не получили своего развития из-за позиции азербайджанской стороны. Армянская сторона считает приемлемым тот вариант, который в первую очередь решит саму суть конфликта - вопрос статуса Нагорного Карабаха, так как все остальные вопросы являют собой лишь его следствие.

Есть ли, на ваш взгляд, рациональные зерна в предложениях западных политиков применить в Нагорном Карабахе "кипрскую" и "аландскую" модели урегулирования?

Обсуждение вокруг так называемой "кипрской" модели никогда не велось. Данная идея возникла вслед за недавними предложениями ООН по урегулированию проблемы на острове Кипр. Однако эта модель не зарекомендовала себя как эффективная даже на самом Кипре и не может служить образчиком для иных ситуаций, тем более что кипрский вопрос значительно отличается от карабахского. Что касается "аландской" модели, то в свое время такой вариант был обсужден на трехсторонних встречах, но не получил никакого развития. Я считаю, что подобная модель могла бы быть применена, если бы руководство Азербайджана согласилось с тем, что народ Нагорного Карабаха имеет право сам решать свою судьбу посредством референдума.

В июле сопредседатель Минской группы ОБСЕ от Франции Анри Жаколен заявил, что ни Ереван, ни Баку не желают воспользоваться готовностью и возможностями Группы на предмет скорого урегулирования карабахской проблемы, а сопредседатель от США Стивен Манн отметил, что предложения по урегулированию конфликта должны исходить не от посредников, а от самих сторон. Есть ли у официального Еревана какие-либо новые предложения?

Армянская сторона всегда подтверждала свою приверженность мирному урегулированию проблемы и занимала конструктивную позицию в отношении предложений сопредседателей Минской группы. Другое дело, если появляются предложения, которые призваны решить проблемы, являющиеся всего лишь производными самой сути, оставляя открытым основной вопрос. На подобное решение мы, естественно, пойти не можем. С другой стороны, как уже было отмечено, настоящая тактика сопредседателей предполагает предоставление обеим сторонам возможности вести прямой диалог, во время которого должны быть выявлены те границы, которые могут послужить базой для дальнейших предложений. В нынешних условиях такой подход, вероятно, правилен, так как в этом случае можно будет заранее предположить дальнейшее развитие предложений.

Сразу после Ки-Веста госсекретарь США Колин Пауэлл заявил, что лидеры двух стран (в Азербайджане на тот момент президентом был Гейдар Алиев) готовы к компромиссу, а народы - нет. Насколько были точны слова Пауэлла? Существует ли возможность какого-либо компромисса сегодня?

Действительно, после встречи в Ки-Весте президент Азербайджана Гейдар Алиев дал свое согласие на обсужденные еще в Париже принципы. Армения также дала на них свое согласие. Однако впоследствии азербайджанская сторона стала отрицать наличие таких принципов. Согласие же народа должно было стать следующим шагом. Сегодня однозначно судить о том, на что народ был бы согласен, а на что - нет, не представляется возможным в силу того, что эти принципы остаются неизвестными широкой общественности по причине их конфиденциального характера.

Официальный Ереван настаивает на участии в переговорном процессе представителей Нагорного Карабаха как полноправной стороны. Вместе с тем ранее подобные предложения Степанакерту от ОБСЕ поступали регулярно, но натыкались на отказ. Что изменилось с того времени? Чем обусловлена необходимость участия НК в переговорах?

Я не совсем согласен с вашим утверждением по поводу того, что предложения ОБСЕ Степанакерту принять участие в переговорном процессе в качестве полноправной стороны были отвергнуты. Участие в переговорах Нагорного Карабаха как полноправной стороны было закреплено еще в Хельсинкском документе от 1992 года, которым и было положено начало Минскому процессу. Официальный Ереван настаивал и продолжает настаивать на том, что конфликтующими сторонами являются Азербайджан и Нагорный Карабах. Что же касается причины согласия Армении вести переговоры на уровне президентов, то это решение было обусловлено содержанием самих переговоров. Однако сегодня, учитывая позицию нового руководства Азербайджана, армянская сторона считает неизбежным участие в переговорах также представителей Нагорного Карабаха. В конце концов, любой вариант решения проблемы должен изначально устраивать народ Нагорного Карабаха. Исходя из этой посылки, Армения, равно как и сопредседатели Минской группы, настаивает на том, что участие в переговорах карабахской стороны необходимо для урегулирования проблемы. К сожалению, азербайджанская сторона против участия в переговорах представителей Нагорного Карабаха. Хочу отметить, что в случае возобновления военных действий Армения, как гарант безопасности в этом регионе Южного Кавказа, не сможет остаться в стороне и предпримет соответствующие меры.

В последнее время много говорилось о возможном посредничестве в урегулировании конфликта Турции. Может ли быть Анкара объективным судьей в споре между Ереваном и Баку?

Сегодня Турция не может играть эту роль по ряду причин. Турция пренебрегает дипломатическими отношениями с Арменией и с 1993 года держит границу на замке, то есть осуществляет транспортную блокаду Армении. В области международных отношений Турция обвиняет Армению и армян в не совершенных ими грехах. В вопросе Нагорного Карабаха, будучи членом Минской группы ОБСЕ, Турция встала на сторону Азербайджана, настаивая в деле урегулирования проблемы на предусловиях последнего. В свою очередь для открытия границы с Арменией и налаживания дипломатических отношений Турция выдвигает нам такие условия, которые не приняла бы ни одна страна мира.

Огромный интерес к Южному Кавказу проявляют США. Какова, на ваш взгляд, возможная роль Америки в судьбе Степанакерта?

Роль США на Южном Кавказе, безусловно, проявляется в желании Вашингтона достичь стабильности в регионе, чтобы превратить его в важный международный экономический коридор. В этом отношении приоритетом США является урегулирование карабахского конфликта. Посему сопредседательство США в рамках Минской группы ОБСЕ проявляется достаточно активным образом. Однако относительно судьбы Степанакерта мне не хотелось бы отмечать сопредседателей в отдельности. Иначе мне пришлось бы подчеркнуть прошедшую через века историческую связь и отношения народов Карабаха с Россией вкупе с той ролью, которую последняя сыграла в его судьбе.

Довольно часто говорят о решающей роли Российской Федерации (и даже некой ее ответственности) в урегулировании конфликтов на всем постсоветском пространстве и, в частности, в Закавказье. На ваш взгляд, подобное суждение имеет право на жизнь?

Практически все страны постсоветского пространства веками жили с Россией в пределах одного государства. Опыт этого совместного проживания свидетельствует о подъемах, об укреплении дружбы с российским народом, с которым нас соединяла единая судьба в самые драматические моменты нашей общей с ним истории, например такие, как Первая и Вторая мировые войны. На наш народ не могла не повлиять русская культура. Однако не надо забывать в том числе и негативные реалии царского и советского периодов, которые и положили начало сегодняшним межнациональным конфликтам. Следовательно, - я желал бы это подчеркнуть, - не только на России, но и на нас всех лежит обязанность по возможности скорейшим образом сбросить с себя тяжелое наследие нашей истории. Разумеется, Россия здесь играет ключевую роль.

Некоторые политологи считают, что Россия в проблеме Нагорного Карабаха должна быть готова в определенный момент сделать выбор, поскольку балансирование и игра в "незаинтересованное посредничество" возможны только до определенного момента. Вы думаете так же?

Россия неоднократно подчеркивала свою заинтересованность в деле установления стабильности и долгосрочного мира на Южном Кавказе. А это возможно лишь в том случае, если конфликты будут урегулированы с учетом интересов всех вовлеченных в них сторон. Иначе стабильность будет кажущейся, так как пострадавшая сторона будет постоянно стремиться к реваншу. Я расцениваю позицию России в вопросе урегулирования карабахского конфликта как взвешенную и прагматичную. Россия заявляет о своей готовности выступить гарантом любого соглашения, подписанного сторонами конфликта. Следовательно, Россия выступает за мирное и окончательное разрешение проблемы, которое должно быть достигнуто на основе взаимной договоренности между армянской, азербайджанской и карабахской сторонами. Такое решение исходит и из интересов России, выступающей как держава, имеющая ключевое значение для всего региона. Кроме того, Россия действует в рамках посреднической миссии ОБСЕ, предполагающей выполнение определенных обязанностей. Взяв на себя эти обязанности, Россия, по-моему, уже сделала для себя соответствующий выбор.

Политики некоторых стран выражают обеспокоенность по поводу военного присутствия России в Закавказье и, в частности, в Армении. Стратегический альянс Еревана и Москвы - это долгосрочный проект?

Отношения между армянским и российским народами корнями уходят в глубь веков. Особенно в последние столетия судьбы наших народов настолько переплетены, что порой бывает достаточно трудно выделить пределы интересов и расчетов той или иной стороны. Я убежден, что свой глубокий отпечаток наложила на них в первую очередь связанность наших народов тысячами нитей. Стратегический альянс, заключенный между уже суверенными государствами - Арменией и Россией, есть лишь подтверждение этой простой истины. Такая дружба не признает временных ограничений. Что касается военного присутствия России, то мы решаем вопросы собственной безопасности исходя из интересов нации. Сегодня Россия играет большую роль в деле обеспечения национальной безопасности Армении и является, наверное, наиболее важным компонентом в многоуровневой системе безопасности армянского государства. Мы считаем, что чем надежнее будет обеспечена безопасность нашей страны, тем стабильнее станет политическая ситуация во всем Закавказском регионе.

Меморандум Дэвиса

Нагорно-карабахский конфликт является конфликтом двух принципов - права народов на самоопределение и территориальной целостности. Как сообщил на пресс-конференции вице-спикер Национального Собрания (НС) Армении Тигран Торосян, об этом говорится в меморандуме по Нагорному Карабаху, подготовленном докладчиком ПАСЕ по Нагорному Карабаху Терри Дэвисом. По словам Т. Торосяна, в меморандуме Дэвиса высказывается мнение о том, что "ахиллесовой пятой" переговоров по Нагорному Карабаху является то, что НК не участвует в переговорах. В то же время вице-спикер НС РА отметил, что в документе были определенные некорректные и неприемлемые положения, которые до того не использовались в международных документах. В частности, это касается словосочетания "этнические чистки". Тигран Торосян также отметил, что в меморандуме использовались термины, употребляемые как армянской, так и азербайджанской стороной. Т. Торосян также сообщил, что к меморандуму были приложены различные карты, в том числе и карта Великой Армении. Говоря о намерении ПАСЕ активизировать деятельность по урегулированию карабахского конфликта, Тигран Торосян выразил мнение, что вмешательство СЕ в процесс урегулирования карабахского конфликта может торпедировать деятельность Минской группы ОБСЕ, поскольку СЕ не является ареной решения конфликтов и неглубоко знаком с сутью карабахского конфликта, что может привести к неверным заключениям. Торосян также отметил, что продолжения доклада Терри Дэвиса по Нагорному Карабаху не будет, документ не имеет правовой силы и отправлен в архив ПАСЕ. ("Арминфо").

По словам Тиграна Торосяна, сообщает агентство "А1+", в докладе равно утверждаются права как на территориальную целостность, так и на самоопределение наций. Тигран Торосян считает, что особо неприятно и неприемлемо для Армении следующее положение: "Значительная часть территорий Азербайджана пока оккупирована армянской стороной, и сепаратистские силы продолжают контролировать территорию НКР (Нагорно-Карабахской Республики - прим. ИА REGNUM )". Армянская сторона считает положительным только один пункт доклада, которым "власти Азербайджана призываются к установлению связи с силами НКР и обсуждению с ними дальнейшего статуса НКР". По мнению Торосяна, в вопросе НК Совет Европы должен взять на себя миссию установления доверия между сторонами конфликта.

Как заявил на пресс-конференции министр иностранных дел Армении Вардан Осканян, доклад докладчика ПАСЕ по Нагорному Карабаху Терри Дэвиса для Армении неприемлем. По его словам, доклад содержит субъективные положения и мнения, "мнения одного человека". "С этим нельзя согласиться, и это представляет неправильную картину", - отметил глава МИД РА. Одновременно он отметил, что доклад не имеет статуса. Тем более что новый докладчик ПАСЕ Дэвид Аткинсон должен подготовить собственный доклад. Отвечая на вопрос, не внушает ли опасение то, что новый докладчик ПАСЕ, как и предыдущий, представляет Великобританию, известную своими консервативными подходами к вопросу Нагорного Карабаха, Вардан Осканян отметил, что вне зависимости от того, будет ли этот доклад основываться на уже подготовленном или нет, с новым докладчиком необходимо работать, чтобы в докладе не было отражено лишь мнение одного человека и чтобы подготовленный доклад не отразился на процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта. ("Арминфо").

Депутат Милли Меджлиса, член азербайджанской делегации в ПАСЕ Асим Моллазаде оценил итоги заседания ПАСЕ как "положительные". В своей беседе с бакинской газетой "Эхо" Моллазаде особо отметил заседание Политического комитета, где Терри Дэвис представил свой доклад по конфликту. "Несмотря на то, что не все в нем меня устраивает, тем не менее, доклад содержит очень важные моменты, связанные непосредственно с фактом оккупации наших территорий армянскими войсками. Особо подчеркивается, что Армения не выполняет четырех резолюций ООН об освобождении территорий Азербайджана. Дэвис однозначно выступает за суверенитет Азербайджана. Одновременно он брал за основы европейский принцип, который принес Европе безопасность на протяжении всего послевоенного периода. Примечательно, что и в докладе, озвученном на заседании Мониторингового комитета, и в докладе Терри Дэвиса, и даже в докладе по Армении указывалось, что оккупированные территории должны быть незамедлительно освобождены".

На вопросы газеты "Айкакан жаманак" ответил член Верховного органа "Дашнакцутюн" Армен Рустамян.

Согласно осведомленным источникам, доклад бывшего докладчика ПАСЕ по Нагорному Карабаху Терри Дэвиса можно расценить как антиармянский. Дэвис в своем докладе подтвердил принцип территориальной целостности Азербайджана, отметил, что значительная часть Азербайджана оккупирована армянскими силами, что армянские сепаратистские силы продолжают контролировать территорию НК. Вы присутствовали на этом заседании, как Вы расцениваете доклад?

Да, эти формулировки имеют место, и неопровержимо, что доклад Дэвиса, который скорее можно считать его точкой зрения - как уже бывшего докладчика, для нас неприемлем. Думаю, что Дэвис должен был учесть, что он уже является генсеком СЕ и должен был воздержаться от представления подобного доклада. Его мнение, как генсека, имеет очень большое влияние и может воздействовать на последующие обсуждения вопроса НК. Кроме того, подобный доклад может быть расценен как прямое давление на весь Совет Европы - по существу, он предопределяет дальнейший ход и содержание следующего доклада. Важнейшей задачей для нас теперь является сделать так, чтобы неприемлемые формулировки доклада Дэвиса не нашли своего отражения в январском докладе нового докладчика. Понимаю, что до января остается мало времени, но если эти формулировки найдут место и в докладе Аткинсона - армянская сторона его не примет. Основной принцип, на котором построен доклад, заключается в том, что он является сторонником решения всех конфликтов на основе территориальной целостности. Есть, по крайней мере, две причины, по которым точка зрения Дэвиса не может служить основанием для последующего доклада. Первое - то, что в докладе отсутствуют 4 важнейших года - 88-92. Из этого исходят все остальные выводы Дэвиса, которые превратно представляют суть и причины конфликта. С одной стороны, нет оценок событиям этих лет, с другой - народ Карабаха не представлен как субъект. Такое впечатление, что народа нет - есть лишь территория, которая стала причиной конфликта. То есть народ Карабаха в докладе не представлен как ставящий проблему, несущий эту проблему, не представлен как сторона конфликта. Это одно из серьезнейших упущений доклада. Если в таком виде будет представлен основной доклад, то Азербайджан получит очередную возможность пренебречь волеизъявлением народа Карабаха, и я считаю очень возможным, что в Азербайджане после такого доклада поднимется новая волна воинствующих заявлений. В действительности, доклад Дэвиса должен был иметь одну важную цель - нацелить стороны на мирные переговоры и разрядить обстановку в регионе. Однако подобный доклад будет иметь обратный эффект.

Господин Рустамян, Терри Дэвис три года работал над этим докладом. Неужели за все эти годы не было ясно, что доклад не будет проармянским? В чем заключается промах армянской стороны?

Я не хочу сейчас искать виновных, но мы обязаны трезво оценить создавшуюся ситуацию и сделать выводы. Основная проблема в том, что, став членом Совета Европы, Азербайджан сразу же поставил перед собой задачу добиться рассмотрения проблемы Карабаха в СЕ, и они последовательно к этому шли. Дело в том, что парламентская трибуна была новым поприщем, и они всю свою тактику перенесли в парламентскую сферу. А мы не смогли им адекватно ответить. Я давно говорил, что нам необходимо иметь свою концепцию защиты и обсуждения карабахского вопроса на открытых аренах. У них своя была, и непрерывно повторяя, что Армения - агрессор и что 20 процентов территорий оккупированы, им удалось своей пропагандой повлиять на депутатов ПАСЕ. Наша задача сложнее - наши аргументы скрыты в сущности вопроса, они должны были быть разъяснены и представлены посредством более глубоких обсуждений, которые в СЕ, к сожалению, так и не состоялись.

Результатом трехлетней работы Дэвиса стал совершенно неприемлемый для Армении и Нагорного Карабаха доклад. Новому докладчику - Аткинсону - для подготовки доклада предоставлено всего 4 месяца. Не думаете, что даже теоретически невозможно за столь короткий срок усвоить все нюансы конфликта, и британец Аткинсон просто перепишет основные положения доклада британца Дэвиса?

Времени действительно мало, хотя Аткинсон раньше занимался вопросом Карабаха. Однако нам надо ясно представлять: Аткинсон также депутат Великобритании, и в этой стране существует определенный стереотип в отношении проблемы НК. Нам необходимо сломать этот стереотип. Мы должны учитывать, что стоим перед действительно сложнейшей задачей - успеть до января переломить этот процесс. Нам необходимо, как минимум, объяснить, что доклад должен быть адекватным ситуации, и если подобный доклад будет представлен в январе, то, естественно, не может быть претворен в жизнь и приведет к обострению ситуации в регионе. Следовательно, весь наш дипломатический корпус и все те, кто заинтересован в вопросе Карабаха, должны объединить свои усилия, чтобы в январе избежать этой угрозы.

Какую юридическую силу имеет доклад по НК депутата ПАСЕ?

Если доклад Аткинсона повторит те же положения, которые заключены в докладе Дэвиса, то это может поставить под угрозу ход мирных переговоров. Логика переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ была совершенно иной, и никогда за все эти 14 лет у нас не было настолько превратной точки зрения. И это не только не будет способствовать процессу мирного урегулирования, а создаст новые препятствия, ставя серьезнейшие проблемы перед сопредседателями. ("Айкакан жаманак").

"Айкакан жаманак" со ссылкой на информированные источники также сообщает, что в докладе Терри Дэвиса содержится предложение о переносе вопроса Нагорного Карабаха в международный суд ООН в случае, если стороны не смогут решить данную проблему посредством компромиссов. Газета считает, что это предложение опасно и чревато непредсказуемыми последствиями для Армении и Нагорного Карабаха.

Самвел Бабаян

17 сентября президент Нагорного Карабаха Аркадий Гукасян рассмотрел прошения о помиловании осужденных. Согласно указу президента, полностью помилованы 13 осужденных. Еще 22 человека помилованы частично. Шестнадцати осужденным в помиловании отказано ввиду тяжести совершенных ими преступлений. В числе помилованных указом президента НК Самвел Бабаян и Эрик Фарамазян. "Ноян Тапан" напоминает, что бывший министр обороны НК, бывший командующий Армией обороны НК, генерал-лейтенант Самвел Бабаян был осужден по обвинению в организации покушения на президента НК Аркадия Гукасяна 22 марта 2000 г. Эрик Фарамазян был осужден по тому же делу.

Газета "Айкакан жаманак" не исключает, что освобождение Самвела Бабаяна каким-то образом связано с создавшейся вокруг Нагорного Карабаха ситуацией.

"Карабахская страница" интернет-сайта радиостанции Би-би-си не обошла вниманием весть о помиловании Самвела Бабаяна. На сайте, в частности, опубликованы комментарии к событию. "Мне кажется, что Бабаяна освободили в свете тех последних событий, которые претендуют на демократизацию карабахского общества, - говорит политолог Геворг Барсегян. - Скорее, это шаг к установлению гражданской солидарности. Другой вопрос, насколько этот шаг своевременен? Мне кажется, что помилованию должны были предшествовать открытые обсуждения в обществе". Би-би-си сообщает, что Бабаян был помилован "совершенно неожиданно и без всяких предваряющих это решение разговоров". Никаких комментариев самого Аркадия Гукасяна или кого-то из официальных лиц по этому поводу не последовало. В пресс-службе президента лишь сообщили, что основанием для помилования стали заслуги Бабаяна перед родиной, а также то, что он уже отсидел треть своего срока - согласно действующему в Карабахе законодательству, помилование возможно лишь в случае, если заключенный отсидел треть срока. Мнения по поводу того, останется ли Бабаян в карабахской действительности в качестве яркой фигуры или исчезнет с политической арены, тоже разнятся. "Я считаю, что непременным условием помилования Бабаяна было именно то, что Гукасян поставил ему требование - освобождение в обмен на нейтрализацию его как политической фигуры", - считает бизнесмен Артур Карапетян. Пожелавший остаться неизвестным местный аналитик считает, что "вряд ли Гукасян действовал под давлением тех или иных сил. Есть более глубинные причины". Он скорее связывает освобождение Бабаяна с последним витком событий в процессе карабахского урегулирования. "Не думаю, что Самвел Бабаян в ближайшее время заявит о себе как политическая фигура - ему все-таки нужно время осмотреться и привыкнуть, ведь за последние годы многое здесь изменилось. Но думаю, что бесследно он не исчезнет...", - сказал аналитик. Как бы то ни было, Самвел Бабаян снова на свободе. Что после этого изменится в республике и насколько этот факт повлияет на дальнейшее развитие событий как внутри Карабаха, так и вокруг него - на этот вопрос пока невозможно ответить однозначно. Но утверждать, что помилование бывшего командующего - это новость ординарная и она ничего за собой не повлечет, невозможно. Тем более, что из окружения С. Бабаяна уже поползли слухи о том, что бывший командующий намерен вновь заявить о себе через три месяца. Значит, главные события еще впереди...

Газета "Айоц Ашхар", обращаясь к многочисленным пересудам по поводу помилования Самвела Бабаяна, пишет: "Некоторые призвали на помощь все свое воображение, пробуя найти за этим событием что-нибудь из ряда вон выходящее - начиная от "ожидающихся геополитических перемен" вокруг карабахской проблемы, заканчивая мелкими внутриполитическими дрязгами. Некоторым из нас весьма неприятны хорошие вести и человеческое великодушие. А на самом деле, помилование Самвела Бабаяна находится именно в области присущей человеку способности прощать".

Об освобождении Самвела Бабаяна говорилось уже около двух лет, пишет газета "Азг", однако указ Аркадия Гукасяна от 17 сентября был неожиданностью для окружения Бабаяна и его родных. Примечательно, что бывший генерал не обращался с прошением о помиловании и был освобожден из тюрьмы согласно прошению, с которым обратилась его мать к президенту НК. Это может означать, что Бабаян как в зале суда 3,5 года назад, так и сейчас не признает себя виновным в организации покушения на Гукасяна. Чем же обусловлено решение выпустить на свободу Самвела Бабаяна? Советник президента НК и член комиссии по помилованию Георгий Петросян: "Я думаю, что учтены два главных обстоятельства. Первое - здоровье Бабаяна. Специальное медицинское обследование подтвердило, что осужденный нуждается в длительном стационарном лечении, что невозможно в условиях тюрьмы. Второе - с просьбой о помиловании к президенту НК обратилась мать осужденного. Учитывая в основном эти два фактора, был проявлен гуманный подход". Бабаян является государственным, политическим и военным деятелем. Учитывая это обстоятельство, можно сказать, что его освобождение из Шушинской тюрьмы прежде всего было политическим решением. "Я не занимаюсь комментированием политических решений, я сказал то, что я имею право сказать как член комиссии по помилованию", - сказал Петросян. Представитель "Дашнакцутюн" Гриша Айрапетян приветствует освобождение Самвела Бабаяна: "Есть информация, что Бабаян был серьезно болен. Думаю, что фактор гуманности сыграл серьезную роль". Согласно Айрапетяну, "трудно сказать, кто принял решение об освобождении Бабаяна - Степанакерт или Ереван?".

Как сообщает армянская служба радио "Свобода", выпущенный на свободу бывший главнокомандующий Армией обороны НК Самвел Бабаян, по словам его родственников, нуждается в лечении, и не исключается, что лечиться он уедет за рубеж. Находящийся в данное время в Ереване С. Бабаян пока отказывается от встреч с журналистами. Встретившийся с Бабаяном председатель союза "Конституционное право" Грант Хачатрян утверждает, что почти пятилетний срок заключения на Бабаяне практически не отразился. "Самвел Бабаян не изменился - ни внешне, ни широтой своего мышления, ни степенью представления задач. Безусловно, он нуждается в определенном лечении". Г. Хачатрян не стал комментировать причины освобождения Бабаяна. Он лишь заметил, что Самвел Бабаян "для многих, а может, и для всех сегодня полезнее, будучи на свободе, нежели в тюрьме". По мнению лидера партии "Национальное единение" Арташеса Гегамяна, причина освобождения одна - "для нас изначально было ясно, что Самвел Бабабян никакого отношения к этому покушению не имел". "Видимо, людей совесть замучила, и они решили исправить свою же совершенную 4,5 года назад ошибку". Член бюро "Дашнакцутюн", вице-спикер НС РА Ваган Ованнисян также отказался говорить о причинах освобождения Бабаяна, сказав лишь, что он рад тому, что Бабаян на свободе.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.