Москва, 9 июня, 2004, 14:31 — ИА Регнум. 8 июня Пресненский районный суд Москвы вынес постановление об объединении уголовных дел Михаила Ходорковского и Платона Лебедева; дело будет рассматриваться коллегией из трех судей. В связи с этим некоторые процессуальные и тактические аспекты ситуаци прокомментировал в беседе с корреспондентом ИА REGNUM эксперт Независимого экспертно-правового совета, федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Сергей Анатольевич, на ваш взгляд, кому выгодно объединение дел Лебедева и Ходорковского-Крайнова в единое производство - стороне защиты или обвинению? Или, возможно, это устроило обе стороны?

Я думаю, скорее последнее. Эти дела настолько взаимосвязаны, что их объединение целесообразно. Но на Западе сторона защиты, скорее всего, настаивала бы именно на раздельном слушании дел, потому что это давало бы шанс хотя бы по одному из дел получить оправдательный приговор. У нас наоборот - если дела фактически идентичны, то сторона защиты, получив обвинительный приговор по одному из них, не сможет требовать отмены приговора по другому делу.

Может ли тот факт, что дела расследовали разные следственные бригады, создать затруднение при их объединении?

Главным образом в затруднении окажутся судьи. У нас еще с советских времен существовала традиция, что приговоры по хозяйственным делам писали следователи, потому что судьи плохо разбираются в хозяйственных делах. В данном случае приговор придется писать судье.

Вчера адвокат Ходорковского Юрий Шмидт заявил, что обвинению в этом деле будет трудно длительно выдерживать режим открытого состязательного процесса. Возможно, нежелание обвинения дважды проходить один и тот же путь и заставило его согласиться объединить дела?

Возможно. Но это в меньшей степени выгодно стороне защиты. Мне известны случаи (еще во время действия прежнего УПК), когда защита умышленно срывала вынесение приговора, чтобы начать процесс с самого начала. Цель состояла в том, чтобы, пройдя однажды путь, потом учесть его ошибки. Раздельное рассмотрение дел Лебедева и Ходорковского позволило бы это сделать.

Первый процесс был бы репетиционным, а второй - настоящим?

Да. Но как мы видим, защита решила пойти по другому пути. Очевидно, она имеет аргументы, которые можно выбросить ошеломительным образом, а если их использовать второй раз, это уже не произведет такого эффекта.

Суд удовлетворил ходатайство Ходорковского о том, чтобы объединенное дело рассматривалось коллегией из трех судей. В чем смысл этого хода защиты?

Обвиняемый имеет право либо согласиться на рассмотрение дела одним судьей, либо потребовать тройки, которая считается более объективной.

В случае, если между судьями возникает разногласие, как они должны поступить?

Они должны проголосовать и принять решение большинством голосов. Но один судья может написать особое мнение, которое может послужить хорошим аргументом для защиты в случае подачи кассационной жалобы. По крайней мере, эта ситуация позволяет надеяться на обсуждение, а не на то, что приговор будет подписан заранее.

На ваш взгляд, есть ли шанс на объективное рассмотрение этого дела и на реальную состязательность?

На объективное рассмотрение дела шансов нет, но это не означает фатальное вынесение обвинительного приговора. Защита, если приложит титанические усилия, может добиться по крайней мере компромиссного решения, то есть приговора, не связанного с лишением свободы. Теоретически может добиться и оправдательного, но шансы на полное оправдание ничтожны.