Санкт-Петербург, 1 марта, 2002, 18:35 — ИА Регнум. На вопросы корреспондента ИА "ВолгаИнформ" ответил председатель комитета по управлению городским имуществом, вице-губернатор Валерий Назаров.

Каковы основные итоги деятельности комитета за прошедший год?

Вы знаете, комитет у нас особый, и помимо нормотворчества, помимо новых технологий есть ещё и плановые показатели. С точки зрения плановых показателей, 2001 год мы закончили достаточно эффективно. Инвестиционных договоров заключено на сумму 713 млн. рублей, что является небывалым результатом - это примерно раз в пять-шесть больше чем в 2000 году. По остальным показателям всё тоже достаточно эффективно: так по использованию федеральной собственности мы добились увеличения поступлений в 2,5 раза больше, чем планировали. Это говорит об эффективности новых технологий и методик, разработанных нами. Помимо этого, самое основное - это принятие концепции управления недвижимостью в мае 2001 года. Мы её построили таким образом, что структурировали дальнейшее движение по развитию и эффективному управлению недвижимости, находящейся в собственности города. В концепции затронута проблема создания хороших условий для развития частного бизнеса путём создания благоприятных условий. Второй самый главный аспект этой концепции - подготовка 20 нормативных документов уровня закона и распоряжения губернатора. Этому мы уделяем особое внимание.

Вы считаете, что нужно менять законодательство для более эффективного управления имуществом?

Безусловно, и самое главное, что законодательство должно предвидеть и спрогнозировать ту самую ситуацию, которая сложится через 3-4 года и просто закрывать те проблемы, которые сегодня возникли. Как правило, мы это делаем. Прогнозировать проблемы мы можем, только обладая информацией. Для этого требуется информационное обеспечение, потому что тот объём, который сегодня есть у города - и помещений, и договорных отношений, требует хорошей, в технологическом плане, системы, которая бы обеспечила все процессы в электронном виде. Неслучайно недавно Президент подписал закон об электронной подписи - это шаг на встречу тех информационных потоков, которые ждут нас в будущем. Если мы эту проблему не решим, то столкнёмся с ситуацией, когда будем вынуждены вести документацию в бумажном и электронном виде. Поэтому мы с нетерпением ждали принятия этого закона и уже готовы его выполнять в отличие от других субъектов федерации.

Меня интересует такая проблема: я шёл по первой Красноармейской улице, и там стоит здание старой казармы...

На углу.

Да.

Мы его уже передали Акционерному обществу "Марта", в апреле они приступят к реконструкции.

Это была федеральная собственность?

Савельев говорит, (ред. Юрий Савельев - ректор Военмеха) что это федеральная собственность?

Да, и когда я проходил мимо этого здания, там кусок кровли висел над тротуаром, грозя упасть на прохожих. В этой связи, я хочу спросить: какие проблемы возникают с передачей бесхозной федеральной собственности городу? А то стоят в центре города дома с пустыми окнами и разваливаются потихоньку.

Знаете, вы совершенно правы. И правы не как житель Санкт-Петербурга, а как житель России. Тут идёт деление на федеральное и местное - чем это отличается? Конечно, в Гражданском кодексе есть чёткая защита интересов и прав собственника. С другой стороны мы в лице Российской Федерации, хотя это и не очень, наверное, приятно слушать федеральному правительству или ещё кому-либо, видим не совсем эффективного собственника. Я считаю, что эффективность связана не только с эксплуатацией этих объектов, но и с возможностью привлечения инвестиций. Так, сегодня в городе есть потенциальные инвесторы, которые готовы вложить деньги, но особенность федеральных объектов заключается в том, что любые деньги, которые туда вкладываются - это последующее увеличение арендной платы. То есть, вы сегодня вложили деньги, а завтра с вас (после того, как придут специалисты и оценят этот объект) возьмут повышенную ставку арендной платы, поэтому это совершенно невыгодная схема. И в результате, объекты стоят фактически без окон, разбитые и разрушенные, грозящие обвалом - это действительно так. Я считаю, что сегодня есть эффективный механизм, который используется в городе с распоряжения губернатора 10/36, в нём прописан механизм передачи арендатору или инвестору объектов, которые невозможно использовать. Инвестор вкладывает деньги и по результатам вложения получает объект в собственность. Если это аренда, то инвестор освобождается от арендной платы в счёт затрат на ремонт. Это совершенно разумный подход, надо отвыкать от привычки к спонсорству, когда кто-то что-то отремонтировал или решил проблему.

У него же бизнес, и он должен всё это делать, но бизнес имеет главное свойство - всё считать: рентабельно или нерентабельно. Если нерентабельно, то вы бизнесмена можете привлечь, если у него есть какой то политический интерес. Тогда он может сделать пиаровскую кампанию или просто спонсировать этот объект, но не более того. А с бизнесом там и близко ничего не будет стоять, потому, что помимо реставрации этого объекта, он достаточно дорог в эксплуатации. Сразу выписывается свидетельство об охране памятника, там есть особые условия и соответствующие органы, которые по закону должны контролировать эту ситуацию. Будут регулярно к вам приходить и показывать на те недостатки, которые у вас там есть. И ещё предписывать, что в течение месяца вы должны убрать трещинку, восстановить лепнину и сделать всё, что с этим связано. Поэтому, я считаю, что это дорогое удовольствие, и государство должно пойти на встречу частнику, который будет заинтересован вкладывать деньги, зная, что этот объект находится в его собственности.

Это опять возвращает нас к теме изменения законодательства?

Да, конечно. Но контроль за состоянием здания, ввиду того, что оно охраняется государством, будет по-прежнему обеспечен. И самое главное, что ситуация совершенно изменится, потому что одно дело, когда один государственный орган приходит к другому и говорит: "Вы нарушаете условия". "Ну и что дальше, ну нарушаем", - отвечают ему. Если там будут какие-то трения, то можно убрать председателя комитета, который пишет предписания. А частник - это совсем уже другое. Более логично, когда государственный орган приходит и говорит, что вы нарушаете, и мы вас сейчас штрафовать будем. Я считаю, что в Германии правильно поступили с массой тяжёлых объектов, тяжёлых, я имею в виду, в содержании - это замки, которых много в окрестностях Бонна, Гамбурга. Они продавались за чисто символические деньги, например, один из замков был продан за 2,5 марки, но условия по реставрации - это 98 миллионов дойч марок, которые должны были потенциальные инвесторы выполнить. И в этом случае наступило право собственности. Никто не возмущался, все понимали, что содержать такой объект под силу только очень богатым бизнесменам. Сейчас эта проблема решена и в таких замках очень часто встречаются высокие политические деятели, но уже арендуют и соответствующим образом оплачивают деньги, ничего особенного - это гораздо дешевле, чем его содержать. И если вдруг использовать его от случая к случаю раз в месяц, потому что государство в любом случае - неэффективный собственник, оно не сможет обеспечить интенсивный приём туристических групп, следовательно, здание будет законсервировано и будет использоваться от случая к случаю. Это большая нагрузка на казну, а немцы народ рачительный, системный и то, что они приняли данное решение совершенно обдуманное - и экономически, и политически.

Как вы считаете, будут ли в нашем городе расти цены на недвижимость? В прошлом году, например, цены выросли на 10%.

Даже побольше, потому что это в среднем 10%, а если взять такие оживлённые магистрали, то рост составил и до 30%. А на отдельных точках цены выросли в 2-3 раза. Это происходит потому, что Санкт-Петербург - город Президента. Это - безусловно. Мы можем это умалчивать, но в этом плане есть определённый толчок для активизации бизнеса. Это интенсивное прибытие Президента с первыми лицами различных государств. А любое первое лицо, как правило, сопровождает свита, в которую входят представители деловых кругов с хорошей репутацией. Они видят город, знакомятся с его достопримечательностями, смотрят на перспективы развития города. И, конечно, прибытие таких делегаций, влияет на имидж и последующий приток инвестиций. Я думаю, что этот процесс будет по-прежнему продолжаться, и такие объекты, как Константиновский дворец, мероприятия по празднованию 300-летия Санкт-Петербурга, привлекут инвесторов. Наш город граничит с Европой, и нет, наверное, уголка в мире, где не знали бы город Санкт-Петербург. Я уверяю вас, что есть в мире такие уголки, где не знают что такое Москва.

Реконструкция Константиновского дворца будет проходить на федеральные деньги, на средства спонсоров или это будет осуществляться за счёт бюджета Санкт-Петербурга?

Это, в основном, будут внебюджетные деньги. Вы знаете, что создан специальный фонд, в который поступило большое количество денежных средств, и за счёт их подготовлен проект и начаты строительные работы. Помимо этого, я думаю, что и федеральный бюджет будет участвовать в этом деле, потому, что объект является федеральным. Министерство культуры отвечает за эти исторические памятники и будет выделять на Константиновский дворец денежные средства.

Хочется спросить о конфликте, разгоревшемся вокруг стадиона "Петровский". Интересует ваша точка зрения - информация из первых рук о том, что там происходит. ГУП трансформируется в акционерное общество. Футбольная команда "против". Они говорят, что дорого и они не смогут участвовать в создающемся АО.

Я считаю, конфликта нет, интриги тоже. Представьте ситуацию: вы являетесь собственником того или иного бизнеса, нанимаете менеджера, его политика вас не устраивает. Вы предлагаете ему, объясняя недостатки, завтра на работу уже не выходить, а он вам говорит: "Нет, вы совсем ничего не понимаете, я буду работать, и вы мне не помешаете. Я буду судиться с вами, буду отстаивать свою точку зрения на ведение бизнеса, который принадлежит вам". Это абсурд. ГУП - это государственное унитарное предприятие, где собственником является город Санкт-Петербург в лице КУГИ. Проанализировав ситуацию в этом ГУПе, мы считаем, что дальнейшее существование такой организационно-правовой формы на стадионе "Петровский" неприемлемо. Во-первых, потому что ГУП - это такая структура, которую очень трудно контролировать собственникам. Когда вы создаёте ГУП - это все ваши права, наделяете его имуществом. Здесь вопросов нет. Как только вы назначаете директора (до назначения это ваши вопросы: кого хотите, того и назначите) на свой вкус и выбор, организовываете конкурс. Как только вы это всё осуществили, то имущество вы уже изъять не можете без согласия директора, уволить директора вы не можете, потому что действует трудовое законодательство и начинается тяжба. Это совершенный абсурд, поэтому у меня такое отношение к ГУПам негативное. Не ко всем, а в основном. Я считаю, что законодатель нашёл такую лазейку, разрешив госорганам создавать подобные ГУПы. Я считаю, что основной задачей ГУПа, является получение прибыли, то есть коммерческая деятельность. А коль на этом основано, то почему это нельзя сделать 100% акционерным обществом? Но почему директору это не нравится? Потому, что он понимает и знает законодательство об акционерных обществах, которое гласит, что там есть совет директоров, на который его пригласят и попросят отчитаться о проделанной работе. Вы отчитываетесь, совет директоров голосует и говорит вам не выходить на работу, и вы выходите из кабинета уже, будучи никем. А вот с ГУПом вы помучаетесь, вы тут можете полтора года посудиться, пройти все инстанции, заболеть потом на 4 месяца, потом выйти на работу, чтобы не получить инвалидность. В процессе прибытия на работу, вы опять что-то там подвернули или сломали - это считается день, как бы, вы вышли на работу и сразу попали на больничный. И начинается снова. Я хочу, чтобы любой бизнес-план ГУПа был завязан на контрактах: вы берёте обязательство, и город берёт обязательство, и вы ежегодно должны отчитываться по этому бизнес-плану. И если вы не достигаете экономических показателей, которые там прописаны, то нам такой менеджер не нужен.

То есть вы хотите добиться эффективного управления государственной собственностью?

Конечно, и заключая контракты, я готов - и губернатор с этим согласен, устанавливать высокую заработную плату, чтобы они не воровали и не говорили мне: "А что вы хотите, когда я получаю 900 рублей". Представьте руководителя, который получает 900 или 2000 рублей, мы начинаем его увольнять, а он не увольняется. Он с радостью должен пойти и найти себе лучшую работу, потому что он менеджер высокого класса. Но он, почему-то, не увольняется, судится, чего-то отстаивает, коллективные письма пишут в наш адрес: "Оставьте нашего дорогого и горячо любимого директора". Это всё отклики советского прошлого. Главное, что в настоящее время не выработан закон о ГУПах, и благодаря этому, руководитель ГУПа может чувствовать себя комфортно. И не случайно, я готов это подчеркнуть, у многих руководителей ГУПов это семейный бизнес. Как я могу с этим мириться, да у меня нет законных оснований с этим мириться. Моя позиция основана на законе. Я не могу "спустя рукава" смотреть на эту ситуацию. Когда спрашивают, почему я такой ярый борец с этими ГУПами, я отвечаю, что закон предписывает, что имущество, которое мы передали в хозяйственное ведение ГУПов, использовалось эффективно. И моя задача - заставить, чтобы это имущество работало эффективно на город, а город это мы с вами. Сейчас директор стадиона, по моим сведениям, собрался подавать в суд иск о защите чести и достоинства, но я уже говорил, что у каждого, видимо, своё понятие о чести и о достоинстве. Вот вы налогоплательщик, и вы можете задать вопрос, а в связи с чем я кормлю этот ГУП того же Оганова (ред. Богдан Оганов - директор стадиона "Петровский"), Сидорова или ещё кого-нибудь. У нас сейчас в городе 470 ГУПов и мы сейчас всеми ими занимаемся и добьёмся определённых результатов.

Вы считаете, что постепенно надо избавиться от ГУПов, а на их месте должны появиться нормальные акционерные общества, которые будут конкурировать с другими предприятиями?

Безусловно, и самое главное, чтобы в эти АО вошли чиновники отраслевых комитетов. Если они будут неэффективно работать, то зачем, вообще, чиновника в "Смольном" держать? Это совершенно нормальная логика, когда я отстаиваю интересы налогоплательщиков. Я наделён определённой властью, и вы - налогоплательщики мне платите заработную плату. Мне платят, значит, мне что-то доверили, и я делаю всё, чтобы ГУПы и недвижимость работали на казну Санкт-Петербурга, а не на семейный бизнес определённых людей. А когда вы говорите, что футбольная команда "против", ну я бы, например, не стал бы говорить о футбольной команде. Там те же люди, которых по контракту наняли: сегодня Сидоров играет в этой команде, завтра с ним могут расторгнуть договор. А кто хочет получить этот стадион? Хочет акционерное общество, где частный капитал - "Лентрансгаз", разные банки и другие структуры, у города там получается 3%. Значит, если акционерное общество "Зенит" имеет поддержку от определённых политиков, мы - налогоплательщики должны согласиться с этим. Завтра появится известная баскетбольная команда и попросит Исаакиевский собор отдать, для презентаций команды. Соберутся где-нибудь в холле спортивном, и будут скандировать: "Назаров, отдай Исаакий!". Когда я предложил Мутко (ред. Президент футбольного клуба "Зенит") взять стадион в доверительное управление и сказал, примерно, какое потребуется вложение. Им автобус то не на что купить - они просят у нас, чтобы город купил им автобус. Ну, как же они могут стадион обеспечить? И что получится, что такое доверительное управление? В течение года они будут раскачиваться, через полтора года я начну судиться, потому что так просто договор расторгнуть нельзя. Они начнут высказывать свою позицию, почему у них денег нет, мы будем ещё год судиться. За это время стадион придёт в определённую техническую непригодность, а кто будет за это отвечать? Вы опять же у меня спросите: "Кому вы отдали стадион в доверительное управление?". Вот и всё. Так что помимо политических и спортивных моментов, должна быть ещё и экономика.

Как вы относитесь к такому понятию как "коэффициент социальной значимости"?

Меня относят к числу людей, которые борются с коэффициентом социальной значимости, так как это не только потеря поступлений денег в бюджет, но и неэффективность работы этой структуры, потому что те услуги, которые они должны предоставить, они не предоставляют. Второе, они настолько бедны, и их бизнес касается, как правило, своего кармана, а они не могут содержать в нормальном техническом состоянии то помещение, которое им передано. И через 3-4 года я могу показать фотографии, в каком состоянии они их нам обратно предают. Мы приводим помещение в нормальное состояние, а они уже открывают новый фонд и просят меня выделить им новое помещение для решения социальных проблем. У нас 2,5 миллиона квадратных метров площади используется для решения социальных проблем, и если вы посмотрите на карту, то все социальные нужды у нас сосредоточены в центре города.

Прокомментируйте решение о подъёме арендной платы для общественных организаций.

Мы не поднимали арендную плату, ставка и методика её определения сохранилась без изменения. Мы просто отменили этот коэффициент социальной значимости для определённых видов деятельности и юридических лиц.

А как рассчитывается коэффициент социальной значимости?

Высчитать его вообще невозможно - с экономикой это не стыкуется. Считается, что я, например, на вас должен наложить определённую нагрузку в виде тех услуг, которые вы должны предоставлять. Если вы стрижёте малоимущих, то вы должны подстричь за день, например 20 человек и взять с них не 50 рублей по тарифу, а 30. А разница должна компенсироваться арендной платой. Мы рассчитываем для вас, допустим, коэффициент 0,5, то есть вы платите за аренду помещения 50% рыночной ставки. 40% идёт непосредственно на предоставление услуг, а 10% - это дельта, которую вы зарабатываете. Нормальная логика, но этого нет ничего. У нас достаточно в уставе вписать вид деятельности и никогда ей не заниматься, но у вас по закону коэффициент социальной значимости.

Как обстоят дела с конфликтом вокруг ДЛТ (ред. Дом ленинградской торговли). Там поменяли директора, и происходило это достаточно драматично - с участием судебных приставов, захватами кабинетов.

Вы знаете, мне очень часто задают вопрос: "Валерий Львович, может быть, как-то смягчить эту ситуацию, может быть, решить этот вопрос по-другому?". Я опять подчёркиваю, что я выполняю закон, и какой бы он ни был - это закон. Он обязателен и для меня, и для вас. Если мы считаем, что эти 73% акций ушли незаконно, то моя задача восстановить это. Я на протяжении двух лет интенсивно этим занимаюсь. Я знаю, что законодательная база обновляется практически ежеквартально, и не выполнять эти законы, значит, никогда не построить нормальное общество. Это касается не только собственника в лице города, но и частного собственника. Если попираются права государства, то почему нельзя попирать права частного собственника? Мы должны привыкнуть, если что-то делаем не по закону, всё равно наступит день, когда вас заставят жить по закону. Я считаю, что в этом случае действует именно закон. Я исполняю волю этого закона и препятствия, которые чинились, и до сих пор чинятся некоторыми людьми - это опять противовес закону и сопротивление решению судебных органов. Потому что у нас уже есть решения 7 судов, подтверждающие нашу правоту. Пройдя все этапы судебных разбирательств на уровне арбитражных судов, мы переключаемся на суды общей юрисдикции. Уже бывший директор ДЛТ направила иск о восстановлении её прав, ей в иске было отказано. Ну, я думаю, что ещё эти процессы будут. Сейчас новое руководство уже приступило к работе, уже выплачивает заработную плату и восстанавливает связи. Там был большой долг по арендной плате и по поставке продукции, которая реализовывается универмагом, но я думаю, что в ближайшее время ситуация стабилизируется и особых проблем не будет. Культурная столица должна жить по закону. Есть города, где все вопросы можно решить просто - по звонку, но эта простота относительная. Надо стараться и чиновникам жить по закону, и всем жителям Санкт-Петербурга. Я понимаю, что это очень болезненная процедура, но мы должны идти в этом направлении. Я - чиновник не должен усложнять вам жизнь, а должен всячески содействовать вашему бизнесу. Тогда мы будем строить нормальную, без каких-то там пятилеток и лозунгов к первому маю, нормальную страну.