Дмитрий Верхотуров: Проект "15 округов России" усугубляет ошибки территориального планирования в СССР и в России

Москва, 13 апреля 2004, 18:29 — REGNUM  

На сайте ИА REGNUM 8.4.2004 была опубликована статья нескольких ведущих российских аналитиков, представивших новый проект регионализации России путем разделения ее на 15 округов, в противовес современному делению на 89 регионов и на 7 федеральных округов. Критиковать эту концепцию можно по двум пунктам.

Пункт первый. Авторы статьи считают, что экономика России должна развиваться мобилизационным способом, о чем прямо и говорят: "До тех пор, пока в отношениях президента с бизнесом и регионами преобладают манипулятивные политтехнологии, невозможно всерьез говорить о мобилизации, которая всегда подразумевает добровольное напряжение сил и перераспределение национального богатства во имя общей цели".

Суть мобилизационного способа состоит в том, чтобы централизованным образом отнять у более богатого или развитого субъекта часть доходов или имущества, и передать их другому субъекту, более бедному (если стоит цель выравнивания развития) или тому, чье значение будет признано государственно важным.

С этой точки зрения Россия и в 1990-е годы развивалась мобилизационным образом. Существовали "регионы-доноры", которые платили налоги в бюджет и не получили из него субсидий, и регионы, которые платили только часть налогов и получили федеральные субсидии. Часть доходов некоторых регионов (например, Красноярского края) перераспределялась на нужды бедных и слабо развитых регионов России.

Результат этой политики хорошо виден и ясен. В регионах-донорах произошло торможение экономического развития, а регионы-получатели так и не поднялись над своим бедственным положением. Хорошо жили в России только те субъекты Федерации, которые смогли отгородиться от этой системы перераспределения.

Автор великолепной книги "Русская модель управления" А.В. Прохоров, изумительно метко и точно описавший русский метод управления, как раз основанный на чередовании стабильной и нестабильной фазы, на всеобщей мобилизации и трудовом энтузиазме масс во время нестабильной фазы, считает, что мобилизационная модель уже исчерпала себя в России. Он указывает, что с течением времени реальная ответственность и полномочия делигировались властью все ниже и ниже, пока, наконец, дело не дошло до делегирования всех полномочий и ответственности до самых элементарных кластеров российского общества - цехов и участков заводов, бригад, первичных коллективов. Максимальный уровень централизации и мобилизации ресурсов в России, достигнутый в годы сталинской индустриализации, сопровождался небывалой инициативой масс, рядовых рабочих, и необыкновенным всесилием руководителей низшего звена. Прохоров считает, что сейчас началась перестройка русского управленческого механизма в том направлении, что особенности русского развития - чередование стабильной и нестабильной фазы, - будут существовать не на уровне государства, а на уровне кластера. Я согласен с выводами Прохорова, тем более, что есть яркие примеры того, как некоторые российские компании сегодня берут казалось бы неприступные высоты. "ЛУКОЙЛ" во главе с Вагитом Алекперовым в марте 2004 года забрался в святая святых мирового нефтяного бизнеса - в Саудовскую Аравию, и сумел получить там договор на разработку нескольких месторождений. Российские нефтяные компании продают топливо в Афганистан и Ирак, невзирая на присутствие там американских войск, а российский автопром снабжает "джип-шурави" УАЗами афганские властные структуры. Иными словами, что теперь не может сделать государство, то вполне достижимо для предпринимателей. Старая поговорка: "Где прошел русский купец, там трем евреям делать нечего", - приобретает новый смысл. В силу этих обстоятельств развитие России по мобилизационному типу подорвет это стихийное развитие кластеров российского общества, и на многие годы и даже десятилетия законсервирует русскую отсталость. Наоборот, генеральной линией сегодня должен быть принципиальный отказ от мобилизации средств в централизованном порядке в пользу мобилизации средств силами населения, фирм, предприятий и обществ.

Пункт второй. Схема регионализации не является новой. Первые проекты деления России на регионы были составлены еще в 60-х годах XIX века, и с тех пор было составлено множество проектов деления и районирования России. В 1930-е годы группой советских экономистов под руководством Н.Н. Колосовского была разработана схема деления Советского Союза на 13 экономических районов. На ее основе проводилось составление пятилетних планов и планов долгосрочного развития. Однако, при проверке исполнения двух пятилетних планов в 1938 году Н.Н. Колосовский пришел к выводу, что эта схема нерациональна, и нужно делить СССР на 25-26 экономических районов.

Главной причиной неприемлeмости "13-тичленки" Колосовский называл то обстоятельство, что в один экономический район сплошь и рядом сваливались разные по экономическому характеру районы, например аграрные и индустриальные. Так, в один район были объединены аграрные районы низовий Волги и новый индустриальный район Сталинграда. Понятно, что планировать и осуществлять развитие двух столь разных районов в единой увязке не было возможно. Колосовский после войны начал работу по замене "13-тичленки" на "26-тичленку", но его смерть в 1954 году прервала все работы. По существу, проект 15 регионов - это некая разновидность все той же "13-тичленки" со всеми присущими ей недостатками. В один регион сваливаются крайне разные по экономическому развитию регионы. При этом предполагается совместное управление ими и совместное экономические развитие.

Например, совершенно абсурдным представляется соединение в один Северный округ Петербурга, Ленинградской, Псковской, Новгородской, Калининградской области, Карело-Беломорского края, Ненецкого, Таймырского и Колымского края. Понятна логика авторов: раз все северные регионы, то пусть будут объединены под общим руководством.

Если объединение в один регион Ленинградской, Псковской и Новгородской области еще более или менее понятно, ибо эти регионы соседствуют друг с другом, и имеют более или менее похожую хозяйственную структуру, то вот прилепление к ним Таймырского, Ненецкого и Колымского краев - это дикая нелепость.

Можно начать с того, что северные регионы России, расположенные восточнее Урала, имеют тесные хозяйственные и транспортные связи с южными регионами Сибири и Дальнего Востока. Навигация по Енисею и Лене продолжается дольше, чем по Северному морскому пути и не требует ледокольного флота. Обрабатывающая и обслуживающая инфраструктура северных производств расположена тоже в южных сибирских и дальневосточных регионах.

В принципе, еще в советское время была сделана большая ошибка, что развитие северных территорий не опиралось в должной степени на промышленные мощности южносибирских регионов. Эта ошибка была усугублена административным отделением северных национальных округов. Авторы проекта предлагают сделать третий шаг и вообще провести жирную административную и экономическую границу между северными и южными сибирскими регионами, развивать их отдельно и порознь.

Искусственным образованием является проект Енисейского округа, куда свалены вместе столь непохожие регионы, как Красноярский край и Кемеровская область. Начнем с того, что Кемеровская область, бывшая до 1954 года частью Новосибирской области, тяготеет в экономическом и транспортном отношении к Западной Сибири.

Объединение усугубит тяжелые экономические проблемы "Сибирского Рура" - Кемеровского области. В ней, например, отстутствует современная энергетическая система, и этот регион по всей Сибири получает извне больше всех электроэнергии. Это сильно сдерживает экономическое развитие области. Объединение Кемеровской области с энергоизбыточным Красноярским краем задвинет проблему кузнецкой энергетики на тридцать девятый план, из того соображения, что зачем создавать свое, когда мы можем получать энергию из другой части округа.

Непонятно, зачем присоединять к Красноярскому краю Хакасию и Туву. Они и в советские времена имели практически обособленную хозяйственную и транспортную систему. Было бы более рационально объединить вместе три национальных республики: Алтай, Хакасию и Туву, с ориентацией на приграничное сотрудничество с Китаем и Монголией. Странно, что авторы не увидели такой возможности.

Еще более искусственным является Иртышский округ. По-видимому, авторы собрали все, что осталось от выделения Северного, уральских обоих и Енисейского округов, и свалили все вместе в Иртышский округ. В нем оказались: промышленно развитые Новосибирская, Томская и Омская области, аграрные Алтайский край и Республика Алтай с преимущественным развитием животноводства и лесного хозяйства.

Еще можно понять объединение Новосибирской области с Томской или Омской, но вот объединение Алтайского края с ними понять нельзя. Слишком уж они разные в экономическом отношении. Непонятно, как будет сочетаться экономика Новосибирска с 46% услуг, с экономикой Республики Алтай, где услуг - 1,5%.

Обращает на себя внимание Западный округ, состоящий из Смоленской и Брянской областей, который нельзя назвать иначе, чем огрызком, особенно в сравнении с Московским округом или даже с Белгородским. Здесь ярче всего проявилась ошибочная позиция авторов плана: "Вопросы хозяйственного развития должны быть жестко увязаны с мобилизационными схемами, в том числе учитывающими внешнеполитические вызовы". Нечего сказать, великий вклад в мобилизацию внесет Западный округ! И потом, неверно то, что деление страны должно делаться исходя из каких-то внешних вызовов. Оно должно проводиться исходя из внутреннего экономического развития, с обязательным учетом внутреннего рынка и его особенностей и с учетом характера экономического развития. Надо следить за тем, чтобы не появлялось в России "бедствующих районов". А они неизбежно появляются, когда слаборазвитый аграрный регион пристегивается к крупному промышленному региону.

В общем и целом, это неудачное начинание. По такому плану Россия развиваться не может. Этот план - это усугубление всех ошибок территориального планирования в СССР и в России.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
23.02.17
Севастополь празднует третью годовщину Русской весны
NB!
23.02.17
Как великий актер Алексей Петренко стал «неправильным украинцем»
NB!
23.02.17
Внутренняя аморфность, направленная вовне
NB!
23.02.17
Люди, давайте все перестанем платить Киеву за газ! — обзор энергетики
NB!
23.02.17
В Эстонии активисты «Бессмертного полка — Таллин» выиграли суд у полиции
NB!
23.02.17
Лукашенко на этот раз не поможет: европарламентарии не по зубам Баку
NB!
23.02.17
WSJ: Белый дом вряд ли примет во внимание письмо Януковича
NB!
23.02.17
КНДР: За гибель Ким Чон Нама несет ответственность Малайзия
NB!
23.02.17
Умер народный артист РСФСР Алексей Петренко
NB!
23.02.17
«Воздержитесь от поездок» — США предупредили Гватемалу о депортациях
NB!
23.02.17
Пушков о подготовке Порошенко к войне с Россией: «Масштаб не тот»
NB!
23.02.17
Единственный президент США, избранный единогласно
NB!
23.02.17
«Порту» потерпел заслуженное поражение от «Ювентуса»
NB!
23.02.17
Первая игра «Лестера» в плей-офф Лиги Чемпионов завершилась поражением
NB!
23.02.17
«Пали целые поколения героев. Полюбите хотя бы одного из них...»
NB!
22.02.17
Имея тотальное преимущество, «Реал» сенсационно проиграл «Валенсии»
NB!
22.02.17
«Краснодар» впервые в истории прошел в четвертьфинал Лиги Европы
NB!
22.02.17
«МЮ» одержал две победы над «Сент-Этьеном» и прошел в четвертьфинал турнира
NB!
22.02.17
Радио REGNUM: второй выпуск за 22 февраля
NB!
22.02.17
Выплаты бюджетникам переводятся на карту «Мир»: тарифы пока под вопросом
NB!
22.02.17
«Подготовка губернаторского резерва — главная задача правящей партии»
NB!
22.02.17
В России созданы Войска информационных операций — Шойгу