Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Татарии, которым по иску ЦБ РФ к обанкроченному «Татфондбанку», банкротящемуся «Сувар Девелопмент», акционеру двух банков «Новой Нефтехимии» (тоже банкроту) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» был признан недействительным перевод долга последнего на сумму 2,2 млрд рублей. Сумма задолженности восстановлена на ссудном счёте ПАО решением суда от 11 августа 2017 года, а апелляционная инстанция в конце июня 2018 года подтвердила этот вердикт, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Поволжского округа, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Центробанк России подал иск к компаниям из Татарии 15 марта 2017 года, спустя неделю после отзыва лицензии у «Татфондбанка». В дело в качестве третьего лица также привлекалась другая крупная компания из Казани — ПАО «Казаньоргсинтез».

18 октября 2008 года ЦБ РФ заключил с «Татфондбанком» генеральный кредитный договор «на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами», и по нему в состав таких активов в сентябре 2016 года было включено «право требования по кредитному договору №кк26/16 от 18.07.2016 года, заключённому между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на сумму 2 200 000 000 рублей». Под это залоговое обеспечение ТФБ получил кредит на сумму 3,103 млрд рублей.

«Истец указывает, что определение конкретного заёмщика имеет принципиальное значение для принятия актива в обеспечение кредита Банка России и выдаче самого кредита», — отмечается в материалах дела и уточняется, что «в зависимости от степени финансового положения заёмщика, качества обслуживания им долга, иных факторов, непосредственно связанных с заёмщиком, определяются критерии категории качества кредита, что учитывается Банком России при принятии в залог активов».

Позднее, когда в декабре 2016 года была предпринята попытка оздоровления ТФБ, уже испытывающего финансовые трудности, выяснилось, что в день выдачи кредита ПАО «Нижнекамскнефтехим» соглашением между ТФБ, ПАО и ООО «Сувар Девелопмент», которое в 2017 году начали банкротить, 18 июля 2016 года долг был переведён на ООО. Данное соглашение имело оговорку — оно должно было вступить в силу или 1 июля 2018 года, или «в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного банком в соответствии с инструкцией Банка России от 03.12.2012 года №139-И «Об обязательных нормативах банков», достигнет уровня ниже 4,5%». Более того, в тот же день ООО «Сувар Девелопмент» в соглашении сменилось на ООО «Новая нефтехимия», являвшееся на тот момент крупным акционером ТФБ и аффилированное с экс-председателем правления ТФБ Робертом Мусиным, который сегодня проходит фигурантом уголовного дела. Условия вступления соглашения с «Новой нефтехимией» были теми же.

9 декабря 2016 года письмом за подписью председателя правления ПАО «Татфондбанк» Роберта Мусина банк уведомил ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что наступил один из пунктов, при котором соглашение о переводе долга вступает в силу, а 9 декабря внутрибанковскими проводками были проведены операции по переводу долга ПАО на ООО «Сувар Девелопмент», а позднее на ООО «Новая нефтехимия».

Подобная замена не устроила ЦБ РФ, так как кредит в размере 3,103 млрд рублей ТФБ выдавался именно под обязательства ПАО. В марте 2017 года был подан иск с требованием признать соглашение о переводе долга недействительным и восстановить обязательства ПАО перед ТФБ, ставшие залогом по кредиту ЦБ РФ. В рамках рассмотрения дела всплыли интересные детали.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» сделал заявление «о недопустимости и фальсификации доказательств, представленных истцом: «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» ПАО «Татфондбанк по состоянию на 10.12.2016 года и «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» ПАО «Татфондбанк по состоянию на 09.12.2016 года». Речь о тех самых обстоятельствах и письме об их наступлении, после которых соглашение о переводе долга вступило в силу.

Но суд отметил, что «заявление о фальсификации доказательств не может быть обосновано исключительно опасениями участника процесса, а должно быть в достаточной степени мотивировано» и заявил, что у него «нет правовых оснований для сомнений в подлинности представленных доказательств».

Судебные слушания длятся уже более года, ответчики пытаются обжаловать вердикт первой инстанции, но 21 июня 2018 года апелляция утвердила его, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение в полном объёме пока не опубликовано в базе, имеется лишь результативная часть.