Виктор Ольжич: Зачем Литве базы НАТО: аспекты

Вильнюс, 31 марта 2004, 19:02 — REGNUM  

Вступление стран Прибалтики в НАТО невозможно объяснить одним только здравым смыслом. С точки зрения здравой логики, вступление этих государств в Cевероатлантический альянс, а тем более размещение его военных баз на своей территории, - не только не усиливает безопасность, а, наоборот, ее уменьшает. Две логики

Именно этой логикой руководствуются немногие открытые противники НАТО в сейме Литвы, как, скажем, депутат Юлиюс Веселка. И если бы логика этих людей была раздута средствами массовой информации, как раздувается логика сторонников НАТО, то ее было бы довольно трудно опровергнуть. Мотивы следующие: напустив в страну войска НАТО, страна превращается в военный оплот, который автоматически становится объектом нападения потенциального "противника". Можно прогнозировать следующие действия России в случае размещения баз НАТО в Литве: резкое усиление военной группировки в Калининградской области, а также военных баз на территории Белоруссии, подтягивание войск к Прибалтике со стороны России, вплоть до - и об этом именно предупреждают противники членства Литвы в НАТО - направления ядерных боеголовок на Вильнюс и другие стратегически важные объекты Литвы. Конечно, последний вариант допустим лишь в случае резкого ухудшения международной атмосферы, разворачивания новой холодной войны. Но кто может гарантировать, что завтра мы не будем иметь с этим дело? О такой возможности, что ядерные боеголовки могут быть теперь направлены и на Вильнюс, уже упомянули литовские СМИ.

Другой аргумент противников членства в НАТО состоит в следующем: в случае вооруженного конфликта Литва и страны Прибалтики в целом окажутся на "передовой" натовского фронта. Пока что такие картины кажутся фантастическими, но задача политиков - проигрывать наперед крайние варианты. Правда, в ответ звучат слова, что для технологических войн ХХI века, если, не дай Бог, таковые случатся, понятия "передовой" существовать не будет. Мол, ракеты будут летать "через головы" литовцев. Так ли это? Не предпочтет ли Запад, в случае чего, обойтись "локальным конфликтом", то есть в очередной раз "кинуть" своих младших братьев, как это он сделал накануне второй мировой войны, не став протестовать против ввода советских войн в Прибалтику и даже отдав "оккупантам" здания посольств независимых прибалтийских государств (только в последние годы проблема этих зданий, в которых размешаются до сих пор дипломатические службы России, была решена "сдавшими" Прибалтику западными странами - путем материальной компенсации за тот некрасивый шаг)? К тому же это даже и логично: очень мало шансов, что ядерное оружие когда-либо может быть пущено в ход. Если конфликт и теоретически возможен, то лишь с применением "обычного" вооружения. А в этом случае война будет "не через головы", а "фронтальной", с наличием сухопутной "линии фронта". Так что аргумент, согласно которому Прибалтика не окажется "прифронтовой" территорией, в связи с этими размышлениями очень ослабевает. Характерно, что такие политики, как В.Жириновский прямо только что заявили, что в случае конфликта Россия и США всегда договорятся "за счет малых стран". Он же в свойственной ему манере не преминул отметить, что страны Прибалтики в случае конфликта окажутся в тяжелой ситуации, поскольку, мол, Россия станет "бомбардировать" не Брюссель, а эти страны.

Но, может, США - не Европа? Ведь они, в отличие от Западной Европы, как раз на протяжении всего советского периода не признавали аннексию Прибалтики. Да, но это "непризнание аннексии" разве помешало им "общаться" с СССР, его руководителями, вести переговоры и в определенном смысле чуть ли дружить? На деле Прибалтика была брошена США на произвол судьбы точно так же, как западноевропейскими странами, многие из которых, например, Франция, были чуть ли не лучшим другом Советского Союза. И понятно почему: никто не станет жертвовать своими жизненно важными интересами ради каких-то маленьких стран, пусть даже речь идет о "западных ценностях". Никто не станет отрезать себе газовые и нефтяные трубы, пустые рынки. Никто не станет, тем более, вступать в глобальный конфликт, подставляя под удар свою собственную территорию, если есть возможность спастись путем "сдачи" далеких, чуть ли не виртуальных территорий. В лучшем случае будут острые заявления, политические демарши. Были они и во время входа советских войск Прибалтики. Но никто не вступил из-за Прибалтики в войну со Сталиным.

По крайней мере, до сих пор в мире властвовала эта логика. Ее учитывал, кстати, и Гитлер, когда нагло, на глазах у Европы и США, забирал одну за другой близлежащие страны. Сильные страны молчали и не спешили вступать с ним в войну, даже и после нападения на СССР. Блюли свои интересы. Правда, тогда еще не было НАТО. Мы пока что не имели возможности убедиться, что отныне эта логика не действует.

Обратимся, однако, к логике сторонников членства Прибалтики в НАТО. Она исчерпывается уверенностью, что, в случае угрозы независимости, вооруженные силы НАТО всей своей мощью обрушатся на противника. Несмотря на ответную угрозу своим странам? Этот последний вопрос почему-то (и, наверно, не случайно) почти всегда остается в тени. Пока что НАТО проявило себя в боевых операциях в Югославии. Мы также могли наблюдать действия американских военных в Афганистане и Ираке. Однако ни Югославия, ни тем более Афганистан или Ирак не могли прямо угрожать ни Парижу, ни Лондону, ни Берлину. Это совсем не те ситуации.

Архетипичные страхи и исторические комплексы

Более понятно утверждение, что НАТО может быть всего лишь "сдерживающим" фактором для России и других стран, которые когда-либо пожелают угрожать территории Прибалтики. То есть разговоры о том, как станут себя вести члены НАТО в случае вооруженного конфликта, становятся как бы и бессмысленными в свете того, что конфликта просто не будет. Как его не было, несмотря на период холодной войны, между НАТО и Варшавским договором. Не было потому, что работало "ядерное сдерживание", страх за свою собственную судьбу. Мол, если в непредсказуемой России придут к власти радикалы, "империалисты", у которых будут "чесаться руки", чтобы прихватить-вернуть близлежащие территории, тогда "зонтик НАТО" над Прибалтикой сделает свое дело, -охладит пыл.

Россия в глазах прибалтов выглядит именно как непредсказуемая сила, символ которой лучше всего передает образ медведя. На протяжении последних столетий произошло столько потрясений, переворотов, революций, что у прибалтов, можно сказать, живет архетипичный страх перед непредсказуемостью восточного соседа. Это страх любого малого и слабого существа (чью слабость нередко "компенсирует" сила "достойной позы"), которое, зная по опыту, что оно беззащитно, ищет защиты у такого же сильного. Этим архетипичным механизмом можно объяснить многие алогичные, на первый взгляд, поступки прибалтийских политиков, ведших свои государства в НАТО вопреки непонятной многим россиянам логике ("Зачем вооружаться и присоединяться, если мы не собираемся нападать?" - да, но прибалты, опираясь на исторический опыт, не склонны этому верить!).

Еще одно глубинное объяснение такой "спешки", которое не лежит на поверхности, но которое, безусловно, нужно учитывать, - инстинкт стремления к благополучной жизни. Если мы можем говорить о поддержке идеи НАТО в Литве, то она опирается на следующую простую и доступную обывателю логику. Не будь присоединения Прибалтики к СССР, сегодня литовцы получали бы такие же зарплаты, как немцы и французы. Пример - Финляндия, которая сумела избежать объятий СССР. Уровень жизни в ней соответствует западным стандартам, То есть принадлежность Прибалтики поначалу Российской империи, а затем, после короткого периода независимости, и СССР, является, согласно этой логике, прямой причиной незавидной жизни современного поколения. А принадлежность "западным альянсам", наоборот, связывается с материальным процветанием. Можно ли сомневаться, что стань Финляндия еще одной советской республикой, уровень жизни в ней был бы сегодня равен, по крайней мере, уровню жизни в Прибалтике, а не западноевропейскому? И что было бы, если бы, наоборот, за НАТО стояла нищета, а за Россией - материальный рай? Так что за всем - в том числе и за "бегством на Запад, под шапку НАТО" - скрывается в глубине понятный и неискоренимый материальный интерес.

Базы НАТО в Литве и общественное мнение

Тем не менее, не все так просто внутри литовского общества. Действует множество противоречивых факторов. Когда министр обороны Литвы Линас Линкявичюс заявил, что в Зокняй под Шяуляем может быть размещена натовская база, мэрия Шяуляя воспротивилась было такому решению (что вызвало неудовольствие Вильнюса). Почему? Верная перспектива появления в городе американских военных не вызвала восторга у депутатов.

Не забудем, что идея членства в НАТО идет все время "сверху". Внизу безоговорочную поддержку она находит лишь у "правонастроенного" населения, в основном из среды бывших политзаключенных, ссыльных и членов их семей. Сюда же можно отнести и - связывающую с Западом (а не с Востоком) перспективу личного будущего процветания - значительную часть литовской молодежи. Для остального же населения, как это ни парадоксально, американец-ковбой является более чуждой фигурой, чем русский. С русскими прожиты бок о бок многие столетия. Несмотря на разницу менталитетов, многие вещи совпадают, и прежде всего некие "душевные" качества. Не этим ли руководствуется альянс, посылая пока что в Литву не американцев, а - вместе с их истребителями - более близких литовцам по духу европейцев, и прежде всего из не вызывавшей никогда у литовцев отрицательных чувств Северной Европы, а также из небольшой симпатичной Бельгии?

В Литву прибывают вместе с военными самолетами НАТО бригады обслуживающего персонала именно из Дании, затем Норвегии и Бельгии. Попытка уменьшить возможный психологический дискомфорт, который может иметь место для местного населения, вынужденного столкнуться с чужеродным элементом?

Не забудем, что более чем за 10 лет после вывода советских войск, Литва отвыкла видеть на своих улицах солдат из "чужих" государств. Как воспримет она "чужаков" на бытовом уровне? Барьер культур, психологий, не говоря уже о разнице в "зарплатах" и языковом барьере (до сих пор английский в Литве не идет ни в какое сравнение со знанием русского, английский доступен разве что самому юному поколению) - все это создаст немало проблем. Если же представить постоянные базы НАТО в Литве, наводнение ее территории натовской военной техникой, то эта тенденция может усиливаться.

Когда эта статья была уже написана, поступило известие, подтверждающее на практике вышеуказанные допущения: 30 марта, на второй день после принятия Литвы в НАТО и спустя несколько часов после прибытия натовских истребителей на аэродром Зокняй под Шяуляем, двое военнослужащих ВВС НАТО (из Бельгии) по дороге домой прямо на улице были избиты, как сказано в сообщении, "шяуляйскими хулиганами" и попали в больницу. По сообщениям полиции Шяуляя, после прибытия в город военных НАТО, в городе наблюдалось "оживление". Иностранцы привлекли внимание не только "молодых девушек", к ним проявили интерес и лица, "находящиеся в поле зрения правоохранительных органов". Не менее интересен и тот факт, что у избитых военнослужащих ничто не украдено, из чего делается вывод, что акция была произведена исходя "из хулиганских побуждений" (BNS). Очевидно, шяуляйские "парни" решили в первый же день показать "натовцам", кто здесь хозяин.

Можно предсказать рост влияния радикалов. До сих пор Литва была более менее отгорожена, на ее улицах почти не встретишь арабов, не говоря уже о неграх. Американцы - лишь в качестве туристов. Свои деньги, свои вооруженные силы. Теперь придется отвыкать от "своего" и приучаться жить "с открытой дверью". Все это не может не быть болезненным. Уже сегодня радикалы (среди которых часто встречаются и противники членства в НАТО) - заставляют говорить о себе. Достаточно вспомнить феномен "уличного вождя" В.Шустаускаса, сумевшего стать мэром Каунаса, а затем и членом сейма. Другой радикал фашиствующего типа, М.Мурза, располагает внушительным количеством голосов в мэрии Шяуляя, четвертого по величине города Литвы, что заставляет другие партии вступать с ним в сделки. Он начал организовывать "отряды самообороны" из бритоголовых. Многие радикалы группируются в лагере нынешнего президента Р.Паксаса, аккумулируя недовольство низов материальными условиями жизни и подводя под него идеологическую основу. Членство в ЕС и в НАТО в этих идеологических схемах как некое зло - занимают не последнее место.

Наконец, всмотримся в расходы Литвы на армию. Только что главные политические партии Литвы подписали соглашение о том, что и в дальнейшем Литва будет выделять на оборону не менее 2% ВВП. В 2004 году Министерству охраны края (обороны) достанется 2,01% ВВП, что в пересчете на литы означает 1 млрд. 147 млн. 495 тысяч. Это, между прочим, на 70,5 миллионов литов больше, чем в 2003, благодаря росту ВВП. Для такой небогатой по западным меркам страны, как Литва, - сумма огромная. Именно бедные слои населения - прежде всего крестьяне, студенты, пенсионеры, безработные и получающие минимальную зарплату - которые не могут свести с концами и буквально считают каждый лит, являются потенциальными стихийными противниками таких расходов. У Литвы в настоящее время имеются серьезные проблемы с медициной, образованием, культурой. "На минимуме" держатся представители самых важных для государства профессий - врачи и полицейские. Денег на эти жизненно важные сферы не хватает, многие из них работают чуть ли не на голом энтузиазме. Все больше литовцев-пенсионеров неспособны купить необходимые лекарства, поскольку лекарства, особенно после запрета продажи лекарств из СНГ, дорожают, а компенсации урезаются по той же причине нехватки денег.

В этой ситуации противники НАТО получают благодатную почву для работы. Впрочем, Литва уже в НАТО и можно предсказать лишь "глухое недовольство" перед лицом свершившегося факта.

Россия лицом к НАТО и базам в Прибалтике

Что касается России, то многие проблемы своей безопасности отныне она будет решать "минуя Вильнюс". Впрочем, это происходит уже и сейчас, в отношении конфликта вокруг натовских войск и техники в Прибалтике. В определенном смысле правы те литовские политики, которые парадоксальным образом предрекают улучшение отношений между Москвой и Вильнюсом после вступления Литвы в НАТО и в ЕС. Ведь многие важные для России вопросы безопасности будут отныне решаться в Брюсселе: непонятно, насколько каждый раз будет там учитываться позиция прибалтийских руководителей в каждом конкретном случае. Многое зависит от дипломатии и умения договариваться российской стороны. В определенном смысле России легче говорить "с себе равным", по силе, договариваясь "по-крупному": в то время как с руководителями небольших государств, управляемых нередко различными комплексами, бывает много мороки.

В этом смысле таким странам, как Литва, даже и выгодно, чтобы Россия была в том или ином конфликте с НАТО или ЕС, как теперь случилось в связи с возможностью размещения баз НАТО в Литве. Потому что - и этот страх живет в подсознании литовского политического менталитета - в случае какой-либо "дружбы" между НАТО и Россией, Литва теряет "рычаги управления" и рискует остаться в стороне от принятия "в верхах" решений, задевающих ее интересы. Многие в Литве боятся такой "дружбы", особенно "крепкой", сближения России и НАТО, и втайне желают хоть какого-нибудь противостояния. Мысль о том, а не договорится ли Россия с НАТО или с ЕС "за спиной", не покидает глубин подсознания некоторых литовских политиков (слишком запомнилась встреча в верхах Россия-ЕС по вопросу калининградского транзита, на которую не были приглашены руководители Литвы). Тут все, правда, зависит от умения литовских дипломатов заручиться поддержкой своих северно-европейских друзей, а также таких же, как она, небольших стран из новых членов (а это они умеют делать). Проголосовать "за Литву" может и Польша.

Выводы

Базы НАТО Литве нужны в основном как успокаивающий психологический фактор, как способ избавления от исторических страхов и преодоления некоторых национальных неврозов. Но они могут принести Литве и проблемы - как внутрисоциального, так и международного характера. По крайней мере, в расколотом президентским скандалом литовском обществе они могут восприниматься неоднозначно и даже могут использоваться в политической игре. А на международной арене их появление чревато ухудшением отношений с большими восточными соседями, такими как Россия и Белоруссия. В чем Литва вряд ли заинтересована. Думается, Литва будет стремиться всячески преуменьшить значение присутствия натовских военных на своей территории, пытаясь трактовать их в другом свете - как присутствие чуть ли не дружественных России войск (и глава МИД Литвы Антанас Валёнис уже заявил о том, что, прикрывшись зонтиком НАТО, Литва обеспечивает как нельзя лучше безопасность "западных границ России"). Однако, судя по последним заявлениям министра обороны России Сергея Иванова, заявившего, что "Россия примет адекватные меры в случае, если развертывание военной инфраструктуры НАТО на территории государств Балтии будет представлять угрозу", российская сторона вряд ли пойдет на такое восприятие событий.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.