Суд по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: трансляция второго слушания

Сегодня, 4 декабря, в 18-м апелляционном суде города Челябинска продолжилось слушание по взаимным апелляциям «Роснефти» и АФК «Система». Напомним, первое слушание состоялось 13 ноября. Сумма иска «Роснефти» к АФК «Система» составляет 170 миллиардов рублей, АФК «Система» считает его необоснованным. Ранее суд первой инстанции — Арбитражный суд Башкирии — постановил частично удовлетворить иск «Роснефти» и взыскать с АФК «Система» 136 млрд рублей. Обе стороны с решением не согласны.

Участники процесса и журналисты заняли места в зале в ожидании судьи.

Судья вошла в зал и проверяет явку и полномочия сторон.

Акционер «Башнефти» Кислицын Алексей на заседание не явился. Суд приступает к рассмотрению документов, поступивших в него. Среди них — отказ Кислицына от апелляционной жалобы и участия в процессе. Представители «Роснефти» и других истцов представили письменные возражения о назначении независимой экспертизы.

Представители ответчика кратко излагают позицию о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на рекомендации арбитражного суда Уральского округа, и дают основания о процессуальных нарушениях Арбитражного суда Башкирии.

Ответчики возвращаются к теме неправильно рассмотренных отводов судье Ирине Нурисламовой, а также к теме ходатайств, некоторые из которых были просто проигнорированы судом. Адвокаты «Система-Инвест» подчеркивают, что это недопустимо — в ходе процесса должны быть рассмотрены все заявленные отводы судье и все заявленные ходатайства.

Представители «Роснефти» возражают против рассмотрения апелляционных жалоб по правилам первой инстанции, истцы не видят, какие нормы права нарушил башкирский суд.

Судья, посовещавшись с коллегами, приобщил дополнения ответчика, но ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции пока оставил открытым.

Представители «Роснефти» представляют суду свое предложение о назначении независимой экспертизы. Готовность выступить экспертом выразил Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова.

Вопросы истец перед ним предлагает поставить другие: «Утратила ли «Башнефть» какое-либо имущество в ходе реорганизации?», «Приобрела ли «Башнефть» какое-либо имущество в ходе реорганизации (указана дата 6 мая 2014 года)?», «Получила ли «Башнефть» доход, прибыль или выручку в результате реорганизации? Являлась ли реорганизация единственным способом ухода от перекрестного владения?», «Какие макроэкономические факторы 2014 года оказывали влияние на ликвидность и сохранность денежных средств нефтяных компаний?».

«Роснефть», однако, возражает против назначения экспертизы, так как считает, что с правовой точки зрения дело достаточно простое.

Судья спрашивает, в какой области заявленные эксперты являются специалистами.

«Роснефть»: «Оценка бизнеса».

Судья: «А по вопросу деловой практики при подготовке к IPO?»

«Роснефть»: «Это не вопрос экспертизы, а правовая позиция ответчиков».

Представители «Башнефти» поддерживают, что суду нужно установить наличие четырех необходимых элементов для взыскания убытков, для чего доказательств достаточно и специальных познаний не нужно. Минземимущества Башкирии также поддерживает отказ от экспертизы.

Истцы говорят, что сам механизм подготовки к IPO привел к ущербу.

Представители АФК «Система» поднимают вопрос независимости «независимых экспертов» истцов. Ответчики утверждают, что у РЭУ Плеханова тесные отношения с «Роснефтью», а именно соглашение о партнерстве, в том числе по подготовке выпускников. К тому же «Роснефть» учредила стипендию для студентов «Плешки» и в какой-то мере финансирует деятельность учебного заведения.

Поставленные истцами перед экспертизой вопросы тоже вызывают недоумение у ответчика. Рассмотрение утраты имущества некорректно, главное требование закона — эквивалентность обмена. Вопрос о получении прибыли в ходе реорганизации тоже неуместен (напомним, что сутью иска являются якобы понесенные убытки). Также никто не утверждает, что есть только один способ ухода от перекрестного владения. Альтернативы есть всегда — это управленческое решение. Ответы на поставленные истцами вопросы являются самоочевидными. Между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения, позволяющие взыскивать ущерб в валюте, и только это имеет значение, а не наличие макроэкономических факторов.

Представители «Система-Инвест» напоминают, что истцы еще в первой инстанции считали убытки на калькуляторе, но для ответа на вопрос о том, почему «Башнефть» получила по всем документам прибыль, привлекли финансового специалиста из самой «Башнефти».

Истцы считают, что убытки причинены погашением акций, но оценивают не факт погашения, а утрату активов.

Суд не ознакомлен со стандартами корпоративных действий в хозяйственной практике при подготовке к IPO, поэтому и нужна экспертиза.

Представитель «Система-Инвест» просит назначить экспертизу по своим вопросам и у своего кандидата. В дополнение к списку экспертов предлагается еще две организации: ООО «ФБК» (крупный аудитор и аккредитован крупнейшими компаниями — «Газпром», Сбербанк, «Росатом» и т.д.) и Институт региональных исследований. Из большой четверки KPMG и PWC не имеют отношения к участникам процесса и тоже могут выступать экспертами. Истцы заявляли ранее, что эксперты «большой четверки» не подходят, так как являются аудиторами лиц, участвующих в деле.

Судья уточняет у ответчиков, каков должен быть объем исследования по вопросу о размере убытков.

Ответчики предлагают передать экспертам весь объем финансовой отчетности «Башнефти» за период реорганизации, в том числе отчет об оценке ООО «Стремление», на который ссылаются истцы, чтобы убедиться в неправомочности его использования. Эксперт должен проанализировать процесс реорганизации и определить финансовые результаты этих действий с точки зрения наличия убытков.

Судья спрашивает, зачем еще одно подтверждение того, что реорганизация — это обычная практика при подготовке к IPO? Это уже есть в материалах дела, в ранее представленных экспертных заключениях, говорит судья. Ответчик напоминает, что суд первой инстанции вообще на них не сослался, поэтому предлагается еще раз подтвердить эти выводы для суда.

АФК «Система» говорит, что на экспертизу должны быть переданы все первичные документы, а не только отчетность, чтобы у суда не осталось никаких сомнений.

«Система-Инвест» дополняет: в материалах дела есть документы, прямо говорящие, что убытка от реорганизации не было, но суд первой инстанции их проигнорировал, как и доводы о том, что ответчики действовали разумно и добросовестно. Тем самым суд первой инстанции дал оценку экономической обоснованности действий, а это уже требует специальных познаний.

Представитель «Роснефти»: «Мы финансируем вуз. А разве это плохо?» (речь идет о РЭУ им. Плеханова, который ранее «Роснефть» заявила как свою кандидатуру независимого эксперта).

«Роснефть» также говорит, что, в свою очередь, АФК «Система» поддерживает МГУ, и что все крупные компании сотрудничают с вузами, и это не основание для того, чтобы не доверять конкретным экспертам. «Роснефть» и «Башнефть» также говорят, что они сотрудничают со всеми компаниями «большой четверки», но снова повторяют, что никакой экспертизы здесь не нужно.

Истцы возражают против всех кандидатур АФК «Система». Устранение сомнений — это не повод для назначения экспертизы, говорят истцы.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Судья вернулась и отказала в независимой экспертизе. Объявлен перерыв на 15 минут.

Заседание возобновляется. Суд переходит к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Выступают ответчики. Они представляют реорганизацию как длительный стратегический процесс, который начался с этапа перехода на единую акцию и концом которого является выход на IPO. Представитель «Система-Инвест» подробно рассказывает об этапах, сути обмена активами.

В подтверждение долгосрочной стратегии с 2012 по 2014 год ответчики ссылаются на годовые отчеты «Башнефти» и обращают внимание на значительное упрощение структуры после ликвидации перекрестного владения. Исключительно положительные последствия реорганизации приведены в годовом отчете «Башнефти» за 2014 год, утвержденном Росимуществом (уже после перехода права собственности на «Башнефть» государству). АФК «Система» наглядно демонстрирует, что обмен активами в ходе реорганизации был не просто эквивалентен, он был более выгоден для «Башнефти», которая получила имущество стоимостью на 1 млрд рублей больше, чем «Система».

Погашение акций позволило увеличить долю участия миноритариев и привлечь дополнительный капитал за счет выпуска новых акций и их размещения на Лондонской бирже. Эта эмиссия была утверждена советом директоров «Башнефти», а уже 5 сентября ЦБ РФ зарегистрировал допэмиссию акций и выдал разрешение на размещение за рубежом.

Таким образом, последовательность всех событий говорит о том, что они все были подчинены одной стратегической цели, которая не была до конца реализована только в силу того, что сменился собственник. Важно, что само государство в лице Росимущества, а также второй крупный акционер в лице Республики Башкирия также погасили оставшуюся часть акций, единственное, что не было сделано, — не было проведено IPO.

Ни один из четырех элементов вины так и не был доказан.

Суд первой инстанции, не оспаривая факт встречного предоставления активов, ссылается на погашение акций как основание возникновения убытка. Но погашение акций не может причинить убытков обществу по закону, наоборот — результаты реорганизации вызвали огромный положительный эффект для «Башнефти». Во-первых, погашение акций прямо предусмотрено законом об АО. Закон не может предусматривать заведомо убыточное действие. Расходы общества на выкуп акций являются аналогом выплаты дивидендов.

Те же выводы, что эти действия не могут причинить убытки, содержатся и в заключении Ассоциации профессиональных инвесторов (АПИ). А иск «Роснефти» и «Башнефти» ведет к неосновательному обогащению истцов.

Погашение акций не отражается в отчетности как убыток. Напротив, у компании была чистая прибыль. Убытки невозможно скрыть в финансовой отчетности, но их там просто нет.

Погашение акций миноритариев тоже не может быть расценено как причинение убытков. Выводы башкирского суда неверны: предъявление миноритариями акций к выкупу — это их законное право в ситуации реорганизации, а мотивы могут быть любыми. Нет никакой причинно-следственной связи между «невыгодностью» условий реорганизации и предъявлением акций к выкупу. «Система-Инвест» приводит пример из практики самой «Роснефти» с договором поставки сырой нефти в Китай, когда акционеры «Роснефти» предъявили акции к выкупу.

Любой акционер по закону об акционерных обществах может предъявить иск о взыскании убытков, но никто таких исков не предъявлял. Также есть решение общего собрания акционеров с результатами голосования по вопросу погашения акций: против всего 0,07% всех акционеров! Ответчики также ссылаются на независимый отчет Morgan Stanley, в котором говорится, что для миноритариев условия реорганизации были более чем выгодными.

Новая корпоративная структура стала не только более прозрачной, но и сделала более защищенными права миноритарных акционеров. Об этом прямо говорится в отчете ведущих инвестиционных банков. Увеличилась доля участия всех акционеров в прибыли «Башнефти».

Наконец, по делу 2014 года, которое рассматривалось тем же составом суда в Уфе, уже была дана оценка выкупу акций у миноритариев «Башнефти» — никаких оснований для взыскания убытков нет.

Ранее представитель истцов сам говорил в суде, что в результате погашения акций убытков не возникает. Это есть на аудиозаписи.

Профессиональные инвестиционные аналитики не зафиксировали убытков в рамках своей мониторинговой деятельности.

А главное — Росимущество завершило эту реорганизацию, и за нее проголосовало абсолютное большинство акционеров!

Рейтинговое агентство Moody’s повысило рейтинг «Башнефти», а рост стоимости акций с момента объявления о реорганизации составил 33,9%, ни у одной компании нефтегазового сектора не было такого роста, в то время как рынок в лучшем случае стагнировал. Акции «Роснефти», которая теперь говорит об убытках и является истцом, за это время упали на 7%.

Башкирский суд в своем определении ссылается на решение московского арбитража об изъятии акций «Башнефти» у АФК «Система», но оно никак не доказывает, что АФК знала о незаконности приватизационных сделок. Более того, суд определил, что, приобретя акции «Башнефти», АФК «Система» действовала добросовестно.

Описание рисков приватизации в годовых отчетах также не может служить доказательством. В проспекте эмиссии ценных бумаг «Роснефти» есть ссылки на подобные риски по отношению к ее активам.

Если, исходя из логики суда, о незаконности владения акциями «Башнефти» должны были знать все, то почему президент России выдал компании разрешение на разработку месторождений им. Требса и Титова?

Результаты деятельности за период владения «Башнефтью» говорят об обратном — АФК «Система» не выводила активы, а напротив — их развивала. Росла выручка, капитальные вложения в бизнес составили 230 млрд рублей. В чём смысл таких капитальных вложений, если «Система» знала об изъятии акций? АФК вела себя как добросовестный собственник.

Ответчики продолжают свое выступление и говорят о том, что у реорганизации была разумная хозяйственная цель, решение было одобрено независимыми директорами — ведущими мировыми экспертами нефтяной отрасли, а заведомо знать, что IPO не состоится, ответчики не могли.

Конституционный суд РФ еще в 2009 году подтвердил, что IPO — это высшая стадия развития акционерного общества и благо для всех акционеров. Компания к этому шла давно и рассчитывала на привлечение больших инвестиций. Реорганизация позволила решить три основные задачи при подготовке к IPO: ликвидация перекрестного владения через обмен акциями, ликвидация внутригрупповых займов, выход из непрофильных активов.

ФК «Система» напоминает, что «Башнефть» провела специальные встречи с независимыми аналитиками, и все подтвердили позитивные аспекты реорганизации. Но суд решил, что доказательств представлено не было. Юрист АФК цитирует отчеты «Газпромбанка», «Открытия», «Ренессанс Капитала», UBS, Morgan Stabley с названиями «Катализаторы роста стоимости в преддверии IPO». Но суд первой инстанции это все обходит молчанием, как будто нет этих десяти томов доказательств.

Голосуя за реорганизацию, ответчики не могли знать о том, что IPO не состоится, но сделали всё, что от них зависело, чтобы компания получила максимальную оценку. Отказ от размещения — это уже решение новых собственников, на которое ответчики никак не могли повлиять.

АФК «Система» переходит к вопросу о пропуске исковой давности. Материалы и протокол собрания акционеров от 4 февраля 2014 размещены на сайте компании. Любое лицо могло узнать о потенциальных нарушениях с этой даты, но суд этот срок проигнорировал.

В дополнение акции «Башнефти» были погашены 5 мая 2014 года, иск был подан 3 мая 2017 года. Но если убыток был результатом реорганизации, то очевидно, что о нём было известно до фактической даты погашения. Расходы на выкуп акций, рассматриваемые как убыток, были понесены 7 апреля 2014, а 17 апреля 2014 года информация была раскрыта на ленте Интерфакс. То есть три года опять-таки прошли.

Суд заслушал апелляционную жалобу АФК «Система», и на этом заседание окончено. Следующее заседание назначено на 11 декабря.