Слушание по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: трансляция из зала суда
В 18-м апелляционном суде города Челябинска начинается первое слушание по взаимным апелляциям «Роснефти» и АФК «Система». Сумма иска «Роснефти» к АФК «Система» составляет 170 миллиардов рублей, АФК «Система» считает его необоснованным. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Башкирии — 23 августа постановил частично удовлетворить иск «Роснефти» и взыскать с АФК «Система» 136 млрд рублей. Обе стороны с решением не согласны.
Небольшой зал челябинского суда принял представителей сторон, все заняли места в зале. Юристы вносят коробки с документами.
Судья проверяет явку сторон и полномочия представителей.
На заседании присутствует Алексей Кислицин (акционер «Башнефти», прим. ИА REGNUM ). Судья — Столяренко Галина, заместитель председателя суда — Румянцев Александр.
Судья Столяренко спрашивает, нет ли у сторон заявлений об отводе. Отводов у сторон суду нет.
Суд переходит к рассмотрению ходатайств, поступивших до заседания.
От АФК «Система» поступило ходатайство о приобщении доказательств. Представитель АФК также ходатайствует о рассмотрении дела по правилам первой инстанции (все с самого начала — от формирования состава лиц, участвующих в процессе, до рассмотрения всех доказательств с самого начала — прим. редакции).
Появляется информация, что поступило ходатайство о заключении мирового соглашения. Адвокаты АФК «Система» не в курсе — просят ознакомиться с документом.
Заявление о мировом соглашении подписано Деминой Е. А., однако представители АФК «Система» говорят, что это «явно фальшивка».
В итоге суд не рассматривает его.
АФК «Система» ходатайствует о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Представитель АФК «Система»: «Суд первой инстанции допустил огромное количество процессуальных нарушений».
Первое основание для отмены судебного акта — «суд рассмотрел дело в незаконном составе». Речь идет об отводе судье. По мнению представителей АФК «Система», суд должен был заслушать мнение сторон, затем удалиться для обсуждения и вернуться с изготовленным по всем правилам решением. Суд грубейшим образом нарушил эту процедуру.
Представитель АФК «Система»: «Вообще непонятно, как рассматривалось заявление об отводе!» В том числе была нарушена тайна совещательной комнаты.
При этом отвод по заявлению представителей «Система-Инвест» вообще не был рассмотрен только на том основании, что процесс находился на стадии прений, хотя закон никак не ограничивает стороны в этом праве ни на какой стадии.
Представитель АФК: «Институт отводов — это способ разрешить сомнения в беспристрастности суда. Эти сомнения в объективности и беспристрастности так и не устранены».
Вторым основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции юристы АФК «Система» считают нарушение прав третьих лиц. Суд не определил срок в соответствии с положениями АПК о групповых исках о порядке присоединения к иску акционеров. Акционеру Алексею Кислицину отказали незаконно (присутствует в зале — прим. ИА REGNUM ).
Суд должен был установить срок, в течение которого любой из акционеров может присоединиться к процессу. Башкирский суд не просто не сделал этого, он отказывал всем желающим присоединиться к процессу на основании того, что уже слишком поздно.
Суд, в принципе, неправильно определил процессуальный статус участников процесса — «Роснефть» и минземимущества Башкирии он привлек в качестве соистцов, а должен был привлечь их как представителей «Башнефти», подчеркнул представитель АФК.
В таком составе истцов судья «обошел» правило преюдиции. Несколькими годами ранее судья Нурисламова уже рассматривала иск к «Башнефти» о реорганизации и выкупе акций и сама признала и реорганизацию, и выкуп законными. Это решение должно было определить ход процесса по новому иску «Башнефти», так как однажды судья Нурисламова уже признала все процедуры законными. Но только на том основании, что сейчас истцами являются «Роснефть» и минземимущества Башкорстостана, предыдущее решение не имеет силы для данного процесса. Таким образом, если челябинский суд изменит классификацию «Роснефти» и минземимущества, это может кардинально изменить ход процесса.
Третье основание — требование истцов возместить убытки, которые они сами назвали «обесценением российской валюты». Истцы просят взыскать убытки с АФК «Система» за снижение курса рубля. Помимо неправомерности самого такого требования, эта формулировка позволяет избежать применения сроков исковой давности.
Данное требование нельзя классифицировать в составе одного иска. Оно отдельно, по нему есть отдельная доказательная база, соответственно оно должно было быть рассмотрено как отдельный иск по признакам упущенной выгоды, со своими сроками исковой давности.
АФК «Система» просит приобщить к делу те документы, которые неоднократно предоставлялись в суд первой инстанции. В том числе по проекту «Сатурн» (план подготовки «Башнефти» к IPO). В решении башкирского суда указано, что не были представлены доказательства того, что реорганизация проводилась в целях IPO, однако они просто не были приобщены к делу.
То же самое произошло с документами по вопросу обесценения рубля. Суд приобщил документы истцов, но не приобщил возражения АФК «Система» по ним, так как они были поданы «несвоевременно». Поэтому представители АФК «Система» просят их приобщить сейчас.
Представители АФК «Система» также просят приобщить заключения экспертов-юристов, которые были сделаны после принятия решения с разъяснением позиции.
Судья спрашивает, есть ли еще ходатайства у АФК «Система» и «Система-Инвест», и передаёт слово истцам.
Представитель «Башнефти» озвучивает позицию о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции. Он считает, что доводы ответчиков не имеют оснований. Для такого перехода нужны исключительные обстоятельства, которых в деле нет.
Представитель считает, что отвод судье был рассмотрен надлежащим образом и оснований для отвода председателем башкирского суда найдено не было. Заинтересованность судьи не была установлена. Ответчиков не устраивал именно ход процесса, но никаких подтверждений заинтересованности представлено не было.
Также «Башнефть» утверждает, что необязательно рассматривать отвод в судебном заседании, и ссылается на практику других судов. Таким образом, этот довод не может быть принят как основание для отмены решения суда первой инстанции.
Юристы истцов говорят, что отвод «Система-Инвест» как таковой вообще не был заявлен: «Тимчук фактически не заявил отвод, так как сказал «Тогда я заявляю вам отвод, уважаемый суд».
Что касается прав третьих лиц, не участвующих в деле, то представитель истца не видит никаких нарушений АПК. Речь о лицах, чьи права непосредственно затронуты принятым решением, но «Башнефть» таких лиц тут не усматривает.
Истец считает, что решение о взыскании убытков ничьих других интересов не затрагивает.
Правовой статус «Роснефти» и минзеимущества юрист «Башнефти» считает верным. Если говорить об интересах акционеров «Башнефти», то Роснефть и минземимущества Башкирии имеют и прямой, и косвенный интерес в деле, а, действуя как представители, они не могли бы в полной мере реализовать свои права.
Представитель «Роснефти» дополняет. 18-й апелляционный суд уже рассматривал отдельно вопросы и по законности отвода, и про участие третьих лиц. По этим вопросам решение суд уже принял.
Ответчики ссылаются на нарушения башкирского суда, но сами просят апелляционный суд отменить собственные определения.
Представитель «Роснефти»: «В суде первой инстанции мы наблюдали систематическое злоупотребление ответчиком своими правами».
Юристы истцов поясняют, что разъяснения научно-консультационного совета при арбитражном суде Уральского округа (вышестоящая инстанция 18-го апелляционного суда Челябинска — прим. ИА REGNUM), на которые ссылаются ответчики, носят лишь рекомендательный характер. Добавляют, что новых исковых требований не было о взыскании курсовой разницы. Увеличение суммы иска связано с тем, что был уточнен порядок расчета убытков,
Истцы говорят, что судом первой инстанции уже рассматривался вопрос о сроках исковой давности, и ни о каких нарушениях тут речи быть не может.
Акционер Кислицын просил о присоединении к групповому иску, но это невозможно, так как это не групповой иск.
Истцы говорят, что ответчиком постоянно нарушался порядок предоставления документов по проекту «Сатурн», поэтому суд их не принял. Не были доказаны ни источник, ни происхождение этих документов. Что касается новых экспертных заключений, то ничто не мешало дать все требуемые разъяснения в суде первой инстанции. Представители «Роснефти» просят отказать в приобщении к делу новых заключений.
Минземимущества Башкирии считает, что по сути ответчики пытаются представить новые доказательства под видом пояснений.
Судья спрашивает Алексея Кислицына, поддерживает ли он ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Акционер отвечает: «Мои права ничем не хуже их» (других истцов — прим. ИА REGNUM ). «Я свои обязанности, которые предусмотрены законом, выполнил, а суд этого не сделал. Меня заставляют ходить по кругу».
Представитель АФК «Система» комментирует: «Это презумпция, что права и обязанности любых акционеров автоматически затрагиваются иском». И у «Роснефти», и у минземимущества Башкирии есть не только косвенный, но и прямой материальный интерес. А башкирский суд создал «закрытый клуб акционеров», имеющих право участвовать в деле.
АФК «Система» также дает пояснения по выступлению истцов: «Это исключительный случай, что башкирский суд обошел срок исковой давности».
По поводу перерасчета суммы иска ответчики говорят, что в заявлении истцов сумма требований, связанных с курсовой разницей, выделена отдельно. По курсовой разнице 10 томов отдельных доказательств, то есть это абсолютно отдельное недопустимое требование.
Суд продолжается. Свои дополнения высказывает представитель ответчика. По его мнению, другие акционеры лишаются права на схожий иск при таком подходе. Суд первой инстанции не разобрался, как рассматривать такой спор, ответчик предлагает руководствоваться пленумом ВС и главой 28.2 АПК РФ («Групповые иски»). Согласно мнению пленума ВС, «акционеры являются представителями в силу закона».
Что касается доказательств по проекту «Сатурн», то они были надлежащими и подписаны членом органа управления «Башнефти», председателем совета директоров того времени — Евтушенковым Феликсом Владимировичем.
Суд переходит к рассмотрению апелляционных жалоб по существу. Так как доводы ответчиков касаются отмены судебного акта первой инстанции, необходимо сначала заслушать жалобы сторон.
Акционер Кислицын хотел выступить по поводу слов судьи, но ему было отказано.
АФК «Система» заявляет ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы. Ответчик поясняет суть реорганизации: «Башнефть» передала активы на 80 млрд рублей, а взамен получила активы на 81 млрд рублей в виде акций «Башнефти». Убыток объясняется истцами тем фактом, что впоследствии акции были отменены. Однако в соответствии с ГК РФ реальный ущерб несет как правовую, так и экономическую квалификацию. Отмена акций не является ущербом. Примером служат дивиденды. По сути погашение акций — ровно такое же действие. Истцы утверждают, что убытки возникли от погашения акций, однако требуют не погашенные акции, а иные активы. Стоимость пакета акций «Система-Инвест» (которую истцы требуют вернуть) тоже достоверно не определена. «Роснефть» считает, что это 60 млрд рублей, АФК «Система» считает, что в оценке не учтен дисконт за контроль. А балансовая стоимость этих акций составляет и вовсе 20 млрд рублей.
Даже сторонам процесса потребовалась помощь специалистов, чтобы разобраться в экономических эффектах реорганизации, а суд квалифицирован только в правовых вопросах. Поэтому нужно определить, утрата каких именно активов причиняет убыток. То же касается и расчетов по остальным пунктам иска, суд первой инстанции без всяких расчетов установил 136 млрд рублей.
Представитель АФК «Система» продолжает: в частности, важно установить, как считать стоимость погашенных акций.
Первый вопрос для экспертизы: был ли причинен убыток в результате реорганизации и если да, то какова стоимость погашенных акций.
Второй вопрос: о наличии разумной хозяйственной цели реорганизации. Каждое действие в отдельности и вместе были необходимы, так как вели к повышению капитализации. В подтверждение разумности и логичности этих действий АФК «Система» привела четыре экспертных заключения. Ответчик подчеркивает наличие разумной хозяйственной цели реорганизации — проведение IPO ®Башнефти».
Таким образом, вопрос для экспертизы: соответствовали ли действия АФК «Система» принятой практике делового оборота при подготовке к IPO.
АФК «Система» просит назначить независимым экспертом одну из компаний большой четверки (кроме «Деллойта», так как компания проводила аудит «Башнефти») или Александру Берлину (российский экономист, доктор экономических наук, профессор экономического факультета МГУ, арбитр Комиссии по корпоративной этике РСПП — прим. редакции).
Судья уточняет, что нужно будет передать эксперту. Ответчик говорит, что материалы дела.
«Система-Инвест» поддерживает ходатайство о независимой экспертизе и ссылается на позицию самих истцов, что нельзя дробить спорную реорганизацию на отдельные части. Ответчики с самого начала указывали, что реорганизация имела своей конечной целью именно размещение акций на бирже. О реальности этих намерений говорят не только многочисленные публикации в СМИ, но и решения регулирующих органов.
Судья: «Вы полагаете, что имеющихся в деле доказательств недостаточно?» Представитель «Система-Инвест» говорит, что для оценки этих доказательств нужны специальные познания.
Представитель «Роснефти» считает, что доказывание убытков — это прерогатива истцов.
Истцы считают, что здесь нечего доказывать иным образом. Все есть в материалах дела. Никаких специальных познаний тут не нужно, в том числе для оценки займов. Представители «Роснефти» продолжают настаивать, что реорганизация и размещение акций никак не связаны между собой. Вопрос добросовестности проведения реорганизации — это исключительно вопрос суда, то есть применения права. «Что нового он (эксперт — прим. ИА REGNUM ) может нам сказать?»
Судья уточняет, есть ли возражения у истцов по поводу предложенного эксперта.
Истцы говорят, что будут предлагать свои кандидатуры и срок 14 дней для этого считают недостаточным.
Минзеимущества Башкирии считает, что представленные истцами документы позволяют совершить арифметические действия по подсчетам убытков — они достаточно простые. А вопрос правомерности действий ответчиков — это вопрос суда.
Суд дает слово Кислицыну для высказывания мнения о назначении независимой экспертизы.
Кислицын уточняет, в каком правовом статусе его спрашивают, так как суд не установил его статус, а также просит время на ознакомление с материалам дела.
АФК «Система» также дает пояснения об отчете оценщика «Стремление», на который ссылается истец при определении стоимости погашенных акций. Ответчик поясняет, что дата отчета отличается от даты реорганизации, цель оценки там была обозначена как выкуп, хотя выкупа не было. Любое другое использование отчета недействительно, о чем прямо говорится в самом отчете. То есть отчет «Стремления» не может использоваться для оценки всего пакета «Система-Инвест». Кроме того, есть разъяснения самого оценщика, что для оценки всего пакета должна использоваться скидка 23%.
Ответчик подытоживает: «Мы представили четыре заключения по экономике, истцы одно». При наличии противоречий суд назначает независимую экспертизу для всестороннего и полного разбирательства.
Суд уточняет наличие связи между реорганизацией и IPO.
Представитель ответчика говорит, что «конечно, они связаны». Намерения вывести «Башнефть» на IPO отражены в публикациях СМИ и отчетах аналитиков еще в 2013 году. Эта цель была заявлена в материалах Совета директоров компании, было получено разрешение ЦБ о размещении акций за границей.
АФК «Система» говорит, что по сути это был сложный процесс, который длился несколько лет, а та реорганизация, о которой идет речь, это завершающий этап. Представитель ответчика ссылается на отчеты аналитиков инвестиционных банков, в том числе Morgan Stanley, о стабильном финансовом положении «Башнефти».
Представитель «Система-Инвест» обращает особое внимание суда на отчет «Газпромбанка» от 19 декабря 2013 года, где говорится о подробностях реорганизации: устранение перекрестного владения необходимо для повышения прозрачности структуры владения с целью получения более высокой оценки при размещения акций на Лондонской бирже. Решение Совета директоров «Башнефти» о допэмиссии тоже есть в материалах дела.
Судья: «Этот отчет «Газпромбанка» кто подготовил?»
АФК «Система»: «Газпромбанк».
Адвокаты поясняют, зачем аналитики готовят отчеты.
Судья: «То есть это мнение компетентного лица?»
АФК «Система»: «Да.»
Представитель «Роснефти» говорит об искажении сути отчета «Стремления». В этом отчете прямо указано, что он составлен в целях выкупа акций у миноритарных акционеров.
Истцы продолжают говорить, что IPO и реорганизация не связаны.
Судья: «А как же отчет «Газпромбанка?»
«Роснефть»: «А это просто выражение частного мнения аналитика».
Если следовать логике ответчика, то планируемая стоимость эмиссии 2 млрд долларов, а убытков причинено на 3 млрд долларов.
Минзеимущества считает, что и так понятно, что погашение акций было не единственно возможным способом раскольцовки структуры, а другие вопросы ставить перед экспертом бессмысленно.
Ответчик парирует, что сейчас в деле нет надлежащей оценки акций «Система-Инвест», так как отчет «Стремления» для этих целей неприменим, что прямо сказано в отчете. Кроме того, абсолютно странная позиция по поводу отчета «Газпромбанка», где прямо сказано, что «Башнефть» сама сообщила подробности реорганизации.
Ответчик говорит, что есть совокупность доказательств и, более того, все действия говорят о том, что реорганизация проводилась для IPO и единственное, что нужно подтвердить — разумность и добросовестность этих действий, что и должен подтвердить эксперт.
Судья уточняет у АФК «Система», направляли ли они отзыв на апелляционную жалобу Кислицыну. Тот же вопрос к истцу. АФК «Система» вручила свой отзыв Кислицыну в суде.
Кислицын просит еще раз вернуться к его ходатайству об ознакомлении с материалами дела. Суд поясняет, что пока идет стадия рассмотрения ходатайств.
Суд продолжает разбираться с порядком направления отзывов сторон Кислицыну. АФК «Система» также передает ему копию ходатайства об экспертизе.
Суд спрашивает, заявляет ли Кислицын ходатайство об отложении дела, чтобы ознакомиться с материалами дела. Суд предлагает сторонам выступить по отложению.
АФК «Система» не возражает против отложения, но на небольшой срок, так как заинтересованы в скорейшем рассмотрении.
Сам Кислицын просит отложить заседание на три недели. АФК «Система» просит установить срок — две недели. Истцы считают, что Кислицын злоупотребляет своими правами и затягивает процесс.
Истцы говорят, что в настоящий момент Кислицын не является участвующей стороной по делу и поэтому не может требовать отложения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
Судья решила перенести слушание на 4 декабря. Суд также планирует исследовать все обстоятельства для назначения финансово-экономической экспертизы. А за имеющееся время суд предлагает истцам к следующему заседанию определиться со своей кандидатурой эксперта.
На этом наша трансляция завершается.