Громкое дело Транснефти и Сбербанка рассмотрели в суде

Решение суда закладывает прочные основания и устанавливает понятные «правила игры» для сделок, совершаемых на рынке производных финансовых инструментов, уверены эксперты

Москва, 1 сентября 2017, 15:22 — REGNUM  Финансовое сообщество страны долгое время следило за громким разбирательством двух крупнейших российских корпораций. Эксперты полагали, что дело Транснефти и Сбербанка могло войти в историю — на кону было 66 млрд рублей. Однако общественность интересовал не столько ценник, сколько сама суть процесса.

Речь шла об опционных сделках, которые в 2013 и 2014 годах Транснефть совершила со Сбербанком. Фактически компания решила сыграть против доллара США. При укреплении рубля это должно было привести к снижению расходов на обслуживание валютных займов Транснефти. Неожиданный обвал российской валюты в 2014 году привёл к огромным убыткам по опционам.

В январе 2017 года Транснефть подала в Арбитражный суд Москвы иск к Сбербанку на сумму 66 млрд руб., требуя признать сделку недействительной. Представитель Транснефти подчеркнул, что сделка, по его мнению, была навязана банком под видом субсидии. Убыток компании в результате составил около 66,4 млрд рублей. Представитель Сбербанка, в свою очередь, тогда заявил, что «компания сделку проанализировала и просчитала».

В июне Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования Транснефти к Сбербанку о признании сделки недействительной. Юристы Сбербанка посчитали решение суда «недостаточно обоснованным и несправедливым по отношению к добросовестным участникам рынка производных инструментов». По их мнению, создалось впечатление, что юристы, финансисты и руководство Транснефти не смогли изначально адекватно оценить риски по сделке, а потом вовремя ее оспорить. После получения вердикта суда Сбербанк принял решение его обжаловать.

Рассмотрение апелляции состоялось 31 августа в Девятом апелляционном арбитражном суде. Суд признал сделку, заключенную между Сбербанком и Транснефтью, действительной и соответствующей конституции опционных договоров, закрепленной в законодательстве РФ, указав также, что стороны при заключении сделки в равной мере определяли ее условия.

«Суд правильно установил обстоятельства дела, — заявили в пресс-службе банка. — В частности, суд отметил, что при заключении оспоренной Транснефтью сделки Сбербанк действовал добросовестно, поскольку заблаговременно, достоверно и ясно раскрыл информацию об условиях сделки и рисках, связанных с ее заключением, несмотря на отсутствие в законодательстве требования о таком раскрытии»

Эксперты надеялись на такой итог. Приняв в первой инстанции решение в пользу Транснефти, суд создавал опасный прецедент. Финансовое сообщество отреагировало на это событие практически единогласно. Пример Транснефти мог стать показательным и перевернуть всю банковскую и финансовую системы «с ног на голову», заявляли экономисты.

Признание такой крупной компании как Транснефть слабой стороной и распространение на нее соответствующих мер защиты могло бы не только дезориентировать участников, но и создать риски для российского рынка внебиржевых производных финансовых инструментов, заявляли участники профессиональных финансовых и банковских объединений. Ведь тогда бы получалось, что любую опционную сделку, которая несёт риски для обеих ее сторон, в дальнейшем проигравшая сторона может оспорить в суде.

«Решение апелляционной инстанции имеет очень большое значение для рынка, — считает Константин Кролль, партнёр международной юридической фирмы «Оррик». — При этом менее важным было и решение первой инстанции в июне. Но решение первой инстанции было со знаком «минус» для рынка». Сделка, которая рассматривалась судом, достаточно типична. И если бы решение первой инстанции устояло бы, то это имело бы очень большие негативные последствия для всего рынка, он мог бы полностью уйти в оффшор, полагает эксперт. В таком случае, по мнению Кролля, сделки бы стали заключать по английскому праву вне российской юрисдикции. «Поэтому я приветствую решение апелляционной инстанции сейчас. Теперь важно увидеть, что произойдет дальше.

Я думаю, что, скорее всего, Транснефть попробует пойти в кассацию. Было бы очень важно понять позицию Верховного суда, если он возьмет дело. Важно, что Центральный банк также поддерживал позицию Сбербанка. Надеюсь, что суд окончательно примет верное решение по данной сделке», — резюмировал Константин Кролль.

Сбербанк считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. «Указанный судебный акт вносит правовую определенность в складывающуюся практику использования производных финансовых инструментов, — считают в кредитной организации. — Суд также пришел к правильному выводу о том, что Транснефть приняла на себя валютный риск укрепления курса доллара США к рублю, и поэтому должна самостоятельно нести негативные последствия наступления этого риска, а не перекладывать их на другую сторону». «Таким образом, суд указал, что невыгодность сделки не является основанием для ее оспаривания», — добавили в пресс-службе банка.

По мнению экспертов, постановление суда закладывает прочные основания и устанавливает понятные «правила игры» для сделок, совершаемых на рынке производных финансовых инструментов. Теперь очевидно, что сделки с ПФИ могут получить законную судебную защиту в России, что является важным фактором для стабильного развития рынка.

Читайте развитие сюжета: «Транснефть» ответила «Сбербанку» цитированием голливудского фильма

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail