14 апреля Мосарбитраж повторно рассмотрит иск РФФИ о взыскании ущерба в связи с невозвратом акций "Апатита"

Москва, 15 марта 2004, 12:30 — REGNUM  Сегодня, 15 марта, Московский арбитражный суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрел иск Российского фонда федерального имущества (РФФИ) о взыскании ущерба в связи с невозвратом акций "Апатита" к ЗАО "Волна".

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, рассмотрение документов по сути дела назначено на 14 апреля 2004 года. Напомним, что в конце декабря 2003 года Генпрокуратура обратилась в Верховный Арбитражный суд с протестом на утверждение мирового соглашения между РФФИ и ЗАО "Волна" в связи с тем, что, по ее мнению, сумма мирового (15,13 млн. долл.) значительно ниже фактической. По мнению следователей, эта цена составляет 268 млн. долл.

5 февраля 2004 года Верховный арбитражный суд отменил результаты мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд. Следствие предполагает, что глава МФО "Менатеп" Платон Лебедев и бывший глава НК "ЮКОС" Михаил Ходорковский контролировали ЗАО "Волна", которое в июле 1994 года выиграло на инвестиционном конкурсе 20% акций АО "Апатит", обязавшись инвестировать в него около 283 млн. долл. под гарантии банка "Менатеп".

Вплоть до весны 1998 года инвестиционная программа не выполнялась, поэтому Московский арбитражный суд принял решение о том, что "Волна" обязана вернуть акции "Апатита". Однако к тому времени означенный пакет акций уже несколько раз переменил хозяев и находился в руках у добросовестного приобретателя, с которого, в соответствие с существующей судебной практикой, не стали требовать возврата акций. Обвиняемым по этому делу проходит также и бывший глава РФФИ Владимир Малин. Он обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия (ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ) и привлечен к уголовной ответственности в рамках дела о хищении 20% акций ОАО "Апатит". По словам самого Малина, он не имеет никакого отношения ни к выбору оценщика этих акций, ни к утверждению в суде мирового соглашения, так как всего лишь выдал доверенность сотруднику, который обладал самостоятельными полномочиями на подписание мирового соглашения.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.