Идея переноса столицы России в другой город по накалу не уступает самым горячим обсуждаемым в обществе темам, сам перенос столицы может в корне изменить облик российского государства, а решение должно приниматься только на референдуме. Такие мнения высказали уральские эксперты, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Иван Шилов © ИА REGNUM

«Тема переноса столицы страны по своему общественному накалу не уступает идее выноса тела Ленина из мавзолея. Обе эти истории стары как мир и, на мой взгляд, в реальности имеют под собой лишь манипулятивные тактические цели смены акцентов в информационной повестке — переключить внимание потребителей новостного контента с одной ситуации на другую. Серьезное общественное обсуждение «переезда» столицы пока не просматривается — я считаю, что подобная инициатива требует, конечно, проведения общероссийского референдума», — считает уральский политолог Алексей Швайгерт.

Сопредседатель партии «Российский общенародный союз» Евгений Артюх убеждён, что вопрос переноса столицы очень серьёзный и может в корне изменить облик российского государства.

«Если, например, перенести столицу во Владивосток, то мы получим тихоокеанскую страну, повёрнутую лицом на Восток с европейскими окраинами. Теоретизируя таким образом и выбирая города для столицы, мы можем всякий раз находить новый образ, в котором Россия могла бы себя обрести: это может быть страна, помимо приведённого примера, со столицей в Сибири, на Урале и даже на севере, например, в Норильске или на юге в Сочи. Можно по примеру Бразилии построить новый город и перенести туда столицу. Главное нужно понимать, зачем это делать и что это даст для развития страны. В нашей истории есть опыт переноса столицы из Москвы в новый город, Санкт Петербург, построенный Петром I. Тогда это было связано с расширением границ государства, желанием «прорубить окно в Европу», освободиться от азиатчины и сделать страну более европейской», — считает Евгений Артюх.

Уральский политолог Анатолий Гагарин считает, что предложение о переносе столицы поднимает вопрос гиперцентрализации управления, и решение её может быть не в механическом переносе столицы из Москвы, а в передаче части её функций другим городам.

«В предложении о переносе столицы, столь активно обсуждаемом в СМИ, следует обратить внимание не столько на вопрос — «в какой город перенести», сколько на главную причину этого предложения — проблему гиперцентрализации управления, олицетворенную в столичном феномене Москвы, соединившей в себе все возможные и невозможные функции, смыслы. Уточним, что предложение Ю. Крупнова было озвучено в 2013 году, но не получило резонанса, почему Крупнов и обратился к президенту с предложением «размосквичивания» и «расшивки» сверхцентрализованного управления», — сообщил Анатолий Гагарин.

«На самом деле вопрос о столице — это не вопрос того, где она будет, а вопрос внутреннего устройства государства и функций центральной власти. Сегодняшняя Россия крайне централизованное государство, в котором все решения, включая вопросы регионального и местного значения, принимаются в Москве. В Москву из регионов уходят все налоги. Как результат мы видим хиреющие территории в виде умирающих деревень, отсутствия дорог и полноценной развитой социальной сферы, отток населения в большие города и прежде всего в Москву. В вопросе о столице на самом деле должно произойти не размосквичевание государства, а расстоличевание, то есть умеренная децентрализация, каковой, собственно, является федеративное устройство, которое, собственно, нашей Конституцией и предусмотрено. Нужна реальная федерализация страны, пересмотр налогов, поступающих в центр, и развитие территорий», — заявил Евгений Артюх.

Эксперты считают, что перенос столицы или части столичных функций даст импульс развития регионам, в которые будут перемещены институты власти.

«Важно и то, что геополитически размещение столицы, условно говоря, в центре Евразии и в центре России даст мощный импульс системному развитию Урала, Сибири и Дальнего Востока, усилив тем самым набирающую силу тенденцию к переносу динамического центра из центральной части на восток страны. Заметим, что сегодня почти все крупные проекты запускаются и реализуются именно в этой части Российского государства, и повышение статуса территории поможет решению важнейших задач», — сообщил Анатолий Гагарин.

«Вопрос о столице вторичный по отношению к вопросу о развитии страны и существовании её в рамках единого правового поля и экономического пространства. Расстоличевание государства, проведение подлинной федерализации и развитие территорий и приведёт к тем последствиям, о которых говорят инициаторы переноса столицы: экономический рост, повышение рождаемости и т. д.», — заявил Евгений Артюх.

По мнению Анатолия Гагарина, сам факт переноса столицы вглубь России может стать неожиданным ответом на вероятные угрозы со стороны Североатлантического военного альянса.

«Если говорить о том, где можно расположить столицу, мне видится необходимым новый административный полис, построенный с учётом новейших тенденций урбанистики, опыта создания таких мировых столиц, где-нибудь между Екатеринбургом и Челябинском, тем более что сегодня мы видим взаимное стремление этих городов к созданию агломерации/коннурбации. А исходя из национальной безопасности страны, перенос столицы как административного и политического центра в ситуации усиления группировки НАТО на границах с Россией, был бы неожиданным ответом, опрокидывающим расчеты на сокращение подлетного времени к столице», — подытожил политолог.

Как сообщало ИА REGNUM, с инициативой переноса столицы из Москвы выступил председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. Он направил президенту Российской Федерации Владимиру Путину проект «Доктрины размосквичивания» страны, в котором указывает на то, что Российская Федерация — «гиперцентрализована».

Читайте также: Демограф: Россию пора «размосквичить» и перенести столицу за Урал