Санкт-Петербург, 8 февраля, 2002, 13:45 — ИА Регнум. На вопрос корреспондента ИА "ВолгаИнформ": "Можно ли вносить изменения в Устав Санкт-Петербурга?" - отвечают: Председатель Законодательного Собрания Сергей Тарасов. "У нас ничего идеального, как известно, нет. Устав, как Основной закон города, был в свое время принят депутатами, и в нем четко прописаны полномочия законодательной и исполнительной власти, но при этом, меняются федеральные законы, и от этого никуда не денешься, надо менять Устав. На заседании Госкомиссии по 300-летию возник вопрос по поводу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: в качестве замечания президент сказал, что мы пытаемся провести законы, которые защищают преступников. Ну, с президентом трудно спорить, хотя у меня на этот счет совершенно другое мнение, которое в данном случае я высказать не мог. Во-первых, Сергей Шевченко, а речь шла именно о нем, написал сам заявление о сложении депутатских полномочий, что является само по себе прецедентом, с одной стороны, а с другой - есть федеральный закон, и, кстати, рядом с Путиным сидел председатель Государственной Думы Геннадий Селезнев, который мог бы подсказать, что есть федеральный закон, который не требует отставки действующего депутата в случае вынесения условного приговора суда, что, собственно говоря, и было в деле с Шевченко - я же не суд, чтобы определять - виноват человек или нет. Федеральный закон не требует сложения депутатских полномочий в связи с вынесением именно условного приговора. К чему и принимался наш закон, хотя и было наложено "вето" губернатора. Поэтому ничего, кроме как приведения в соответствие с федеральным законом, у нас и не происходило. Другое дело, что мы можем приводить или не приводить в соответствие - это вопрос спорный. С точки зрения разума, могу сказать одно, что если депутата сегодня мы отстраняем, тот же самый человек может через три месяца избираться - здесь отсутствует элементарная логика. Это называется морочить голову избирателям. Во всем должно быть единое понимание. Или допустим, введен федеральный закон, который позволяет губернаторам избираться в третий раз, это данность, которая введена федеральным законом, и упираться и оставлять ограничительную норму в Уставе - смысл небольшой, несмотря согласен я с этим или нет. Несмотря на то, что Устав - это основной документ и относится к изменению Устава нужно крайне аккуратно и без особой надобности его не трогать, так или иначе жизнь сегодня требует, условно говоря, того, чтобы раз в два года вносить некие изменения, которые происходят и с федеральным законодательством, и с реальной жизнью. Могу сказать, что с тех пор, как был принят Устав, изменения вносились лишь один раз в прошлом году, поэтому я думаю, что изменения будут внесены. Это связано со многими вещами - это необходимость, которую диктует жизнь, хотя ещё раз говорю, любой подход к изменению Устава должен быть чрезвычайно аккуратным, осторожным и глубоко продуманным. А то, что норма требует двух третей для внесения изменений в Устав - это совершенно оправдано и справедливо".

Член Совета Федерации от Администрации Санкт-Петербурга Михаил Михайловский: "Устав не идеальный. Полтора года назад была создана совместная рабочая группа из депутатов Собрания и работников Администрации Санкт-Петербурга. Её целью было приведение Устава в соответствие с федеральным законодательством, а потом мы сделали только редакционные правки. Т.е. по сути, мы его и не меняли. На сегодня есть противоречия, например, в терминах, применяемых настоящим Уставом. Есть внутренние противоречия, которые неустранимы. Я могу сказать, что у нас готовился второй этап деятельности рабочей группы, от Администрации было подано более 100 поправок. Я не могу сказать, что Устав идеален, но каким бы он ни был - его нужно исполнять".

Депутат Собрания Сергей Андреев: "Городской Устав - это не "священная корова", а жизнь идет вперед. Устав принимался в такой форме под ту ситуацию, которая уже три года не существует, поэтому его нужно менять, но делать это осторожно, чтобы одни статьи не шли в ущерб другим. Делать это надо постатейно, т.е. "штучные" статьи менять, а не оптом. Иначе всё превратиться в лавинообразный процесс, а Устав будет пересмотрен "скособоченным" образом. Например, если депутаты считают, что в случае депутатской неприкосновенности федеральный закон предписывает одно, а наш Устав другое, то вносить поправку нужно, пока нас прокуратура к этому не принудила".

Депутат Собрания Михаил Бродский: "Конечно, можно вносить изменения в Устав. Я лично необходимости не вижу. Но это ничего не значит - может быть, другие видят. Устав нужно приводить в соответствие с федеральным законодательством. Если новые федеральные законы выйдут, значит, нужно будет приводить в соответствие с ними. Может быть, у кого-то пожелания какие-то есть - будем рассматривать. Устав не догма. В принципе, это более устойчивый закон, чем любой другой, потому что для принятия его нужно две трети голосов, из-за этого трудно вносить изменения. Надо очень взвешенно подходить к этому, но менять Устав можно".

Депутат Собрания Наталья Евдокимова: "Ну, что Устав не идеальный, как вообще ничего идеального нет и быть не может - это однозначно. Мы кое-что исправили в связи с изменением федерального законодательства. Это было в прошлом году, но там осталось одно противоречие, которое не дает жить спокойно ни политикам, ни жителям города. Там у нас в одной норме записано, что депутаты избираются на четыре года, а в другой, что переизбираются депутаты в первое воскресенье апреля последнего года выборов. Тут и началось: одни трактовали, что это апрель 2002 года, другие - декабрь, а Уставной суд принял решение - апрель 2003 года. И то, что нужно вносить изменения в Устав в этом отношении - обязательно. Нельзя иметь две противоречивые нормы в Уставе города".

Депутат Собрания Сергей Никешин: "В Устав, как в любой документ, естественно, можно вносить изменения. Другой вопрос, что внесение изменений в Устав Санкт-Петербурга - это очень сложная процедура, очень сложная. Планка поднята очень высоко. Отсюда и проблема внесения отдельных поправок".

Депутат Собрания Игорь Михайлов: "Изначально Устав рождался очень спорно. Если изучить историю этого вопроса, то можно вспомнить серьезную роль, которую сыграл тогда Сергей Миронов, будучи заместителем председателя Собрания, когда Устав был принят при сомнительном кворуме. В Уставе содержится очень много положений, которые выглядят красиво на бумаге - эдакий идеал демократизма, но трудно реализуются в реальности. Поскольку, исполнительная власть сегодня главная в стране, а представительная выполняет функцию обслуживания исполнительной власти. Из-за этого такой сложный Устав очень сложно исполнять, а в итоге получается конфликт между реалиями жизни и романтическими идеалами демократии. Устав трогать надо. Но трогать надо для улучшения отношений между двумя ветвями власти, а руководствоваться при этом надо основными принципами устройства госвласти, прописанными в федеральном законодательстве. Тогда, я думаю, мы просто выполним чисто техническую задачу - приведение Устава в соответствие с федеральными нормами".