Кучма расхотел, Украина передумала - в ожидании Саакашвили-2: Украина за неделю

Киев, 6 февраля 2004, 22:44 — REGNUM  

В минувший вторник украинские депутаты "переголосовали" т. н. "проект №4105" в формулировке Медведчука-Симоненко, исключив из него единственный пункт - норму об избрании президента парламентом. Это не означает, что оппозиция празднует победу, - скорее наоборот. Автор "Украинской правды" полагает, что впору вести счет потерям, а именно:

- "тройка" (то, что осталось от "четверки" после ухода коммунистов) вновь расколота: теперь из обоймы "выбили" СПУ Александра Мороза;

- у Ющенко "вытянули" из рук последний козырь, - теперь ему трудно объяснить электорату, что же его, собственно, не устраивает в парламентско-президентской республике по версии Медведчука.

Дальнейшие планы "ющенковцев" "УП" связывает с предстоящим постатейным голосованием: "при желании можно не проголосовать одну какую-то норму, статьи Основного Закона вступят в конфликт между собой и, в конце концов, "политреформа" сведется к абсурду".

Наконец, в случае победы на выборах, - полагает все та же "УП", - Ющенко получит возможность путем референдума отменить "незаконные изменения в Конституции". В то же время, произошедшее 3 февраля в украинском парламенте большинство наблюдателей расценивает как своего рода реакцию президентской партии на недавнюю резолюцию ПАСЕ. По крайней мере, проведение внеочередной сессии с голосованием за постановление, которое поддержали социалисты, дает основание сторонникам "политреформы" утверждать, что легализация проекта №4105 состоялась, резолюция ПАСЕ выполнена. Оппозиция продолжает настаивать на обратном: обозреватель "Политических хроник" заявляет, что и на сегодняшний день руководство ВР отказывается обнародовать списки голосовавших, а значит главное условие парламентариев из Страсбурга не выполнено.

Так или иначе, основным итогом "переголосования" 3 февраля стало очередное "предательство Мороза" и очередной раскол в рядах оппозиции. "Темник" полагает, что если кто и выиграл в этой ситуации, то это прежде всего Юлия Тимошенко: Тимошенко оставила за собой "имидж непогрешимого борца с режимом". Но кроме того, она теперь стала ключевой фигурой в разрозненных рядах оппозиционеров: "Тимошенко невольно (а, может быть, и просчитав ситуацию) становится неким посредником между осколками оппозиции. Кроме того, теперь она еще и получила "фору" - непосредственный доступ к телам Ющенко и Мороза. Т.е. зная о талантах Тимошенко к политическим интригам, теперь Юлия Владимировна наверняка использует разрозненность оппозиции на полную катушку". Далее автор "Темника" напоминает, что Тимошенко имеет больше шансов у "улицы" и в случае "грузинского варианта" именно она, а не Ющенко, станет "украинским Саакашвили".

Возможность "грузинского пути" для украинской оппозиции рассматривают и "Галицкие контракты": "О необходимости идти к власти "грузинским путем", в частности, заявили представители "Нашей Украины" Тарас Стецькив и Александр Гудыма, а также первый заместитель Юлии Тимошенко Александр Турчинов. "Сегодня, - рассказывал в дни парламентских каникул Гудыма, - я езжу по районам и готовлю людей к штурму Киева.... Созданная оппозицией рабочая группа, по словам ее членов, в настоящее время занимается широким спектром вопросов. Возможное привлечение к политическим баталиям народных масс также находится в ее компетенции. Возможно, противники власти сделали определенные выводы из провала подобных мероприятий в 2001 году. Хотя из этого не следует, что новые акции могут быть удачнее. Поскольку главным вопросом является не способность оппозиции организовать и вывести на улицы определенное количество людей или готовность власти применять те или иные меры против таких акций, а отношение к происходящему общества. И здесь сегодня наблюдается пессимистичная для "революционеров" картина. В целом, украинское общество характеризуется стойким желанием перемен в политической жизни страны. По данным исследования общественного мнения, проведенного в конце прошлого года Украинским центром экономических и политических исследований (УЦЭПИ) имени Александра Разумкова, почти 70% украинцев хотели бы, чтобы новый президент Украины кардинально изменил политический курс, проводимый нынешним главой государства. Как указывают эксперты, эти 70% - не только люди, поддерживающие оппозицию, но и сторонники власти, считающие, однако, что олицетворяющий ее сегодня лидер должен быть сменен кем-то другим. Подобная ситуация недовольства дополняется крайне низким уровнем доверия к основным государственным институтам Проблема, однако, в том, что общество изначально не готово поддержать инициативы оппозиции по изменению политического режима в стране "не словом, а делом". Последние уличные акции протеста, состоявшиеся в марте прошлого года, морально поддержали 38% населения, 45% - морально осудили. При этом только 7% украинцев готовы были лично принять участие в этих акциях (данные УЦЭПИ). Примечательно, что если добровольную отставку Кучмы поддержали бы почти 70% украинцев, то за свержение в порядке импичмента, то есть законным путем, высказались лишь 47% респондентов. Согласно некоторым опросам, количество тех, кто в случае необходимости защищал бы нынешнюю власть на баррикадах, было вполне сопоставимо с количеством ее активных противников, и все это - при пассивности подавляющей части населения (около 80%). Таким образом, сегодня власть уверенно переломила протестную тенденцию, и, не имея возможности восстановить уровень доверия к себе, тем не менее пока вполне справляется с защитой своих интересов при общей пассивности общества".

Между тем, у оппозиции в целом и у Александра Мороза в частности с некоторых пор появилась еще одна проблема: на прошлой неделе постановлением Шевченковского районного суда была закрыта одна из самых тиражных украинских газет "Сiльськi вiстi". Основание - "разжигание национальной розни", иначе говоря, махровый антисемитизм.

Даже сочувствующие Морозу респектабельные оппозиционные СМИ вынуждены были признать: сам виноват. "По идее, от явно антисемитских опусов "Сільські вісті" должны были отказаться если не из чистоплотности, то хотя бы из чувства самосохранения. Но почему-то не посчитали нужным сделать это. Больше того, после первого материала, вызвавшего волну возмущения почти у всех представителей отечественной интеллигенции, газета не покаялась и не пошла на попятную, а "зарядила" еще одну поганку. Тем самым поставила в неловкое положение оппозицию, вынужденную защищать приговоренную к закрытию газету, умалчивая о причинах судебного решения и таким образом проявляя солидарность со всеми антиеврейскими выступлениями в "Сільських вістях", - заключает "Зеркало недели". Тем не менее, заведомая "нечистоплотность" была квалифицирована как "провокация властей", во всем оказался виноват Медведчук, и, как следствие, - "представители всех трех оппозиционных политических сил - СПУ, БЮТ и "Нашей Украины" - гневно осудили спланированную провокацию администрации Президента против масс-медиа, расценив решение суда как политический заказ властей. Справедливости ради, "Украинская правда" напоминает, что прочие антисемитские издания в Украине благополучно издавались и издаются.

Отдельное мнение опубликовал в той же "УП" Владимир Малинкович: "Я убежден, что судебное решение о закрытии газеты законно и справедливо. Статья 3 часть 1 закона Украины "О прессе" не допускает пропаганды национальной или религиозной вражды, а статья 18 этого закона предусматривает закрытие издания, которое занимается такой пропагандой. Возникает вопрос: "Действительно ли газета "Сильски висти" пропагандировала национальную рознь?". Абсолютно убежден, что это так. Пропаганду антисемитизма можно заметить во многих статьях, напечатанных в этой газете. Но, конечно, наиболее выразительно антисемитизм выявляется в статье профессора Яременко "Евреи в Украине сегодня", опубликованной 30 сентября прошлого года, на следующий день после годовщины трагедии Бабьего Яра". Что же до свободы слова в Украине, то она, - продолжает Малинкович, - "безусловно, ограничена. Думаю, что судебное решение не было бы таким жестким, если бы речь шла не об оппозиционной газете. И в данном случае судебное решение, по сути своей справедливое и честное, наверняка было принято лишь потому, что оно устраивало власть. К сожалению, тогда, когда подобные статьи публиковались в изданиях, в закрытии которых власть не была заинтересована, на это смотрели сквозь пальцы. Неоднократно антисемитская тема звучала в различных газетах, в частности, в "Вечернем Киеве". Утверждалось, например, что трагедии Бабьего Яра вообще не было, что никаких евреев там не расстреливали. Но никогда дело не доходило до радикальных судебных решений, которые пресекали бы антисемитские публикации".

И тем не менее, Малинкович настаивает на том, что встав на защиту газеты Мороза и, в то же время не отмежевавшись от антисемитских публикаций, украинская оппозиция "может потерять право считаться демократической".

Отчасти на вопрос: почему украинская оппозиция столь лояльна к всякого рода "проступкам" Мороза и руководимых им социалистов, - отвечают сетевые "Версии". По сути, после голосования 3 февраля "можно предположить, что лидеру СПУ удастся сделать то, о чем мечтал не один руководитель "мелких" фракций ПБ - обзавестись "золотой акцией", позволяющей поставить в зависимость от позиции СПУ результат окончательного принятия поправок в Основной закон". Но главное, в чем, по мнению "Версий", состоит выигрыш Мороза от 3 февраля: ему не только удалось добиться отмены "Кучмы-3", но и фактически - проголосовать "урезание полномочий" своего главного соперника - Виктора Ющенко. Тому отныне будто бы "незачем бороться за урезанные полномочия. Не за это ему платили всевозможные спонсоры как внутри страны (из жаждущих передела собственности конкурентов олигархи-"НУдисты": все эти порошенки, червоненки, мартыненки, катеринчуки и прочие), так и за ее пределами (доброхоты из США и стран Европы, по-прежнему видящие в Украине как минимум буфер между собой и Россией, а как максимум - подконтрольную территорию или, как выразился некогда Владимир Горбулин, "серую зону"). А вот Морозу можно будет бороться за такой президентский пост. Хотя бы для того, чтобы, как он выражался, "в будущем совсем упразднить институт президентства". Да и вообще - престиж, гонор, личные амбиции "вечно третьего" и все такое... И власть, не имея своего "проходного кандидата", получив сильного премьера в результате конституционной реформы и имея достаточное большинство в ВР как минимум до 2006 года, вполне может поставить на Мороза как на альтернативу Ющенко. И альтернатива эта может "сыграть", если, к примеру, во второй тур гонки выйдут Ющенко и Мороз. Потому что по всем прикидкам база для электорального роста у Сан Саныча представляется большей и более широкой. За него вполне могут проголосовать все левые, все левоцентристы и все простые избиратели...".

Но главным "банкующим" в любом случае оказался президент Кучма. "Контекст", напомнив о любви президента к преферансу, заметил, что "Кучма взял свое на "мизере" - Кучма все время сознательно завышал ставки, чтобы добиться реальных целей....

В любом случае, важно, - подчеркивает автор "Контекста", - что теперь Кучма не идет на третий срок. Президент не случайно вчера вновь акцентировал на этом внимание. Возможно, президента напугала позиция Запада, который четко дал понять, что третий срок Кучмы ни для США, ни для Европы не приемлем. Однако это не снижает сложности задач, стоящих сейчас перед президентом. Во-первых, не снимается вопрос о преемнике на посту президента после 31 октября 2004 года. Во-вторых, Кучма уже сейчас будет формировать площадку для своей политической деятельности после ухода с президентского поста. Ведь Леонид Данилович, между прочим, ни разу не говорил, что после отставки займется рыбалкой...".

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.