Новгородская область, 23 января, 2004, 10:11 — ИА Регнум. 22 января в Малом зале администрации Великого Новгорода состоялось очередное, первое в 2004 году, заседание городской Думы. Как сообщает пресс-служба администрации города, на повестке дня стояли ряд вопросов, принятых на последних заседаниях коллегии администрации: программа молодежной политики, положение о порядке регистрации трудовых договоров между работодателями - физическими лицами и их работниками, отчет о выполнении программы приватизации муниципального имущества за 2003 год, внесение изменений в Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка в Великом Новгороде, отчет о деятельности контрольно-ревизионного управления администрации города за 2003 год. Кроме того, депутаты обсудили предложение присвоить школе №15 в поселке Кречевицы имя летчика - героя Сергея Шпунякова, родившегося в этом пригороде областного центра.

Наиболее бурное обсуждение и, в конечном итоге, отрицательную реакцию вызвала программа "Молодежная политика в Великом Новгороде (2004-2006 годы)". Депутаты, основываясь на собственном опыте работы с молодежью, а также на мнениях представителей молодежных организаций отклонили проект, отправив его на доработку. По замечанию одного из депутатов, нет смысла тратить бюджетные деньги на те действия, которые и так входят в служебные обязанности чиновников от молодежной политики.

Не удовлетворили депутатов и результаты выполнения программы приватизации муниципального имущества 2003 года. Дело в том, что продажа одного из объектов муниципальной недвижимости была осуществлена без использования механизма аукциона, как это было предусмотрено программой. Смутило народных избранников и значительное снижение цены за один из объектов, приватизация которого включена в план на 2004 год.

На заседании был одобрен отчет о деятельности контрольно-ревизионного управления администрации города за 2003год, представленный руководителем КРУ Татьяной Мумма. За год КРУ муниципальной администрации областного центра было проверено 23 организации, выявлены факты отсутствия должного контроля за расходованием материальных и денежных средств, имеются нарушения в организации и ведении бухгалтерского учета, составлении отчетности, а также факты несоблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций. По результатам ревизий в бюджет возвращено 732,6 тыс. рублей.