Санкт-Петербург, 18 января, 2002, 12:43 — ИА Регнум. Председатель Законодательного Собрания Сергей Тарасов на вопрос о необходимости придания Санкт-Петербургу столичных функций, ответил: "Смотря, что вкладывается в понятие "столичность". Если понимать столицу, как некое средоточие властных структур и место, где находится правительство, то я не думаю, что такой разрыв на "два дома" будет способствовать эффективной работе министерств, ведомств, парламента, Совета Федерации и так далее. Если под столичными функциями понимается придание Санкт-Петербургу некоего особого статуса, то тут я согласен.

Северная Столица, как место проведения правительственных, парламентских встреч на самом высоком уровне, думаю самое подходящее место, такие функции наш город на себя взять может.

Однако, передача даже части функций, которые несет на себе Москва, невозможно без передачи части федеральных средств. Здесь можно сослаться на западный опыт, как только страна принимала определенное решение о столице, она эту столицу строила. Во всякой идее есть свои плюсы и минусы, но все можно и нужно обсуждать, взвешивать, что город потеряет, и что город получит.

С моей точки зрения, можно рассматривать различные варианты распределения функций, но столица, думаю, всегда одна. Допустим, Нью-Йорк, очень развитый с экономической точки зрения город, но столица все же Вашингтон. Да, согласен, что есть прецеденты разделения столичных полномочий во многих других странах зарубежья, и недавний пример, Казахстан, с новой столицей Астана. Но есть примеры "обратного действия", столица Германии вернулась из Бонна в Берлин.

Если говорить о нагрузке, ложащейся на город, то сразу же встает транспортный вопрос, технологические проблемы. Город с технической стороны на сегодняшний день не готов принять такое количество чиновников. Если такое решение и будет принято, то потребуется достаточно большое количество времени на его реализацию".