Санкт-Петербург, 18 января, 2002, 12:34 — ИА Регнум. На вопрос корреспондента ИА "ВолгаИнформ": "Нужны ли Санкт-Петербургу столичные функции?" ответили депутаты Законодательного Собрания.

Председатель Законодательного Собрания Сергей Тарасов: "Смотря, что вкладывается в понятие "столичность". Если понимать столицу как некое средоточие властных структур и место, где находится правительство, то я не думаю, что такой разрыв на "два дома" будет способствовать эффективной работе министерств, ведомств, парламента, Совета Федерации и так далее. Если под столичными функциями понимается придание Санкт-Петербургу некоего особого статуса, то тут я согласен. Ну и плюс, Северная Столица, как место проведения правительственных, парламентских встреч на самом высоком уровне, думаю самое подходящее место, такие функции наш город на себя взять может. Передача даже части функций, которые несет на себе Москва невозможно без передачи части федеральных средств. Здесь можно сослаться на западный опыт, как только страна принимала определенное решение о столице, она эту столицу строила. Во всякой идее есть свои плюсы и минусы, но все можно и нужно обсуждать, взвешивать, что город потеряет, и что город получит. С моей точки зрения можно рассматривать различные варианты распределения функций, но столица, думаю, всегда одна. Допустим, Нью-Йорк, очень развитый с экономической точки зрения город, но столица все же Вашингтон. Да, согласен, что есть прецеденты разделения столичных полномочий во многих других странах зарубежья, и недавний пример, Казахстан, с новой столицей Астана. Но есть примеры "обратного действия", столица Германии вернулась из Бонна в Берлин. Если говорить о нагрузке, ложащейся на город, то сразу же встает транспортный вопрос, технологические проблемы. Город с технической стороны на сегодняшний день не готов принять такое количество чиновников. Если такое решение и будет принято, то потребуется достаточно большое количество времени на его реализацию".

Депутат городского Собрания Леонид Романков: "Совсем не вредно передать часть столичных функций, но при условии наличия финансовых средств. Де-факто, Санкт-Петербург уже дипломатическая столица. Это вполне естественно: в ходе визитов глав иностранных государств в наш город, возможна обширная культурная программа, что практически всегда является обязательной частью. Главное - остановится в разумных пределах. Нельзя Государственную Думу отделить от Правительства. Но подумать насчет, например, министерства культуры можно".

Депутат городского Собрания Владимир Еременко: "Идею придания Петербургу столичных функций оцениваю положительно. Речь не идет о том, чтобы перевести к нам все федеральные учреждения. Если город выполняет определенные столичные функции: встреча и организация визитов, то это должно учитываться в федеральном бюджете. Таким образом, функции, которые город фактически уже выполняет, должны финансироваться в бюджете России. Из бюджета должен финансироваться ремонт и обслуживание зданий, используемых для встреч с иностранными гостями, например, Мариинский дворец".

Депутат городского Собрания Аркадий Крамарев: "Положительно отношусь к передаче Санкт-Петербургу столичных функций, но до определенных пределов. Если передачу функций рассматривать, как первый шаг к превращению Петербурга в столицу - я против. Я против огромного количества чиновников, а главное - против московского менталитета. Передать отдельные функции можно, но не полностью переносить сюда столицу".

Депутат городского Собрания Игорь Михайлов: "Когда вопрос обсуждается очень долго, то привыкаешь, и люди начинают фантазировать, теоретизировать, уходя от суровой жизненной правды. Перенос хотя бы одного министерства, даже второстепенного, уже рождает многочисленные вопросы: где размещать огромное количество чиновников, как обеспечить жильем, автотранспортом. Всё это те самые вопросы, которые окажутся "на шее" у Администрации Санкт-Петербурга. Город к этому не готов. Другое дело, не перегружая город правительственной техникой с мигалками на крыше, не ведомства перенести, а функции. Например, у нас есть филиал Центрального Банка - можно добиться для него определенных функций в рамках действующего законодательства. Есть и другие ведомства, но цель должна быть одна - перераспределение финансовых потоков. Сегодня, по разным оценкам, через Москву проходит до 80 % финансовых средств. Это позволяет Москве проводить более развернутую социальную политику. А Петербург такими возможностями не располагает. Я думаю, что если Петербург возьмет на себя функции, причем макроэкономические, с использованием уже имеющейся инфраструктуры федеральных органов, то это будет полезно. А перевозить группу чиновников ни к чему".

Депутат городского Собрания Станислав Житков: "Очень заманчиво нашему городу получить столичные функции. Я это понимаю, как расположение ряда структур в нашем городе. Главный положительный момент состоит в том, что будет проще губернатору и парламенту решать городские проблемы, т.к. федеральная власть будет рядом. Но есть и ряд отрицательных моментов. Во-первых, центр города и сейчас задыхается от автомобильных выхлопных газов. Во-вторых, в центре и сейчас находится много учреждений, структур и офисов. А станет ещё больше. Тогда даже КАД не спасет положение. И последнее, всё это довольно сомнительно, поскольку чиновники из федеральных органов никогда не согласятся перебраться из столицы".

Депутат городского Собрания Валерий Назаров: "Санкт-Петербург столичные функции уже выполняет: встречи на высшем уровне организуются здесь. Проводятся международные конференции общероссийского масштаба. За последний год их было довольно много. Естественно, за представительство интересов всей России наш город должен получать хоть какую-то компенсацию. На мой взгляд, перемещение федеральных учреждений в наш город преждевременно. Исторический центр и так несет большую нагрузку: транспортную, экономическую, экологическую. Сергей Миронов, как я это понял, вел речь только о компенсациях".