Москва, 6 ноября, 2015, 18:17 — ИА Регнум. Сегодня активно навязывается для обсуждения целым рядом СМИ и отдельными учеными то, что 27 октября не прошло утверждение на Отделении общественных наук кандидатуры д.э.н. Михаила Головнина для выдвижения на должность директора Института экономики РАН. При этом ситуация не является столь однозначной, как ее пытаются представить целый ряд авторов, обращения и статьи которых размещены на сайте Института экономики РАН.

Читайте также: Президиум РАН согласился с аргументами академика Глазьева

В РАН не одобрили поклонника НАТО на пост главы Института экономики

Работая в Институте экономики около 20 лет, многое из этой ситуации мне известно, что называется, изнутри. Хочу остановиться на следующих моментах.

Трудно согласиться с заявлением академика Ивановой Н.Н. о том, что «за Головнина практически единогласно проголосовал его Институт». Я, сказал бы так, что коллектив Института был отстранен от обсуждения данной кандидатуры. Собрание коллектива не проводилось, программа кандидата не обсуждалась. Головнин М.Ю. был выдвинут Ученым советом Института экономики по рекомендации академика Некипелова А.Д. и члена-корреспондента Гринберга Р.С., объявившего его своим преемником в «Коммерсанте» 9 июня 2015 г. и других СМИ, говоря, что «молодой профессор — Михаил Юрьевич Головнин — станет директором Института» задолго до выдвижения кандидатов. Сейчас мы понимаем, что речь шла, не просто о преемнике, а, в некотором смысле, о фаворите — «практически сыне нашего Института», остальные же кандидаты были лишены такой поддержки, основанной на мощном административном ресурсе. Так, по нашему мнению, именно поэтому на Ученом совете Института не прошла кандидатура д.э.н., профессора Осипова В.С. (рекомендованная председателем профкома Института д.э.н., проф. Зельднером А.Г.), которого открытым голосованием поддержало более 50% членов Ученого совета. Должен также отметить, что такие ученые как д.э.н., профессор Сухарев О.С. (действительно имеющий солидный научный багаж) вообще не рассматривался в качестве кандидата на пост директора Института экономики РАН. В Институте не была создана комиссия по предложениям и отбору кандидатов для выборов на должность директора Института экономики РАН.

Определяющим качеством для кандидата на должность директора Института должно являться научное лидерство, которым, как справедливо в своей статье заметил д.э.н., профессор Сухарев О.С., — д.э.н. Головнин М.Ю. не обладает. С этой точкой зрения трудно не согласиться. Мне как специалисту по монетарной политике и финансовым рынкам (более 30 лет, занимающегося данной тематикой) не известны глубокие, прорывные научные работы в этой области д.э.н. Головнина М. Ю, о чем утверждают те, кто его активно рекомендуют. В очередной раз, прав д.э.н., профессор Сухарев О.С., когда говорит о «молодом и не очень опытном специалисте, назначенном на должность замдиректора с явной дальнейшей целью занять директорское кресло». Головнин М.Ю. защитил докторскую диссертацию в 2011 г., а стал зам. директора Института в 2010 г. Подобного социального лифта в карьерном взлете не имел никто из кандидатов и можно также согласиться с тем, что докторский стаж у Головнина М.Ю. невелик.

Следует отметить наличие «специфической» обстановки в Институте, связанной с формированием новой структуры Института, кадровой политики, деятельностью диссертационных советов, выдвижением на правительственные награды, использованием значительных непрофильных активов. Все это происходит на фоне массовых увольнений сотрудников Института (с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. было уволено до 100 человек), в основном сотрудников из «старого» Института экономики, о чем известно Отделению общественных наук, Президиуму РАН и ФАНО. Права сотрудников в Институте не защищены, так как с апреля 2014 г. в Институте нет Коллективного договора, о чем известно председателю Профсоюза работников РАН к. ф-м.н. Калинушкину В.П. Собрания всех сотрудников в трудовом коллективе Института не проводятся, никто не помнит, когда проводилось последнее собрание. Поэтому мне хотелось бы задать риторический вопрос уважаемой Анне Абалкиной (статья в «Троицком варианте») — именно всё перечисленное выше, Вы желаете оставить в Институте экономики без изменений?

Любой научный доклад или рекомендации (неважно, когда они готовились) — это «лицо» и одновременно ответственность Института. При этом Институт экономики является федеральным государственным бюджетным учреждением науки (ФГБУН). Используя неакадемическую риторику, всех пытаются убедить в том, что нет и не должно быть никакой ответственности за конечную научную продукцию, в том числе и рекомендации для законодательных и исполнительных органов государственной власти. С этим категорически нельзя согласиться. Такая ответственность, как и «социальная цена» подобных рекомендаций существует всегда, в противном случае — пишите от себя лично как частные эксперты, не прикрываясь грифом федерального государственного бюджетного научного учреждения. Поскольку то, что Вы пишите и говорите, может не отражать мнение всего Института экономики РАН. Президиум РАН и Отделение общественных наук справедливо поддержали позицию акад. Глазьева С.Ю., последовательно отстаивающего общественные и государственные интересы, которые вероятно отсутствуют у больших любителей и последователей консьюмеризма. Академику Глазьеву С.Ю. по сути отказано в праве иметь собственное мнение (в том числе и по кандидатам), тут же идет навешивание ярлыков, подменяются основания с использованием некорректных приемов в споре.

Считаю недопустимым использование сайта Института экономики РАН в качестве площадки для выяснения отношений с кем-либо, будь то акад. Глазьев С.Ю. или журнал «Вопросы экономики» (информация по которому также «висит» на сайте с 2011 г.). Научный потенциал Института экономики формировался (с 1930 г.) известными учеными, такими как акад. Островитянов К.В., акад. Анчишкин И.А., акад. Абалкин Л.И., чл-корр. Гатовский Л.М., чл-корр. Ноткин А.И., д.э.н. Кронрод Я.А., д.э.н. Кваша Я.Б. и др. Размещение же на сайте Института деструктивной и односторонней подборки «Вокруг выборов…» наносит серьезный моральный вред, подрывая научный авторитет Института экономики РАН.

Накануне заседания Президиума РАН (27 октября) в «Новой газете» было опубликовано обращение «Возвращается эпоха политических доносов?», где непонятно зачем подписанты указали свои прошлые должности, хотя само обращение было написано 23 октября. Так бы и подписывались: научный руководитель Института экономики; проректор по научной работе Финуниверситета при Правительстве РФ; и руководители научных направлений в Институте экономики. При этом после написания данного обращения 26 октября проводится экстренное заседание Ученого совета с целью получения поддержки выше названного обращения. Однако ряд авторитетных ученых — членов Ученого совета, как свидетельствует выписка из Протокола № 12 от 26 октября 2015 г., не подержали данное заявление Дирекции Института.

На самом деле, все это достаточно грустно и не имеет никакого отношения к науке. Институт экономики не должен превращаться в площадку для продвижения идей «академического каннибализма».

Симпатично высказался д.э.н., проф. Аузун А.А. о прогностической функции науки, отметив, что только время определит кто прав, а кто — «искренне заблуждался».