Владивосток, 24 сентября, 2015, 09:13 — ИА Регнум. Стихотворение «Урок» из рабочей тетради по литературе для 4 класса, которое должны учить дети, вызвало у общественности недоразумение и неоднозначное восприятие. Родители одной из школ Приморья прислали в редакцию ИА REGNUM письмо и текст стихотворения.

«Детям задали учить вот такой стих. У нас он вызвал, мягко сказать, непонимание. Наша дочь стеснялась учить это стихотворение, не хотела его читать даже нам, а не то что при всем классе. Она сказала, что даже мальчики в классе начали возмущаться по поводу выражений, используемых в этом произведении. Меня лично смутило то, что в учебнике не указан автор. Зачем нужен такой стих, ради предпоследней строчки? Когда мы учились, было принято доверять школьной программе, а сейчас явно перегиб», — пишет Майя Петренко.

К письму прилагается обсуждаемое стихотворение:

Урок

Там, где гуляют

Дикие звери,

В чаще дремучей,

В темной пещере

Старый Разбойник

Учил сорванца:

— Слушай, о сын мой,

Слово отца!

Если ты волком

Вырастешь сдуру,

Охотник придет

И сдерет с тебя шкуру.

Если же станешь

Овцою, тупица,

Свяжут из шерсти твоей

Рукавицы.

А если ты станешь

Трусливой собакой,

Палкою будет

Лупить тебя всякий.

— Кем же мне быть?

Объясни, наконец! —

Просит разбойника

Сын-сорванец.

Тот наградил

Подзатыльником сына:

— Будь человеком!

Понял, дубина?

У экспертов мнение о произведении также неоднозначное, при этом все сошлись в одном — обращение к ребенку, используемое в тексте, явно оскорбительное.

«С педагогической и сюжетной точки зрения стих ужасен. Но он так насыщен образами. Автор Генрих Сапгир, доносит до детей мысль о том, что надо быть человеком, не просто в скучном назидательном тоне, а в емких и ярких образах и сравнениях. Думаю, этому произведению вполне есть место на страницах школьного учебника при некоторых оговорках. Смущает то, что именно Разбойник наставляет сына быть человеком. А каким человеком? Таким, как отец — разбойником? Это странно. Да и тупицей называть отпрыска — уже не лучший педагогический ход со стороны героя стихотворения. Не стоит прививать детям, что такое общение между родителями и детьми нормально», — считает преподаватель основ этнологии и религиоведения Ольга Славина.

Культуролог и чиновник советуют все-таки приближаться к классике и не одобряют подобные произведения.

«Я в 10−11 лет такого стиха не читала, не учила, но выросла человеком, слава Богу! Конечно, в мои 26 лет мне понятна и суть этого произведения, и смысл его в школьной программе. Но цель героя какова? Отец-разбойник, прежде, чем учить сына сам бы для начала сменил род деятельности и пещерное место проживания. Он старый, как указано в произведении, но так, видимо и не понял, что разбой — тоже относится к порокам… В общем, не однозначная современная программа. Лучше Пушкина учить — я бы предпочла для своего сына изучение поэзии гениального классика», — отметила культуролог Юлия Левина.

«Думаю, детям такое стихотворение запоминается не сложно, рифма простая, ритм понятный и легкий. Но смысл довольно спорный. Кто есть Разбойник? Он ведь и сам тот же «дикий зверь», «волк», приносящий людям вред и несчастье. Да еще так грубо, пусть и в стихотворной форме, разговаривает с маленьким сыном! Не знаю, стоит ли включать подобное именно в обязательную программу», — добавила руководитель отдела в госучреждении Раиса Пестова.