Самарская область, 27 июля, 2015, 14:17 — ИА Регнум. 30 июня кассационная инстанция отклонила жалобу ОАО «Тольяттиазот» (ТОАЗ), касающуюся его судебного спора с Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Предметом спора было полмиллиарда рублей, доначисленные налоговиками по итогам прошедшей в 2010 г. проверки, в том числе по той причине, что цены, по которым ТОАЗ продавал продукцию, якобы отклонялись от рыночных. До 2012 г. существовало положение, согласно которому, если отпускные цены производителя отклоняются от рыночных более чем на 20%, налоговая инспекция может доначислить налоги исходя из рыночной цены. Вся хитрость в том, чтобы определить рыночную цену.

Судебные процессы между налогоплательщиками и налоговыми инспекторами по этим вопросам идут часто, и суды многократно отменяли претензии налоговых органов. Однако на этот раз вышло по-другому. Один из главных аргументов «Тольяттиазота» по данному делу состоит в том, что налоговые инспекторы в качестве рыночных взяли цены, декларированные другим участником рынка — компанией «Минудобрения». Почему налоговики так поступили? Пытаясь угадать их мотивацию, эксперт правового сервиса 48Prav.ru Эдуард Гюльбасаров отмечает, что из 12 основных российских предприятий — производителей аммиака, кроме ОАО «Тольяттиазот», только ОАО «Минудобрения» имеет доступ к аммиакопроводу Тольятти — Горловка — Одесса и прокачивает по нему аммиак. Поэтому условия экспортных сделок ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Минудобрения» были признаны сопоставимыми. «Вполне возможно, что, будь на этом рынке больше крупных игроков, также имеющих доступ к аммиакопроводу, результаты оценки были бы совершенно иными», — считает Эдуард Гюльбасаров.

Однако даже если принять цены «Минудобрений» за эталон и считать их рыночными, налоговой инспекции для предъявления налоговых претензий в соответствии с законом необходимо было установить, что цены ОАО «Тольяттиазот» отклоняются от рыночных (в данном случае от цен ОАО «Минудобрения») более чем на 20%.

В данном деле налоговый орган применил очень странный подход. Закон требует использовать в качестве основы для расчетов не контрактные цены налогоплательщика, которые являются проверяемыми, а именно рыночные цены. На вопрос, как считать рыночные цены на аммиак, отвечают как прямые положения ст. 40 Налогового кодекса РФ, так и, например, методики определения рыночных цен на аммиак Минюста России. Во всех случаях рассчитывать 20-процентное отклонение необходимо именно от рыночных цен. Наконец, в ходе судебного процесса привлекались эксперты, которые также давали разъяснения о порядке расчета 20-процентного отклонения, которое необходимо определять от рыночной цены, а не от цены налогоплательщика.

Если бы налоговики взяли за основу именно рыночные цены, то даже независимо от того, по какой методике они определялись, цены предприятия по продаже аммиака никак не вышли бы за диапазон рыночных, то есть не отклонились бы от них более чем на 20%, что легко видно в прилагающейся таблице. По другому виду продукции — карбамиду — доначисления должны были быть снижены на 52,8 млн руб.

Что любопытно, по другим аналогичным судебным процессам, которые вела та же самая компания «Тольяттиазот» против налоговых органов, суды уже вставали на ее сторону и признавали, что за основу расчетов нужно брать рыночные цены. Такие решения уже принимал и московский арбитражный суд (по налоговым проверкам за 2004 г. и 2006 г.), и арбитражный суд Самарской области (по налоговой проверке за 2005 г.).

Сегодня, когда цены на нефть падают и государство нуждается в деньгах, не присваивает ли себе налоговая служба право по своему усмотрению толковать любую статью налогового кодекса, изменяя ее или игнорируя, когда это ей выгодно? Не станет ли судебный процесс, который вел ТОАЗ, началом настоящей войны налоговиков против бизнеса — причем войны, в которой используется оружие массового поражения?

В деле ТОАЗа присутствует несколько очень опасных методов, применяемых налоговиками для раздувания своих претензий. Один из них — игнорирование специфических условий сделок. Вопрос это вообще сложный. «Рыночная цена сделки определяется в порядке, установленном пунктами 4−11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены, — отмечает Валентина Талимончик, директор департамента судебной практики и юридического сопровождения ЮФ «Лигал студио». — Наибольшие трудности и споры вызывает первый метод — определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сложности возникают при определении однородности товаров и сопоставимости условий».

В деле ТОАЗа налоговая инспекция фактически настаивает, что поставки малых и больших объемов одной и той же продукции должны делаться по одинаковым ценам, разница в объемах поставок продукции почти в три раза между сравниваемыми сделками признана налоговым органом несущественным различием. Между тем назначенная самим налоговым органом экспертиза указала, что различия в объемах поставок между сравниваемыми сделками существенны, и они должны учитываться при помощи корректировок, то есть скидок за объем. Но налоговый орган игнорировал мнение эксперта.

Еще один сомнительный метод «борьбы с налогоплательщиками» — доначисления на основании тайной информации. Налоговая инспекция может утверждать, что другое предприятие заключило сделку на таких же условиях, как у вас, но цены у него были выше, однако о самой сделке ничего узнать нельзя, поскольку это налоговая тайна. Получается, что рассказ налоговиков про якобы существующую аналогичную сделку приходится принимать на веру.

Фактически такой метод аргументации противоречит Конституции, которая гарантирует каждому право на ознакомление с документами, затрагивающими его права, а также право знать, в чем государственные органы его обвиняют. Надо также помнить, что Налоговый кодекс гарантирует налогоплательщику право знакомиться с материалами налоговой проверки и отдельно оговаривает, что документы, положенные в основу выводов о совершенном налоговом правонарушении, не могут составлять налоговую тайну.

Спор ТОАЗа с налоговой инспекцией может привести к настоящему перевороту в правилах трансфертного ценообразования. По мнению Сергея Жаворонкова, старшего научного сотрудника Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара, данный процесс «может перечеркнуть принцип законности при контроле цен для налоговых целей на долгие годы вперед, грозя многомиллиардными убытками всему российскому бизнесу».

Впрочем, пока ТОАЗ проиграл только суды по материалам налоговой проверки 2010 г., а на рассмотрении еще находятся материалы проверки 2009 г. Продолжат ли суды позволять налоговикам применять «оружие массового поражения» против бизнеса?