Новосибирская область, 9 марта, 2015, 16:08 — ИА Регнум. «Прокатившаяся по России новая причуда — вместо избранных мэров вверять бразды управления муниципальными образованиями назначенцам — вызвала всплеск противоречивых комментариев. Критики утверждают — новый управленческий порядок уничтожает местное самоуправление. А на мой взгляд, невозможно уничтожить то, чего нет. Назначение глав городов и поселков всего лишь приводит управленческие механизмы в соответствии со сложившейся практикой», — сказал ИА REGNUM руководитель новосибирского отделения Фонда развития гражданского общества Константин Антонов.

«У нас вообще случилась путаница — мы не делаем различий между муниципальной властью и реальным местным самоуправлением. Выборы или назначение главы поселения относится к механизмам формирования муниципальной власти, которая давно уже де-факто вписана в иерархию государственной власти, а электоральные ритуалы лишь снижают её эффективность, особенно, в это кризисное время», — добавил он.

Антонов подчёркивает, что на самом деле местного самоуправления не существует. Есть ситуация, когда формально «вольные поселения» встроены в финансово-административную иерархию, но не в иерархию управленческую. «Отчего случилась такая ситуация? Самый распространённый ответ — искажения фундаментальных основ местного самоуправления, заложенные в Бюджетном кодексе, легитимирующем централизацию налогов. Попросту говоря, у муниципалитетов нет и не будет собственных средств для решения вопросов местного значения на совершенно законных основаниях», — считает руководитель ФоРГО.

Ещё одну причину неудач реформы местного самоуправления эксперт видит в социальной апатии граждан. «А скажите, в той деревеньке, где закрылась ферма, в тех городках, где половина населения неизвестно чем зарабатывает себе на жизнь, население способно что-то решать самостоятельно? Да для этого населения государство — и отец, и мать, и дойная корова, и касса, где можно получить хоть копеечку. Диссипативная социальная система способна только к одному способу интеграции — политической персонификации. Лучшей формой власти для населения подавляющего числа муниципальных образований будет меритократия: избранный начальник или назначенный, главное — чтобы был „крепкий хозяйственник“ и не воровал. Сейчас нет разницы, каким способом формируется власть в селе или в городе. И проблема совсем не в этом, а в состоянии института местного самоуправления, которое, как известно, создаётся там, где есть для этого предпосылки: ресурсы для решения вопросов местного значения и активное, деятельное, участвующее местное сообщество, а не математическое множество индивидов, проживающих на данной территории», — сказал в разговоре с корреспондентом ИА REGNUM Константин Антонов.

«Как я понимаю, в конечном итоге этот вопрос должны будут решить депутаты Законодательного собрания, путём изменения закона области. Хотелось бы обратить внимание на то, что ни один из действующих депутатов во время выборов не давал таких обещаний и не вносил в свою программу отмену прямых выборов. Не было такого пункта и в предвыборных программах ни одной из партий. Более того, я не помню, что бы и избиратели давали бы наказы избранным депутатам подобного рода. Таким образом, у депутатов нет ни моральных, ни политических прав принимать такие решения. Это возможно только в том случае, если на новых выборах депутаты и партии внесут этот пункт в свои предвыборные программы и получат поддержку избирателей. В противном случае это будет прямое игнорирование воли избирателей», — сказал ИА REGNUM доктор исторических наук, бывший вице-губернатор Новосибирской области Виктор Козодой.

ИА REGNUM ранее сообщало, что губернатор Новосибирской области Владимир Городецкий провёл закрытое совещание, на котором обсуждалась возможность изменения порядка выборов глав муниципалитета в пользу так называемой третьей модели. Согласно действующему федеральному законодательству, регионы имеют право выбирать один из трёх вариантов формирования местной власти: прямые выборы, выборы главы из состава депутатов, назначение мэра конкурсной комиссией.