Латвия, 22 января, 2015, 11:40 — ИА Регнум. В своем мировоззрении латышская часть общества ближе к современной России, чем к Западной Европе. К такому выводу пришел на основе исследований директор агентства исследований общественного мнения SKDS Арнис Кактиньш, пишет портал freecity.lv.

«Говоря в целом, первое, что надо упомянуть — то, что нам самим нравится преувеличивать различия между латышско- и русскоязычными, но, глядя на результаты опросов, видно, что очень мало аспектов, в которых наличествуют значимые различия между этими общественными группами», — сказал Кактиньш в интервью Neatkarīgā Rīta Avīze («Независимой утренней газете»).

У Кактиньша, по его словам, сложилось представление о том, что во многих вопросах, в своем видении мира, ценностной ориентации латышская часть общества ближе к путинской России, чем к Западной Европе. «Если такое скажешь вслух, то это нередко вызывает бурю возмущения. Как так можно, это не так! Но бесстрастные результаты исследований это подтверждают. Я не хочу сказать, что мы идентичны с Россией, отличия есть, но в основном мы консервативное общество, либерально мыслящих людей очень мало», — рассказал директор агентства исследований.

По мнению Арниса Кактиньша, большая часть из тех жителей Латвии, кто считает себя либералами, на самом деле ими не являются. Им нравится называть себя либералами, они этим гордятся, но если копнуть глубже, то выяснится, что содержание не соответствует самонакленной бирке. Это зачастую можно видеть в социальных сетях, где люди, именующие себя либералами, всем своим образом выражения, который раскрывает образ мышления, нередко доказывают, что ничего общего с либерализмом у них нет. «В свою очередь, если посмотреть в рамках оси „левые-правые“, то в среднем, по статистике, мы левоориентированы. Действительно правоориентированных людей в Латвии очень мало», — отметил Кактиньш.

При этом глава SKDS убежден, что латвийское общество вполне созрело, чтобы выбирать президента страны напрямую, а аргумент, что народ не дорос и может выбрать не того, не выдерживает критики. «В этом аргументе есть определенный комизм, особенно если он звучал от избранных в парламент наших представителей. Стоит обратить внимание, что их самих избрали те же люди, которых они считают недостаточно компетентными, чтобы избирать президента. Надо ли это понимать как своеобразную самокритику? Дескать, если уж эти избиратели выбрали таких людей, как мы, то верховную власть им точно нельзя доверять, потому как они обязательно выберут кого-то неподходящего, нас же выбрали», — сказал Кактиньш.

Не верит глава агентства исследований также и в то, что с помощью дорогостоящих кампаний недостойные претенденты смогут одурачить избирателей. «С девяностых годов был не один яркий случай, доказывавший, что деньги — важная составная часть избирательной кампании, но не главная и не решающая, — поясняет он. — Все, кто это хотели увидеть, это видели. Если есть сильные и убедительные кандидаты, которые известны, с добрым именем и хорошими идеями, тогда хватит и очень ограниченных средств. И наоборот, если есть слабые кандидаты с плохой репутацией и сомнительными идеями,то на избирательную кампанию можно потратить огромные суммы, и, как мы не раз видели, даже не преодолеть 5% барьер. Так что наш собственный опыт многократно подтвердил, что аргумент — с деньгами можно добиться всего, у кого больше денег, тот и выиграет — полностью не работает», — объяснил Кактиньш.