Комментарий юриста к Закону «о блогерах»

Москва, 12 ноября 2014, 09:31 — REGNUM  Федеральный закон РФ от 5 мая 2014 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» вступил в действие 1 августа 2014 года.

Закон, безусловно, необходим, и не только интернет-сообществу, но и всем гражданам Российской Федерации, часть из которых по совместительству является и блогерами, а другая часть — потребителями информации, тиражируемой блогерами.

Этот закон призван защитить в первую очередь права граждан, а также национальную безопасность страны. Нормы закона не противоречат основным принципам обеспечения безопасности, прописанным в законе «О безопасности», пункт 4 статьи 2 которого устанавливает «приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности».

Именно к таким предупредительным мерам можно отнести предписания статьи 10 пункт 1 «Обязанности организатора распространения информации в сети „Интернет“, а также статьи 10-2 „Особенности распространения блогером общедоступной информации“ Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, нормы которых в основном отвечают требованиям Конституции Российской Федерации и других федеральных законов.

Интернет давно стал не только средством общения, но и средством ведения информационных войн, поэтому наведение порядка в интернет-пространстве не должно возмущать жителей страны, переживающей очень сложный период. Однако тема безопасности государства почти не задета комментаторами, на первом месте личная уязвимость.

Из анализа многочисленных откликов на закон следует, что особое возмущение некоторых граждан вызвано необходимостью „регистрировать свой аккаунт как СМИ тем блогерам, у которых более трёх тысяч читателей в сутки“, обязанностью блогера »разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений" (ч. 5 ст. 10-2 «Особенности распространения блогером общедоступной информации»), а также обязанностью провайдера хостинга или указанного в пункте 2 части 9 статьи 10-2 лица «предоставить данные, позволяющие идентифицировать блогера».

Ради справедливости нужно заметить, что если блогер берётся вещать правду и открывать людям глаза на происходящие события, то должен уважать и своё доброе имя и не прятаться под псевдонимом, не позволяющим его идентифицировать.

Не секрет, что немало пользователей возмущены превращением сети интернет в «помойку», распространяющую непристойную и лживую информацию о личностях и организациях. Поэтому нет ничего плохого в том, что для реализации права на защиту своей чести, достоинства или деловой репутации любое физическое или юридическое лицо будет иметь возможность направить свою претензию, привлечь виновного к уголовной, административной, материальной ответственности.

Не скрывают своего имени журналисты (не путать с «журналистами») различных СМИ, тем не менее не боятся говорить то, что думают, и нередко отвечают за свои слова. Так почему же блогеры должны пользоваться исключениями из правил?

Многие могут возразить, что сложно говорить правду в коррумпированном обществе и не попасть под прицел защитников коррупционеров. Да, с этим нужно согласиться. Сложно, но не невозможно. И если цели блогера благородны и направлены на созидание, а не на разрушение, то он всё равно сумеет доказать свою правоту, ведь не зря же его читают ежедневно не менее трёх тысяч пользователей (других, менее читаемых, закон не касается).

Что и достойно, на мой взгляд, внимания общественности в принятом законе, так это две нормы, способные затруднить его применение на практике, а потому требующие уточнений. Статья 10-2 «Особенности распространения блогером общедоступной информации» в п. 6 части 1 предписывает «соблюдать права и законные интересы граждан и организаций (что справедливо), в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций».

Сразу возникает множество вопросов:

1) как блогеру соблюсти (и нужно ли?) не соблюдаемое самими субъектами?

2) будет ли нарушением означенного правдивая информация о гражданах (кроме охраняемой законом личной или семейной тайне) и организациях, в том числе указывающая на отсутствие у тех и других и чести, и достоинства, и незапятнанной деловой репутации?

Совершенно очевидно, что в принятой редакции статья будет работать против блогеров, занимающихся какими-либо «расследованиями» и «выявлениями», ведь любая правда, например, о коррупционерах, заденет их честь и достоинство, и деловую репутацию.

Озадачивает и часть 2 этой же статьи, которая в п. 2 предупреждает, что «при размещении информации на сайте или странице сайта в сети „Интернет“ не допускается:

2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями».

Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства — это понятно, но трудно представить, как можно опорочить гражданина правдивой информацией по вышеперечисленными признакам? Явно в пункте не хватает определения качества информации.

Представляется, что более приемлемая редакция должна выглядеть так:

«Статья 10-2. Особенности распространения блогером общедоступной информации:

1. Владелец сайта (…) обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности:

6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе не распространять сведения, заведомо не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

2. При размещении информации на сайте или странице сайта в сети „Интернет“ не допускается:

2) распространение заведомо недостоверной информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями».

С оптимизмом смотрю на пункты 1-5 части 1 Статьи 10-2 «Особенности распространения блогером общедоступной информации», предписывающие «не допускать использование сайта или страницы сайта в сети „Интернет“ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань, проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до её размещения и незамедлительно удалять размещённую недостоверную информацию».

Однако, каково правосознание блогеров, покажет время.

Как сообщало ИА REGNUM, 1 августа вступили в силу подписанные президентом России 5 мая поправки в законы «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О связи» и в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Согласно этим поправкам, блогеров, у которых количество читателей составляет от 3 тыс. в день, обязали соблюдать ряд ограничений, аналогичных правилам для СМИ.

Людмила Николаевна Виноградова — член Общественной палаты РФ, судья в почётной отставке, специально для ИА REGNUM.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.