Глеб Волков: Хаос - американский сценарий для Евразии

Москва, 25 июня 2014, 15:48 — REGNUM  

Оценивая происходящее на Украине, прежде всего, следует констатировать завершение "эпохи" суверенных республик постсоветского пространства. Когда над правительственными зданиями "независимой" Украины водружаются флаги Российской Федерации, когда в пользу Москвы отсекаются целые области, речь идет уже не о дискредитации киевской власти, а о банкротстве украинского государства в целом.

Разумеется, Украина это далеко не все постсоветское пространство. Но, безусловно, самая значимая (после России) страна в регионе, чей потенциал был признан сильными мира сего. Достаточно вспомнить роль, которую отводил Украине З. Бжезинский в своих рекомендациях относительно расширения американской экспансии на Восток.

Случилось то, что должно было случиться. С самого начала процесс обретения бывшими советскими республиками суверенного статуса обнаруживал явную искусственность. Изначально субъекты распадающейся империи не стремились к независимости, им ее просто подарили. В результате, за двадцать лет существования вне России, правящие группы постсоветских республик не смогли создать даже иллюзию независимости - распродавали имперское имущество, да паразитировали на традиционном российском патернализме. Не удивительно, что граждане этих государств связывают сегодня свои надежды преимущественно с Россией. К примеру, по данным Департамента по гражданству и миграции МВД Белоруссии, ежегодно на нелегальные работы в Россию выезжают около 100 тысяч белорусов. Понятно, что реальное количество гастарбайтеров из Белоруссии на порядок выше. Однако теперь, вкусив плоды удельной власти, политическое руководство молодых суверенных государств, конечно, не сложит с себя полномочия в пользу доминирующего субъекта, то есть России, по собственной воле. Причем несмотря на угрозу политического и экономического банкротства, к порогу которого, кстати, практически все республики бывшего СССР вплотную подошли. Из этого заключения следует, что Украину к распаду "подтолкнули". Москва же, исторически являющаяся главным политическим центром евразийского пространства, безусловно, заинтересована в аннексии Украины, и потому, априори числится первой в списке "спонсоров" сепаратизма.

Неприкрытое сопровождение российскими вооруженными силами процесса отторжения Крыма, а главное, последующее обретение полуостровом статуса субъекта Российской Федерации, казалось бы, прямое доказательство причастности Москвы к краху украинской государственности. Именно эту аргументацию и тиражируют противники России. Однако, более глубокий анализ происходящего вскрывает иную логику, согласно которой Россия в нынешних процессах скорее объект, нежели инициирующая сила.

Во-первых, катализатором отделения Крыма стал "майдан". Причем "майдан" нового образца - экстремистский. Допустить, что за бандеровцами стоят российские спецслужбы, не решится ни один фантаст. История показала, что России традиционно не расположена к тонким ходам и всегда действует, что называется, "топорно". Однако не настолько, чтобы аннексировать Украину. Можно допустить резонным присоединение к России Крыма и даже так называемой Новороссии, которую провозгласили повстанцы Донецкой и Луганской областей. Но, остальная-то Украина никак не подпадает под статус российских земель. Если только не апеллировать к временам Киевской Руси, что превратило бы весь процесс в совершенный фарс. К тому же, связь нынешнего киевского руководства с Западом совершенно очевидна. Не могли же геополитические противники (Россия и Запад) действовать, в отношении столь значимого для каждого из них объекта, согласованно.

Во-вторых, силовой вариант "собирания земель" противоречит идее создания Евразийского Экономического Союза - интеграционного проекта, посредством которого Кремль нашел весьма продуктивный способ вернуть утраченные территории естественным, так сказать, цивилизованным путем. Убедившись в бесперспективности создания белорусско-российского Союзного государства, а также учитывая печальный опыт европейской интеграции, Москва задвинула политические аспекты интеграции на второй план и стала вести диалог с партнерами на прагматичном языке экономики. Эффективность данной схемы более чем очевидна. Все интеграционные документы в рамках ЕАЭС подписываются точно по графику, даже если некоторые их положения не совсем отвечают интересам партнеров России (Белоруссии и Казахстана).

Иными словами, для того чтобы собрать осколки империи, Москве не нужны были варианты, предполагающие дестабилизацию сорокамиллионного соседа, которого России же (как доминирующей в регионе державе) и придется спасать. Как известно, военные конфликты нарушают устоявшиеся экономические отношения, особенно интенсивные у региональных партнеров. А в случае с Украиной, речь вообще идет о стратегической статье российского экспорта - поставках газа в Европу, сбои которого не нужны ни поставщикам, ни потребителям.

Правда, заполучив украинскую газопроводную сеть, Россия существенно пополнила бы свой бюджет. Но, кто знает, сколько продлится гражданская война и что в итоге станет с Украиной? Уместно заметить, что в арсенале у Москвы имеется серьезный опыт решения таких вопросов - относительно недавно "белорусская" труба (Белтрансгаз) досталась России всего за 5 млрд. Такой путь для бизнеса гораздо предпочтительнее. Он гарантирует партнерам стабильность.

Тем временем, ополченцы все больше входят во вкус, и уже ясно, что они не остановятся на достигнутом. В свою очередь, Киев никогда не смирится с потерей даже одного ключевого региона - Донбасса. А значит, просматривается перспектива расширения зоны военного конфликта на территорию всей Украины.

Выходит по всему, что Москву умышленно втягивают в совершенно не нужный ей затяжной военный конфликт. Ситуация вызывает исторические параллели. В свое время, покровительство царской России сербам и, как следствие, вступление империи в мировую войну также сопровождалось в русском мире небывалым патриотическим подъемом. Правда, вскоре стало ясно, что Россия оказалась заложником большой провокации. Похоже, история повторяется. Западные СМИ уже спрогнозировали для Украины межэтнический конфликт, аналогичный югославскому. Кстати заметить, что вышеупомянутый З. Бжезинский, в свое время активно продвигал идею вовлечения СССР в дорогостоящую афганскую кампанию. Кто знает, не станет ли Украина вторым Афганистаном?

Мало того, в экспертной среде все чаще звучит мнение, что этим дело не закончится. Ведь благополучные для кризиса условия сложились не только на Украине, они присущи всем новообразованным республикам бывшего СССР. Иными словами, деструктивные процессы могут вспыхнуть в любой точке Евразии, скажем в Белоруссии или Казахстане. Украина в данном случае лишь катализатор глобальной аферы.

Глеб Волков (Белоруссия)

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail