Литва, 13 мая, 2014, 18:15 — ИА Регнум. По мнению экономиста, доцента Вильнюсского университета Аушры Мальдейкене, после прошедшего первого тура выборов в Литве политическая элита рискует сделать неправильные выводы о так называемых протестных голосах, значительная часть из которых досталась лидеру Избирательной акции поляков Литвы Вальдемару Томашевскому. В Литве уже звучат голоса политологов и обозревателей, которые рассуждают, что такой результат Томашевски получил, мобилизовав русскоязычное население Литвы, которое раньше было достаточно лояльно к стране, в которой живет, а сейчас превратилось едва ли не в "пятую колонну", которая одобряет "оккупацию Россией Украины" и буквально ждет российские танки в Вильнюсе.

Похожие выводы демонстрирует и фаворит выборов, действующий президент Даля Грибаускайте, которая сразу после выборов рассуждала о "недовольных гражданах", которые, возможно, так недовольны Литвой, что "готовы ее разрушить". При этом никто из политической элиты на сегодняшний момент не озадачился целью действительно разобраться, что же волнует нацменьшинства, проживающих в Литве. На эту тему и рассуждает Мальдейкене. ИА REGNUM полностью переводит текст известного в Литве экономиста, который она опубликовала на своей страничке в социальной сети Facebook:

На каждых выборах интереснее не то, что видно невооруженным глазом, а то, что выплывает как тенденция, как определенный и на первый взгляд неожиданный поворот событий.

Днем на выборах я заметила две невероятные и точно неожиданные вещи. Во-первых, вместо привычного успеха Партии крестьян и зеленых в первые часы после выборов, когда подсчитываются голоса небольших деревенских участков, и партия обычно собирает около 10% голосов, на этот раз кандидат партии Ропе сразу попал в ряды аутсайдеров. Что это конкретно значит? Это предопределила серость кандидата и невероятно пошлый лозунг за мам (ради Бога, о чем здесь?), или это начало теряемого влияния партии, пока трудно сказать. Чтобы получить более ясный ответ, нужно независимое политически-экономическое исследование современной деревни Литвы, какая она сформировалась в первое десятилетие членства Литвы в ЕС, но, к сожалению, я такого не знаю. Поэтому остается гадать. Все же множество людей, которые поддержали идею референдума, инициированную этой партией, очевидно отвернулись от кандидата, предложенного этой партией. Еще хуже кажется не набранное привычное число голосов.

Другая тенденция намного глубже и серьезнее: влияние В.Томашевского, последовательно растущее с выборов в 2008 году. В 2008 году ИАПЛ получила 59224 голоса (4,79% всех участвовавших). В 2009 году на выборах президента кандидат набрал 65 255 голосов (4,68 %), из них в Вильнюсе 23 577 голосов (10,28%) и в Вильнюсском районе 49,94%. В Клайпеде в 2009 году на выборах президента ему свой голос отдали 1 298 избирателей (1,95%). Через пять лет ситуация в корне изменилась. В 2014 году на выборах президента В.Томашевски получил 109 627 голосов, из них в Шальчининксом районе 73,19%, в Швенченисском районе - 17,56%, в Вильнюсском районе - 53,48%. Давайте сравним: в Вильнюсе в 2009 году 23 577 голосов, в 2014 году - 45 182 голосов, т.е. прирост 21 605 голосов или почти в два раза больше. Еще интереснее положение в Клайпеде. К полученным в 2009 году 1 298 голосам прибавились 7 941 голосов, и мы видим уже 9 239 избирателей, которые хотели видеть на посту президента руководителя Избирательной акции поляков Литвы (а это 13,93% избирателей этого города). Рост числа избирателей в Клайпеде - более чем в 7 раз. Говори, что хочешь, руководитель любой партии имел бы чем гордиться.

Что предопределило такой сдвиг? Можно идти по привычному пути и все беды списать на неудачников, не любящих свободу и становящихся все глупее избирателей. Можно вновь поиздеваться над поляками и русскими Литвы, без устали объясняя, какие они не образованные и ничего не понимающие примитивные люди. Досадно, что это делают комментаторы в FB, обычно молодые люди, как нам долго объясняли, растущая надежда литовской демократии. К сожалению, похожее мышление демонстрируют и политологи Литвы. Например, в понедельник в опубликованном Delfi тексте Владимираса Лаучюса пишется, что "нацменьшинства, возможно, вдохновленные восстановлением Российской империи, на этот раз как никогда мобилизовались и массово проголосовали за Вальдемара Томашевского. [...] среди 110 тысяч сторонников Томашевского на этот раз было немало тех, кто проголосовал за "ценности" Донецкой народной республики и политику зеленых человечков". И риторический вопрос "Много ли в Литве появится желающих голосовать так же, как голосуют аватары Донецкой народной республики?" очень логичный.

Все же осмелюсь занять абсолютно другую позицию, которая основывается на теории принимающих и выталкивающих социальных институтов американских ученых Дарона Эйсмоглу и Джеймса Робинсона (последовательно изложенная в моей книге "Экономике лжи").

Анализ жизни Литвы дает основание полагать, что выбранная в Литве совокупность политических и экономических институтов (частной собственности, судов, власти, просвещения и т.д.) [социальный институт - это формирующая типы социальной структуры совокупность норм, ценностей, ролей и их места, которая создает относительно стабильные модели человеческого поведения, позволяющие им в соответствующей среде решать существенные проблемы жизненных ресурсов, личной и социальной структуры] относится к закрытому типу и отстраняет все более широкий круг людей.

Открытые, принимающие социальные институты предоставляют возможности и поощряют участие в экономической деятельности большинства жителей страны, и такое участие, чтобы они могли наилучшим образом раскрыть свои врожденные таланты и навыки, также делать такой выбор, какой они хотят. Основные черты таких институтов: защищенная частная собственность; беспристрастная судебная система; реально действующая система общественных услуг, которые позволяют людям совершать обмен и заключать сделки; возможность начать (и сохранить) новый бизнес; возможность выбрать специальность. Если эти институты действуют и действуют реально, а не формально (это главное), тогда они неизбежно ускоряют экономическую деятельность, продуктивность и экономическое благополучие. Главное, чтобы такие права были предоставлены большинству членов общества, а не только элите. И наоборот, выталкивающие институты конструируются так, что маленькие группы используют для своих нужд ресурсы абсолютного большинства. Такие институты не позволяют должным образом защитить право собственности и не создают стимулов для занятия экономической деятельностью. Например, то, что в Литве исключительно редко бизнес использует достижения науки, говорит о слабости экономических институтов. Очень часто конкурируют не продуктивностью, а знакомствами, приближенностью к центрам политического влияния, поддерживаемым плохо согласованными институтами минимальным восстановлением искусственно удешевленной рабочей силы через так называемые социальные выплаты. Поэтому более продуктивный бизнес по ранее перечисленным причинам не может продемонстрировать свою эффективность, и его заслоняет политически поддерживаемый неэффективный, "зомбированный" и отживший бизнес, который останавливает реальный и устойчивый рост экономики. Истощающие экономические институты склонные действовать заодно с использующими политическими институтами, которые позволяют сосредоточить политические силы в руках немногих, и у этой небольшой группы политической и экономической элиты есть серьезные стимулы и дальше поддерживать и развивать выталкивающие институты ради своей выгоды, а полученные ресурсы использовать для дальнейшего укрепления своей политической силы.

Почему такое долгое теоретическое объяснение, чего я обычно избегаю в публичных текстах?

Причина элементарная, мне хочется напомнить и политологам Литвы, что повторение банальностей не приносит никакой пользы Родине, а только ставит вас в ряды так называемых рядовых избирателей (кстати, кто это, если оценивать профессионально), над которыми вы так неуважительно глумитесь.

Если оценивать победу Томашевского (а она очевидна) с другой теоретической перспективы, к сожалению, мы должны согласиться с тем, что это пространство выталкивающих учреждений (чего стоят одни лишь публичные насмешки над национальными группами) все больше охватывает и национальные группы нашего государства, и так уже разоренные ранее, допустим, когда земли литовских предков были перенесены ближе к Вильнюсу.

Я серьезно предупреждаю: если мы в корне не изменим свое отношение к национальным меньшинствам Литвы, наше государство столкнется с серьезными проблемами, которые угрозами и издевательствами мы точно не решим. Я полностью согласна с Эгидисюом Насявичюсом, что голоса, полученные В. Томашевским, - это как раз голоса протеста против национальной политической системы. Насявичюс пишет "если политическая элита предлагает нацменьшинствам такую, якобы западную модель демократии, которая есть сейчас, естественно, что они выберут пропагандируемую востоком вместе с совдеповской реанимацией, поскольку там у них больше политических возможностей. Конечно, можно винить один лишь Кремль, но его деятельность не была бы успешной, если бы здесь не было такой ситуации".

В свою очередь я хочу подчеркнуть, что это в первую очередь внутренняя проблема Литвы, а не внешняя. И если они не будут решаться внутри страны, они могут быть решены усилиями недружественного соседа. Даже более мощные государства терпят крах, если не могут предложить открытый подход к политической и экономической силе своим меньшинствам.

Даля Грибаускайте в первом туре получила 23,93% голосов зарегистрированных избирателей. В отличие от Расы Юкнявичене я не осмелюсь утверждать, что только эти 24% - это настоящая группа людей, любящих Литву.

Мнение самой Д.Грибаускайте, что за нее не голосуют потому, что она является серьезным политиком, не потакающим массам и делающим то, что нужно, по крайней мере мне лучше всего объясняет, почему я все же за нее не голосовала и не будут голосовать. Как ни посмотришь, она не может объяснить, почему то, что она делает, - это лучшее, что может получить Литва. Даже Еврокомиссия выделила Литву в Евросоюзе как государство, в котором бремя кризиса легло прямо на плечи рядовых не самых богатых жителей. Сама Президент в эти трудные, как она говорит, годы кризиса стала богаче на 850 тысяч литов. Возможно, я должна понять, что честная политика - это та, где все больший разрыв и все больше людей, с трудом прогнозирующих свое будущее? Вы в это верите? Я нет.

Президент четко демонстрирует, что нынешнее положение и потерянные в годы ее правления 200 тысяч рабочих мест - это серьезная не популистская политика. В отличие от многих и от самого президента, я считаю, что такая политика не "та, которая в первую очередь необходима Литве и ее жителям", а тотально неудавшаяся. Но об этом подробнее в другом тексте.

В заключение о дебатах, если невероятно скучные ответы у доски, когда ученик начальных классов бормочет заученные уроки под присмотром внимательного учителя со средними способностями, можно назвать дебатами. Эти заученные уроки были серьезными и скучными, выдержанные в лучшем духе советской стагнации. Государство бюрократов, где дирижирует бюрократический ведущий программы, выбирала свою бюрократическую голову. Либералы выбрали самую серьезную бюрократку и таким образом разоблачили себя: вся эта их борьба за свободу - просто слова.

Как ни посмотришь, именно форма и содержание дебатов в совершенстве показали настоящее лицо выталкивающей демократии.

Как сообщало ИА REGNUM ранее, 11 мая в Литве прошли выборы президента. Победитель в первом туре определен не был. По предварительным данным Центральной избирательной комиссии Литвы, во второй тур президентских выборов в Литве прошли действующая президент Даля Грибаускайте, и социал-демократ Зигмантас Бальчитис. По предварительным данным Даля Грибаускайте получила 45,89% голосов. Зигмантас Бальчитис набрал 13,63% симпатий избирателей. Второй тур президентских выборов состоится 25 мая, одновременно с выборами в Европарламент. Бальчитис также является первым номером в списках социал-демократов на выборах в Европарламент.