Владимир Оленченко: Шагреневая кожа евромайдана

Москва, 28 апреля 2014, 02:47 — REGNUM  

Власть на Украине, оказавшаяся в руках евромайдана, все больше напоминает шагреневую кожу. Необходимы два уточнения. Под евромайданом понимается собирательное название группировок и групп, объединенных внешним управлением для совершения государственного переворота и захвата власти на Украине. Под шагреневой кожей - образ, созданный французским писателем Оноре де Бальзаком (одноименный роман 1830-1831 гг. издания), и ставший общепринятым символом ресурса возможностей, который неумолимо и необратимо сокращается. По своему западноевропейскому происхождению образ не должен вызывать отторжения у евромайдана.

В настоящее время просматриваются ряд факторов, которые можно отнести к системообразующим на Украине. Уверенно можно говорить о 4-х главных факторах: деятельность лиц, пришедших к власти в результате переворота; несогласие заметного числа украинского населения с политикой, проводимой самопровозглашенной властью; поддержка участников переворота США и Евросоюзом; последовательные усилия России по нормализации обстановки на Украине и восстановлению там законности.

Блокирование самопровозглашенной украинской власти с США и Евросоюзом наиболее консолидировано проявляется в спешной организации президентских выборов. Понимание их назначения лежит на поверхности и заключается не в том, чтобы действительно выбрать главу государства, а чтобы легитимизировать переворот и его участников. Чем больше времени пройдёт с момента переворота, тем очевиднее становится, что "новая" власть не способна предложить населению конструктивное управление страной, и упор по-прежнему делает на революционном угаре борьбы с инакомыслящими. В этом смысле время обретает для находящегося у власти украинского меньшинства свойство шагреневой кожи, так как оно стремительно тает, обнажая их узкокорыстие и некомпетентность. Не заявляя вслух, украинские власти, тем не менее, проговариваются, что отсрочка намеченных псевдовыборов приведет к тому, что начнет в геометрической прогрессии нарастать число людей, подвергающих сомнению правомочность их нахождения у власти, и их электоральная основа, которая, как свидетельствуют последние парламентские выборы, не выходит по совокупности за рамки 30%, еще сильнее уменьшится. Другими словами, власть естественным путем уходит из их рук.

Однако и проведение намеченных на 25 мая с.г. выборов не несет их организаторам больших надежд. Уже сейчас понятно, что они будут провальными для самопровозглашенной власти меньшинства. К примеру, посмотрим, на какие цифры могут рассчитывать наиболее активные участники президентской кампании. Так, Юлия Тимошенко, олицетворяющая партию "Батькивщина", должна исходить из результатов последних законных парламентских выборов от 28.10.2012 г. По одномандатным округам ее партия получила 17.3%, по партийным - 27.5% мест в Верховной Раде. Следовательно ей надо ориентироваться на среднюю между ними цифру - 22.4%. Учтем и то, что парламентские выборы 2012 г. проходили в обстановке относительного соблюдения приличий в общественной и политической жизни страны. Нынешнее искусственно созданное противостояние в украинском обществе неизбежно отразится и на результатах возможного голосования: несомненно, оно будет гипертрофированно позитивным в пользу самопровозглашенного меньшинства на Западной Украине и резко отрицательным на Юго-Восточной Украине, срединное положение между ними займет Центральная Украина. Исходя из этого и учитывая неравномерность расположения электората на Украине ( из 6-ти самых густонаселенных украинских областей 4 являются восточными - Луганская, Донецкая. Харьковская, Днепропетровская, одна - южная - Одесская, одна - западная - Львовская) можно достаточно обоснованно предположить, что общий по Украине процент голосов, на который может надеяться Ю.Тимошенко, прорисовывается в лучшем случае как раз на уровне 20 %. Соратники же Ю.Тимошенко по находящемуся у власти меньшинству, также подавшие заявки на участие в президентской кампании, должны исходить из того, что их популярность как минимум вдвое меньше, чем у нее, о чем свидетельствуют те же цифры парламентских выборов 2012 г.

Здесь логично задать вопрос о том, не улучшились ли избирательные шансы для украинского меньшинства после государственного переворота? Некоторые могут прибегнуть в качестве аргумента к сегодняшней широкой публичной активности участников и сторонников евромайдана. Однако их доминирование в украинском информационном пространстве не означает, что украинский электорат в результате переворота заметно расширился или поменял свои векторы. Следует также иметь в виду, что сторонники и активисты евромайдана и до переворота проживали на Украине, но таились в ожидании условленного момента. Следовательно их присутствие в электорате и избирательный потенциал уже учтены результатами выборов на Украине в 2010 г. (президентские) и 2012 г.(парламентские), которые дважды доказывали их статус меньшинства. Если нынешним украинским "властителям" удастся отвлечься от пропагандисткой риторики и не забираться в дебри самообмана, то они будут вынуждены признать, что объективных предпосылок для кардинального повышения их избирательной популярности на планируемых 25 мая с.г. выборах не просматривается.

Наибольшими шансами из числа представителей евромайдана обладает безусловно Петр Порошенко. Он быстро набирает политический опыт, располагает солидным финансовым рычагом, пользуется благосклонностью внешних спонсоров. Но, тем не менее, он всего лишь лучший среди аутсайдеров.

В связи с этим, не может не вызвать любопытства то, что ни аналитики, ни эксперты, ни сами участники президентской кампании не рассматривают варианты проведения второго тура голосования, имея в виду, какие партийные комбинации могут сложиться. В то же время украинское избирательное право предусматривает, что президент считается избранным, если он получил более 50% голосов от числа проголосовавших. В ином случае назначается второй тур. Более, чем очевидно, что ни один из зарегистрированных кандидатов не может претендовать на победу в первом туре.

Отсутствие дискуссии о содержании второго тура можно интерпретировать по-разному. Либо итоги первого тура голосования уже подготовлены и определен их победитель, и устроители с ними свыклись настолько, что им и не приходит в голову вбрасывать в информационное пространство те или иные слухи и предположения. рассчитанные на второй тур голосования. Либо они настолько увлеклись "победоносной" риторикой, что поверили в возможность выявления победителя в первом туре, имея в виду, что это будет их кандидатура. Еще один вариант предлагает руководство украинской Центральной избирательной комиссии (ЦИК). Так, они допускают, что в ряде местностей выборы могут частично не состояться, и предлагают, несмотря на это, результаты всех остальных считать признанными и общенациональными. Поскольку границы частичного не определены, то вполне реальным кажется ситуация, когда из подсчета голосов могут быть исключены "проблемные" области украинского Юго-Востока. Однако, тем самым косвенно будет признано то, что такие области или избирательные округа не рассматриваются как часть Украины, и у их жителей возникает основание не считать себя частью украинского правового поля.

В изложенных условиях вряд ли международному общественному мнению и украинскому населению представиться возможность насладиться изысканными технологиями проведения выборов. Скорее всего, будет наблюдаться грубоватая в стиле "революционной целесообразности" фальсификация их результатов, поддерживаемая громкой западной пропагандой. Контуры фальсификации видны из подходов нынешних властей к организации выборов власти на местах, которые по недавнему решению украинской центральной избирательной комиссии будут совмещены с президентскими, то есть должны пройти 25 мая с.г. В частности, в информации, размещенной на украинском правительственном портале, утверждается, что концепция новой власти на местах принята консенсусом, согласована со всеми украинскими территориальными органами власти и одобрена Советом Европы. По срокам концепция принята 04.04.2014 г., а т.н. украинское правительство сформировано 26.02.2014 г. Получается, что "согласование" концепции пришлось на март с.г., когда на Украине наблюдался масштабный насильственный разгон местных органов власти и терроризирование ее законно избранных представителей. В этом свете формулировки о консенсусе и всеобщем одобрении концепции проведения выборов и деятельности местных органов власти приобретают ироничный, если не сказать издевательский смысл.

История и практика государственного управления неоднократно доказывала, что инструмент фальсификации может обеспечить приход к власти, но не может служить средством управления страной. Обычно в таких случаях фальсификация переходит в диктатуру, признаки которой все больше проявляются в деятельности нынешних украинских "властителей". В частности, к явлению шагреневой кожи можно отнести то, что представители нынешней украинской власти все больше съеживаются до своих естественных размеров. Они были и остаются предводителями меньшинства и их личного потенциала недостаточно, чтобы они чувствовали и вели себя как общенациональные лидеры. Прежде всего, это проявляется в том, что в своих действиях они не осознают, что страна - это переплетение разных интересов, и истинный руководитель ищет баланс между ними, и находит его. Они же, видимо, подспудно продолжают чувствовать себя представителями меньшинства и пытаются интересы меньшинства утвердить как общенациональные ценности, что естественно порождает нестабильность в обществе и стране.

Другая слабость украинских временщиков состоит в том, что в глубине души они понимают, что они незаконно находящееся у власти меньшинство, и этим объясняется их постоянный поиск внешней поддержки. Ее залогом им видится противопоставление Украины и России. Однако, они упускают из виду опыт прибалтийских политических лидеров, которые основой своей внешней политики избрали конфронтацию с Россией, но это не спасло страны Балтии от глубочайшего экономического кризиса. Это также не уберегло их от политического забвения на Западе и в целом ослабления им экономической помощи - они исполнили свою роль, но она была не главной.

В поведении украинских "правителей" также сквозит провинциальная наивность: они считают, что могут представлять для внешних спонсоров какую-то ценность, кроме ценности расходного материала. Возьмем, к примеру, евромайдановский триумвират (О.Тягнибок, В.Кличко, А.Яценюк), в отношении которого недавно эксперты рассуждали, кто из них может быть лучшим кандидатом на пост президента Украины. Однако американский вице-президент Джо Байден решил, что никто. Так, после его встречи с В.Кличко американская сторона посчитала В.Кличко неподходящей фигурой на пост руководителя государства. Что касается А.Яценюка, то его недавняя встреча с Байденом в Киеве также оставляет впечатление того, что на него, выражаясь языком тотализатора, ставить уже бесперспективно. Кто-то удивится, но искушенный политик скажет, что это - закономерность: триумвират выполнял роль тарана и дезорганизатора общественной и государственной системы на Украине. В этом смысле Байден делает полезное дело, так как возвращает украинские политические фигуры в их естественные ниши.

При анализе обстановки на Украине и построении перспектив ее развития часто ускользает из внимания исследователей то, что американский фактор на Украине не является константой. Он постоянно находится в динамике и подвержен воздействию многих факторов. К примеру, почему, не удержался у власти В.Ющенко и не смогла выйти на первый план Ю.Тимошенко ни на президентских выборах 17.01.-07.02.10 г., ни в парламентскую компании 28.10.2012 г. То есть почему, несмотря на бесспорную проамериканскую лояльность, они не получили достаточной политической и материальной поддержки США? Ответ выглядит очевидным: и те, и другие выборы пришлись на период после глобального кризиса 2008-2009 гг., когда США были всецело поглощены самовосстановлением, и им просто было не до Украины. Из этого становится явным, насколько трудно приходится американским адептам. С одной стороны постоянно грозит опасность того, что можно попасть не в тон с американцами. С другой - можно остаться наедине с оппонентами, если в США решат заняться другими делами. Американцы - искусные мастера придумывать себе глобальные хлопоты, и куда и когда унесут их фантазии в этой сфере, предугадать трудно, как иногда кажется, и им самим.

В этом смысле американский фактор всегда обладает свойством шагреневой кожи. Имеется в виду, что его потенциал, достигнув пика, быстро начинает идти на убыль. Причина понятна - она не связана с людьми или партиями, как это хотелось бы предполагать нынешним украинским адептам. Она всегда связана с конкретным корыстным интересом, удовлетворение которого означает уход в другую сферу. К примеру, недавний визит американского вице-президента в Киев показал, что главный вектор нынешнего американского интереса на Украине сегодня нацелен на энергетику. Как только американские компании почувствуют, что смогут занять там господствующие позиции, их перестанет заботить и нынешнее украинское руководство и Евросоюз. Детали такой технологии любопытствующие могут рассмотреть на примере утверждения американских ТНК в нефтяной отрасли Ирака.

Нынешние украинские правители, как свидетельствуют факты, всецело увлеклись вестернизацией Украины и радикализацией ее внутренней и внешней политики, совершенно упуская из виду, что рано или поздно перед ними встанет вопрос юридической и исторической ответственности. Видимо, над ними властвует иллюзия безнаказанности, помочь избавиться от которой могло бы изучение чилийского опыта. Речь идет о том, что родственники пострадавших и погибших в ходе государственного переворота в Чили в 1974 г. и вместе с ними здравомыслящие чилийские политики начали сразу после переворота собственное расследование его обстоятельств и последствий, и вели это расследование до последнего времени. Несмотря на то, что прошло почти сорок лет со времени переворота, они последовательно добились выявления всех виновных и их наказания, включая руководителей переворота, прежде всего, А.Пиночета. Чилийский опыт показал, что виновным, как руководителям, так и исполнителям, пришлось ответить за свои злодеяния, и сроки давности, как выяснилось, не действуют. Может кто-то возразит, что зарубежные покровители побеспокоятся. Но почему они не побеспокоились о Пиночете? Ответ достаточно простой - он выполнил свою роль, получил свое вознаграждение. К власти пришли новые люди и перед ними встали новые задачи - он просто оказался им не нужен и не интересен.

Нельзя исключать, что часть украинцев не удовлетворится лозунгами о необходимости расследования событий евромайдана и не будет дожидаться, что этим кто-то займется, кроме них самих. Можно допустить, что здравомыслящие украинцы могут использовать чилийский опыт и начать накапливать и систематизировать информацию о евромайдане и государственном перевороте, учредив соответствующую общественную организацию в формате НКО. С ее позиций они, видимо, могли бы периодически обнародовать материалы очевидцев и другие документы, и требовать от авторитетных международных организаций внимания к ним. Скорее всего, такая НКО могла бы быть названа "Центр противодействия национал-радикализму и неонацизму". Вероятно, Центр мог бы рассчитывать на опыт Центра Визенталя. В более широком плане возможная инициатива украинцев по учреждению Центра противодействия национал-радикализму и неонацизму, видимо, нашла бы международное понимание, так как проблема радикал-национализма и неонацизма получает все большее распространение и становится очевидной необходимость создания механизма мониторинга этой проблемы по странам и в глобальных масштабах.

Что касается межгосударственных отношений между Россией и Украиной, то основные трудности текущего момента связаны с тем, что самопровозглашенное украинское руководство не обладает ни интеллектуальным, ни моральным, ни политическим ресурсом для того, чтобы вести полноценный диалог, и, главное, выступать от имени всего украинского населения. Следовательно, у России не остается иного выбора, как поддерживать отношения с другими политическими силами Украины, терроризируемыми агрессивным меньшинством, и последовательно и неуклонно добиваться восстановления исторической справедливости и законности для всех жителей Украины.

Нынешняя позиция Запада представляется ущербной. В частности, западные партнеры никак не могут усвоить, что Украина - это органическая часть российской внешней политики в широком смысле слова как комплекс исторических, экономических, политических, культурных связей, и никакие санкционные режимы и временщики не способны изменить характер этническо-культурного российско-украинского родства. Запад также глубоко заблуждается, считая, что украинский вопрос может служить для России препятствием для последовательного решения текущих и долгосрочных задач внутренней и внешней политики. В целом на Западе пока не отдают себе отчета в том, что отношения с Россией перешли в новое качество, где больше не будут приниматься во внимание декларации и заверения. В зачет пойдут только конкретные дела.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
23.04.17
Погибший в теракте на территории ЛНР представитель ОБСЕ — гражданин США
NB!
23.04.17
Белорусская оппозиция снова призывает взяться за ножи
NB!
23.04.17
Захарченко: Киев пытается втянуть в конфликт в Донбассе «третью силу»
NB!
23.04.17
Тысячи самарцев вышли на марш протеста, его организатор задержан
NB!
23.04.17
Exit poll: Макрон лидирует на выборах президента Франции
NB!
23.04.17
Пасха – переход к новому измерению
NB!
23.04.17
Венесуэла: Оппозиция угрожает, что «будет хуже»
NB!
23.04.17
Турецкий корабль в бушующем океане Ближнего Востока
NB!
23.04.17
ЛНР: Украина совершила террористический акт против миссии ОБСЕ
NB!
23.04.17
«Сотни миллиардов вложены в предприятия, несущие смерть, голод, разорение»
NB!
23.04.17
Евангелие от Иоанна: верую, ибо логично
NB!
23.04.17
«Жизнь Чернышевского». Первая серия
NB!
23.04.17
Административное здание горит в Санкт-Петербурге
NB!
23.04.17
Гуманитарное воссоединение: ДНР оказывает помощь жителям Донецкой области
NB!
23.04.17
При нападении на приемную ФСБ в Хабаровске погиб гражданин Узбекистана
NB!
23.04.17
Отменяет ли война необходимость выживать?
NB!
23.04.17
Как Советский Союз помог Китаю перед войной
NB!
23.04.17
США и КНДР создали самую горячую точку. Градус риторики пугающе нарастает
NB!
23.04.17
Клад Канарских островов
NB!
23.04.17
Религия антисоветизма: бездна злобы и невежества
NB!
23.04.17
Триумф вместо ареста: почему Ленина не арестовали весной 1917 года?
NB!
23.04.17
Как Ницца пережила трагедию теракта и президентскую гонку: фоторепортаж