Военный эксперт: Россия и Китай не очень заинтересованы в единой Центральной Азии

Москва, 20 февраля 2014, 16:28 — REGNUM  "Невозможна какая-то единая иерархия приоритетности, поскольку каждая центральноазиатская страна важна для Казахстана по своему по определенному критерию. Но раз все-таки нужна какая-то очередность, я ее выстрою". Об этом, комментируя некоторые нюансы взаимоотношений между государствами Средней Азии, заявил в ходе виртуального круглого стола на базе проекта "Центральная Евразия" заявила научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований Казахстана Светлана Кожирова.

"Безусловно, на первом месте будет Узбекистан, поскольку именно от Астаны и Ташкента во многом зависит расклад сил в ЦА и региональная безопасность в целом. Неслучайно, что Нурсултан Назарбаев сумел встать выше всяких споров о региональном лидерстве и пошел на сближение с Исламом Каримовым, особенно после выхода Узбекистана из ОДКБ". "Затем, второе и третье места делят Кыргызстан и Таджикистан, которые важны для Казахстана в плане безопасности, особенно в связи с проблемой "Афганистан-2014". И на четвертое место я поставила бы Туркменистан: он особенно важен в связи с ситуацией в Каспийском регионе", - заявила эксперт.

"Чтобы развивать взаимодействие, разумеется, необходимо поддерживать политико-дипломатический и экономический диалог со всеми государствами ЦА и делать акцент на нашу экономическую взаимодополняемость и культурно-цивилизационную близость, тем более что Казахстан всегда ратовал за центральноазиатскую интеграцию". "С кем и какие сложности у Казахстана и что порекомендовать в плане их преодоления? Сложности имеются почти со всеми государствами ЦА. Что же касается рекомендаций, то необходимо подумать: рекомендации для кого? Для МИД Казахстана, наших соседей, ОДКБ, ОБСЕ или НАТО?", - рассуждает Кожирова.

"Безусловно, имеются сложности с Узбекистаном, который подозревает нас в стремлении к доминированию в регионе. Но мы уже сумели убедить Ташкент в том, что для нас этот вопрос не стоит на первом месте. Для нас куда важнее стабильность региона и гарантии от всякого рода "цветных революций". "Имеются проблемы с Кыргызстаном, который не дает нам гарантий безопасности казахстанских инвестиций, что стало особенно заметным в ходе двух государственных переворотов 2005 и 2010 гг. Тем более, что Кыргызстан не оценил по достоинству наши усилия в рамках председательства в ОБСЕ по урегулированию ситуации в республике. Бишкек принимает нашу гуманитарную помощь как должное, и одновременно, перекрывает воду нашим сельхозпроизводителям, т.д. Что тут можно порекомендовать? Немного здравого смысла кыргызским политикам? А самим себе рекомендации давать не надо: мы знаем, что делаем", - уверена специалист.

"Также имеются проблемы с Туркменистаном, особенно в вопросе о положении казахской диаспоры в этой стране, но и в данном вопросе мы ведем себя сдержанно, без истерики и надрыва. Всему свое время". "С Таджикистаном у нас особых проблем нет: мы ему постоянно помогаем. Это и сфера энергетики, поставки топлива, гуманитарная и военно-техническая помощь. Отношения у нас ровные, без драматизма. В то же время, мы осознаем, что, во многом, от Таджикистана зависит ситуация с наркотрафиком из Афганистана, и здесь есть о чем задуматься", - полагает военный эксперт.

"Какие/какая из стран ЦА могут/может стать центром регионального сотрудничества? И правомерно ли в случае ЦА вообще говорить о некоем "центре"? Если рассуждать здраво, центром всегда становится наиболее мощная в экономическом плане страна, в данном случае - Казахстан. Было бы нелепо, если бы мы считали, что центром должен быть Узбекистан, чей ВВП в 4-5 раз меньше нашего. Но мы понимаем, насколько болезнен данный вопрос для Ташкента с его претензиями и амбициями, и потому не выдвигаем этот вопрос на первый план, а делаем акцент на наших общих интересах: вода, энергетика, безопасность, торговля и т.д. Оптимальным был бы тандем (или "ось") Астана-Ташкент, двойное лидерство (по примеру Берлин-Париж), общая ответственность за состояние дел в регионе". "Что необходимо сделать для активизации интеграции/кооперации между странами ЦА? Какие могут быть/в чем могут заключаться системные меры, ключевые рекомендации и просто идеи? Опять тот же вопрос: рекомендации для кого? На данном этапе развития региона следует делать акцент не на интеграции (это пока невозможно в силу ряда обстоятельств), а на кооперации, на совместных масштабных проектах (например, водно-энергетических, промышленных, научных и гуманитарных) и лишь потом, когда мы достигнем полного взаимопонимания и взаимного доверия, можно будет говорить об интеграции в полном смысле этого слова. На это могут уйти десятилетия", - рассуждает Кожирова.

"Способны ли или неспособны некие внешние силы сыграть позитивную роль в плане развития и укрепления интеграции/кооперации между странами ЦА и почему? Вы прекрасно знаете отношение внешних игроков к региональной интеграции и кооперации. Безусловно, Россия и Китай не очень заинтересованы в единой Центральной Азии, учитывая их собственные проекты (ТС, ОДКБ, ЕАЭС, ШОС, Великий Шелковый путь и т.д.). США выступают за региональную интеграцию, чтобы дистанцировать страны ЦА от РФ и КНР, но связать с Южной Азией и Афганистаном. Турция хотела бы реализовать пантюркистский проект, хотя бы на уровне зоны свободной торговли, но Россия и Китай этого не допустят". "Так что искренних сторонников центральноазиатской интеграции среди внешних игроков практически нет. Однако сама опасность "растаскивания" региона на куски внешними игроками может стать фактором региональной кооперации/интеграции. Вместе с тем, и кооперация, и интеграция требуют огромных ресурсов, которыми пока ни Ташкент, ни Астана по отдельности не обладают. Но если даже они объединят свои ресурсы, это не будет гарантией интеграции, поскольку слишком многое зависит от внешних игроков, действующих в соответствии с принципом "разделяй и властвуй". В этом вопросе я пессимист, а, вернее, реалист", - заключила Кожирова.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.