Латвия, 29 января, 2014, 12:15 — ИА Регнум. Депутат Сейма Латвии Никита Никифоров ("Центр согласия") выступил с публичным заявлением о том, что на самом деле виновных в крахе банка Latvijas Krājbanka в конце 2011 года не двое, а больше. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили в пресс-службе ЦС.

"В отличие от правоохранительных учреждений Литвы, потребовавших от Великобритании выдачи для судебного разбирательства бывшего владельца банков Snoras и Latvijas Krājbanka Владимира Антонова, наши госучреждения не торопятся предпринимать действия. Ясно одно: круг реально виновных, безусловно, не ограничивается двумя людьми. Публично доступная информация не дает представления о том, является ли расследование достаточно глубоким и всесторонним. Когда начались проблемы у Latvijas Krājbanka, депутаты Сейма тоже получали информацию в основном из СМИ. Поэтому сразу же после краха банка была создана парламентская следственная комиссия, работу которой в целом я оцениваю отрицательно, поскольку ничего нового она не обнаружила. Считаю, что на работу комиссии повлияли два существенных фактора. Во-первых, члены комиссии сохраняли принципы коалиции и оппозиции. Состав комиссии по количеству представителей от каждой партии был пропорционален депутатскому составу Сейма", - сообщает Никифоров.

"Работа комиссии напоминала действия мини-коалиции, все решения принимались путем голосования, поэтому голоса распределялись так же, как при голосовании в сейме, поскольку в комиссии каждая партия была представлена одинаковым количеством депутатов. Нежелательные для коалиции вопросы не рассматривались. Во-вторых, в начале работы обнаружилось, что на отдельные документы наложен гриф секретности, поэтому депутаты не имели возможности ознакомиться с существенной информацией, позволяющей судить, насколько были способны органы надзора за банками предотвратить или хотя бы контролировать отток денег из кредитных учреждений. Здесь возникает вопрос: кто же оценивал действия Комиссии рынка финансов и капитала (FKTK)?", - спрашивает депутат.

"В течение последних лет Латвия пережила крах двух банков - Latvijas Krājbanka и Parex. Причины и сценарии их банкротства отличаются. В случае с Parex большое значение имели рыночные факторы и невзвешенные решения владельцев. Что касается Latvijas Krājbankа, здесь можно даже говорить о прямом вредительстве. Проблемы в деятельности банка не возникают внезапно. FKTK обладает достаточным арсеналом инструментов, чтобы заблаговременно обнаружить проблемы в работе банка и прореагировать на незаконные действия для предотвращения кризисной ситуации. Но этого сделано не было. Органы надзора за деятельностью банков должны были уделить повышенное внимание происходившему: нельзя же допускать, чтобы за один день в другой банк перечислялись миллионы. Ведь FKTK располагает множеством законных средств для предотвращения этого. Отчетливо запомнился тот факт, что Ирена Крумане, занимавшая в то время должность руководителя FKTK, отказалась от этой должности только под нажимом общественности. Когда в банке обнаружились финансовые проблемы, при разъяснении ситуации органы надзора, пожалуй, своей вины в этом не усмотрели. В данном случае ответственность руководителей учреждений надзора не рассматривалась, хотя, на мой взгляд, это следовало сделать, но ответственность должна регулироваться уголовным законом", - считает парламентарий.

"Хотя депутаты Сейма и назначали руководителя FKTK, они не могли влиять на работу комиссии, поскольку она является полноправным автономным государственным учреждением и действует на основании отдельного закона. Но о деятельности банков определенно знал Андрис Вилкс, занимавший в то время пост министра финансов и имевший продолжительный опыт работы в банковском секторе. Причем литовский банк Snoras, владевший большей частью акций Latvijas Krājbanka, уже вызвал недоверие у органов надзора за банками Литвы, причиной которого явилась деятельность его владельца Владимира Антонова. Принадлежащий Антонову банк Snoras перекупил Latvijas Krājbanka постепенно и исподтишка. В глазах общественности Latvijas Krājbanka сохранял статус государственного банка и хорошую репутацию, поэтому многие доверяли ему свои деньги. Если вкладчики доверяли банковским компаниям с проверенными вывесками, то тем, кто осуществлял надзор над кредитными учреждениями, надо бы быть бдительнее. Один из сигналов о том, что Владимир Антонов - бизнесмен с неоднозначной репутацией, прозвучал из Швеции в 2011 году. Владимир Антонов пожелал приобрести акции находящегося в тяжелой ситуации автоконцерна Saab. Заключение сделки притормозило предупреждение шведской тайной полиции о том, что семья Антоновых подозревается в связях с организованной преступностью и отмыванием денег", - напоминает Никита Никифоров.

"Однако шведское правительство дало разрешение после того, как американский автостроительный концерн General Motors принял решение продать шведское структурное подразделение Saab Spyker`у. Уход Антонова из нидерландского производства спортивных машин Spyker, было выдвинуто как условие для приобретения Saab. И Европейский банк инвестиций, выделивший шведскому автопроизводителю 400 млн. евро кредита, вряд ли бы это сделал, если бы знал, что Saab все же попадет в руки бизнесмена русского происхождения. Но латыши этого почему-то не только не заметили, но и заем для спасения национальной авиакомпании airBaltic сделали именно в Latvijas Krājbankā. Я не верю, что осуждение Владимира Антонова и запрос на выдачу его для судебного разбирательства в Латвии поможет эффективному возврату денег жителей нашей страны, но это наверняка улучшило бы репутацию ответственных должностных лиц и произвело бы впечатление, что следствие по делу о банкротстве Latvijas Krājbankas будет производиться объективнее. Или может быть совершенно наоборот - это спровоцировало бы очередной политический скандал в стране, принимая во внимание, какие предприятия кредитовал Latvijas Krājbanka, например, airBaltic и Рижский вагоностроительный завод", - заключает депутат.