Армения, 23 сентября, 2013, 15:36 — ИА Регнум. Уступчивость президента Сирии Башара Асада по вопросу утилизации химического оружия может расцениваться также, как попытка спасти самого себя в сложившейся непростой ситуации. Такое мнение ИА REGNUM выразил арабист, кандидат исторических наук Армен Петросян, комментируя сложившуюся в Сирии ситуацию. Одновременно, по его словам, уступки Асада - дипломатический успех Вашингтона, который с помощью воздействия силовых угроз и, воспользовавшись предложением Москвы, в теории смог добиться поставленных целей менее затратным путем.

"Сам факт наличия химического оружия у Сирии и контроля над ОМУ давал ей чисто гипотетическое преимущество по части регионального баланса сил. В условиях соседства Сирии с такими странами, как, к примеру, Израиль и Турция, оружие массового поражения в арсенале может служить в некотором роде сдерживающим фактором. Однако на практике применить это оружие сирийский режим нигде не смог бы, последствия были бы самыми плачевными. Даже у ближайших союзников Башара Асада не было бы возможности вступиться за регионального партнера, а противники режима заговорили бы не о точечных ударах, а о соразмерном, равноценном "ответе", то есть полновесной войне в регионе", - заметил Петросян.

При этом, отметил собеседник, это соображение служит еще одним косвенным доказательством того, что Асад химическое оружие не использовал. "До сих пор никто так и не смог дать вразумительного ответа, зачем Башару Асаду нужно было использовать химическое оружие, когда его успехи на поле боя очевидны, когда боевики-оппозиционеры отступают, а в страну прибывают эксперты ООН по химоружию? Никакой логики в этом нет, смахивает на плохую фантастику. Надо признать, что определить виновника в применении химоружия и без того непростая задача, а в условиях сирийского кровавого хаоса и вовсе представляется невозможной. Любые размышления на этот счет изначально являются гипотетическими. С другой стороны, ясно, что именно сейчас, когда вооруженная оппозиция (читай радикальные исламисты, джихадисты, террористы и их "друзья") стали терпеть неудачу за неудачей, сдавать позиции, у них появился острый мотив спровоцировать внешнюю интервенцию. С самого начала они заглядывались в сторону Запада, ожидая каких-то более конкретных действий и, видимо, решили, что час настал. Тому же Западу, по сути, не хватало лишь повода, чтобы занять более жесткую позицию по сирийскому вопросу, и этот повод был ему услужливо предоставлен", - подчеркнул эксперт, напомнив, что президент США Барак Обама сам дал террористам необходимые для создания этого повода ориентиры, когда ровно год назад обозначил "красную черту", при пересечении которой Вашингтон "пересмотрит" свою позицию - применение оружия массового уничтожения.

По мнению Армена Петросяна, в сложившихся условиях США и их союзникам бесполезно пытаться что-то доказать посредством логики, ссылаясь на нормы международного права, методами доводов и аргументации. "У Запада следующая позиция: взорвалась в Сирии мина - виноват Асад, стрельба на улице - виноват Асад, убийства, мародерство, разбой, грабежи - виноват Асад. Он убил Кеннеди и совратил Еву, это реинкарнация Гитлера о воплощение Сталина, мировое зло, виноватое буквально во всем. Сирийские власти обвиняются во всех грехах без наличия разведданных, сколь бы то ни было убедительных доказательств и так далее, причем такая пропагандистская риторика звучит уже более двух с половиной лет - с самого начала сирийского конфликта", - отметил он.

На вопрос о том, зачем Вашингтону вообще понадобилось устраивать очередной очаг нестабильности на и без того неспокойном Ближнем Востоке, арабист ответил, что цель хаоса заключается в самом хаосе. "Вашингтон стремится создать в Сирии бурлящий котел, который будет долгие годы оставаться горячим. При этом американцы не хотят повторить свой иракский или афганский опыт. Там они стерли государства в порошок и возвели новую институциональную власть, после чего не спешили уйти из этих стран. В Ираке и Афганистане, например, долгие годы американские военные служили опорой для новых властей, помогая им в становлении. Но сейчас у США нет средств, чтобы провернуть то же самое с Сирией, денег не хватит. Следовательно, было решено не форматировать сирийскую государственность, а просто сменить власть с неудобного Асада на неполноценных, контролируемых государственников и лиц, не представляющих действующий ныне режим. Это менее затратный вариант, который позволит им решить целый комплекс задач. Например, внутренняя нестабильность в Сирии - сигнал Израилю, что сосед не будет активничать на внешнеполитической арене, как минимум на десятилетие "забудет" про Голанские высоты и, в общем и целом, перестанет быть угрозой. Ликвидацией режима Асада американцы также разрушают "шиитский полумесяц", отрезая Иран от его конечного звена - Ливана, то есть "Хезболлы". Стоит также заметить, что ближневосточные и арабские страны, "удостоившиеся" пристального внимания США - Ирак, Афганистан, Ливия, а теперь и Сирия - в свое время больше тяготели к советскому лагерю, а после развала СССР традиционно проводили более или менее самостоятельную политику, тем самым ограничивая свободу действий США в регионе. Вашингтон, видимо, решил от этой проблемы избавиться", - заключил Петросян.