Пермский край, 4 сентября, 2013, 10:04 — ИА Регнум. Следственные органы следственного управления СК РФ по Пермскому краю прекратили уголовное дело в отношении начальника установки дегидрирования и ректификации стирола ЗАО "СИБУР-Химпром" Михаила Асаенка в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он обвинялся по ч.1 ст. 251 УК РФ "Загрязнение атмосферы".

Следствие считало, что из-за нарушений, допущенных обвиняемым при эксплуатации установки, 27 октября 2010 года из установки произошел выброс в атмосферу этилбензола и диметилбензола. Тогда жители почти всех районов Перми в течение нескольких часов чувствовали резкий запах газа. Позже выяснилось, что в зоне выброса оказалось более 500 тыс. человек.

В ноябре 2010 года следственным отделом по Индустриальному району СУ СКР было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами. Летом 2011 года стало известно, что обвиняемым по делу стал Михаил Асаенок. По версии следствия, после аварии на установке он не принял мер для предотвращения выброса газа, в результате в атмосферу на протяжении более полутора часов поступали вредные вещества. Допустимые разовые выбросы, разрешенные Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору для ЗАО "СИБУР-Химпром", были превышены почти в 55 раз. При этом предельно допустимая концентрация стирола в Индустриальном районе была превышена в 293 раза.

Сам обвиняемый своей вины не признал. По его версии, выброс был незначительный, в том объеме, на который предприятие имело разрешение природоохранных органов. В прошлом году дело было направлено в Индустриальный районный суд для рассмотрения по существу. Как говорят силовики, в итоге представители природоохранной прокуратуры, поддерживавшие гособвинение, обратились с ходатайством о возвращении дела на дополнительное расследование с целью устранения недостатков.

Представители "СИБУР-Химпрома" поддержали позицию своего сотрудника. В доказательство они приводили данные собственных исследований, в которых утверждалось, что превышения предельно допустимой концентрации при таких условиях нет даже на санитарной границе завода.