Неэффективная наука и богатые академики: РАН продолжает держать "круговую оборону"

Москва, 22 августа 2013, 17:23 — REGNUM  РАН продолжает держать "круговую оборону". Правительственный проект реформы практически отвергнут. 14 поправок, предложенных "академическим сообществом" к законопроекту, вполне недвусмысленно указывают на то, что руководство РАН последовательно выступает за сохранение существующего положения дел. Академия по прежнему хочет распоряжаться бюджетными средствами и доходами от аренды недвижимости исключительно по собственному усмотрению: "Российская академия наук и ее региональные отделения являются получателями и главными распорядителями средств федерального бюджета". Должность главы агентства, управляющего имуществом академии законодательно, а не временно, становится её глава, критерии государственной проверки институтов РАН устанавливаются самой РАН. Иными словами, руководство академии всеми силами стремится избежать хотя бы тени внешнего контроля. Официальная позиция президиума РАН - она "здоровый, но недокормленный организм", (Игорь Соколов, академик РАН, главный учёный секретарь Президиума Российской академии наук), а эффективность использования выделяемых на науку средств высока, как нигде в мире.

Столь же специфичной оказалась и реакция на предложение нобелевского лауреата Андрея Гейма провести международный "аудит" научной состоятельности нынешнего состава академии (нормальная практика на Западе). По словам всё того же научного секретаря президиума Соколова, цитирую, "международный аудит все научные организации проходят постоянно. Постоянно на виду научные публикации, активность в конференциях, это и есть международный аудит". Менее высокопоставленные сотрудники РАН высказывались... эмоциональнее. Член-корреспондент РАН Игорь Волович, заведующий отделом математической физики Математического института имени В. А. Стеклова Академии наук (МИАН). "Как насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм "наберется смелости" и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. "Это не так страшно". Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, "общество" это поддержит". "Крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки".

Что заставляет академический истеблишмент настолько панически реагировать на любые попытки даже минимального внешнего контроля? В реальности факторов три.

Во-первых, утверждение о высокой эффективности РАН в целом - абсурд. Так, по количеству прошлогодних публикаций в наиболее престижных научных журналах, входящих в Nature Publishing Group, РАН находится на 193-м месте из 200 возможных, обосновавшись между провинциальными французскими университетами. При этом финансирование академии почти вдвое превышает бюджет её условного германского аналога (общество Макса Планка), занимающего в рейтинге третье место. При этом, в обществе Макса Планка $1 млн затрат "порождает" 925,8 ссылки на произведенные статьи, в РАН - 194,4. Иными словами, академия фантастически неэффективна. Незаурядные успехи достигнуты только на одном фронте - с конца 1980-х количество академиков на душу населения выросло практически вчетверо.

Во-вторых, научная состоятельность многих высокопоставленных сотрудников РАН очень... своеобразна. Так, в конце 2009-го на сайте Вестника Мурманского Государственного Технического Университета (отнюдь не маргинальный журнал, входящий в список ВАК) была опубликована статья члена-корреспондента РАН с 2003-го года Владимира Жирова, директора Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) Кольского научного центра РАН и руководителя кафедры геоэкологии Апатитского филиала того же университета. Текст отличался крайней новизной подхода к вопросам систематики и биоразнообразия. "Статья содержит своеобразную интерпретацию наследия Карла Линнея (связывает его концепции признака с представлением о троичности Бога, предлагает реформировать биологическую систематику на основе "православной логики"), а также подходов к охране биоразнообразия и решению экологических проблем (автор полагает, например, что хищники и паразиты не подлежат охране как "падшие" существа)".

Если оставить в покое явную экзотику, ситуация выглядит еще специфичнее. Заглянем на вершину академического олимпа. В выборах президента РАН в этом году участвовали четыре кандидата 1) экс-президент Юрий Осипов, руководивший академией 22 года, 76 лет 2) Жорес Алферов, 83 года 3) физик-академик Владимир Фортов, 67 лет 4) экономист Александр Некипелов, 62 года. Посмотрим на библиометрические показатели кандидатов - уровень цитируемости, безусловно, не идеальный маркер научных успехов, но достаточно объективный.

Заглянув на соответствующие ресурсы, можно с интересом обнаружить, что российскую фундаментальную науку 22 года возглавлял человек, работы которого были процитированы 676 раз (крайне низкий показатель для сколько-нибудь известного учёного), а индекс Хирша (учитывающий уровень издания, где публиковались цитирующие статьи) составляет 13. Для сравнения - чтобы быть принятым в американскую академию наук, индекс Хирша должен составлять не менее 45. 13 - это уровень заведующего лабораторией в провинциальном американском университете.

Впрочем, среди кандидатов Осипов - ещё не крайний случай. Александр Некипелов может похвастаться лишь несколькими десятками ссылок и достаточно известным скандалом. В декабре 2009 года профессор РЭШ Константин Сонин заявил, что монография Некипелова "Становление и функционирование экономических институтов: от "робинзонады" до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве" - это компиляция "двух магистерских учебников по экономике двадцатилетней давности", указав на конкретные заимствования. Некипелов объявил критику "заказной", а РАН немедленно встала на его защиту, предъявив экспертное заключение, подписанное пятью академиками и одним членом-корреспондентом РАН.

Теперь посмотрим на успехи нынешнего президента РАН на момент выборов. Индекс Хирша (43) в его случае выглядит относительно пристойно - ещё немного, и он мог бы претендовать на членство в американской академии наук. История неуклонного роста цитируемости в его случае выглядит достаточно типично. Фортов - автор "более 500 научных статей", 40 научных обзоров и 20 книг. При этом глава академии закончил аспирантуру МФТИ в 1971-м, первая публикация датирована 1970-м. Иными словами, теоретически академик в среднем писал по обзору в год, книгу каждые два года, и примерно по статье в месяц. В действительности неустанные труды академика выглядят ещё более эффектно. Число статей по годам: 2004 - 85, 2005 - 98, 2006 - 71, 2007 - 72, 2008 - 76, 2009-й - 67, 2010-й - 70, 2011 - 90, 2012 - 47. Всего у автора на момент выборов президента РАН было 939 статей. Иными словами, в 2005-м академик писал по статье каждые четыре дня, и в дальнейшем не слишком терял темп (отдельные несознательные элементы утверждают, что десять статей в год - это уже на грани, но мы проигнорируем эти инсинуации). Возможно, ему в этом как-то помогли 1229 соавторов.

С собственно цитированием тоже есть нюансы. К знаменательному моменту суммарное число цитирований автора равнялось 12916. Среднее число цитирований в расчете на одну публикацию - 8,06 (среднее для американского учёного - 13). При этом число цитирований соавторами составляло 8438 (65,3%), число цитирований собой 3725 (28,8%), суммарно - 94%. Ни одна статья не была опубликована в наиболее престижных Science, Nature или PNAS.

Оставив в покое библиометрию, можно обнаружить, что человек, "курирующий" в том числе и российскую гуманитарную науку, является автором ряда нетривиальных исторических открытий. "Когда Екатерина обсуждала со своими подданными, надо ли нам присоединять Сибирь, выяснилось, что у царицы нет географической карты. А как можно обсуждать то, о чём не имеешь представления? Тогда Екатерина дала денег лакею, тот пошёл через дорогу в Академию наук и купил там карту. У учёных-то она уже была! Они составили её исходя не из практических потребностей, а из научного интереса. Просто для того, чтобы понимать, где мы живём, где находятся Курилы, а где Китай. Это были абстрактные исследования, но они пригодились для вполне конкретных дел. Благодаря науке страна смогла продвинуться на восток, были открыты новые земли". Иными словами, авторы школьных учебников, утверждавшие, что покорение Сибири начато Ермаком, жестоко ошибались. Будем надеяться, что РАН укажет лжеисторикам на их заблуждения.

Столь же нетривиальны познания академика в области палеонтологии, геохронологии и космологии. "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие, как дарвинизм, теория самозарождения жизни на земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза большого взрыва и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии". Иными словами, сложные отношения г-на Фортова с традиционной хронологией не ограничиваются историей освоения Сибири.

Четвёртый претендент, Жорес Алфёров, получивший на троих с иностранцами нобелевскую премию, на фоне г-на Фортова выглядит не настолько эффектно. Так, г-н Алфёров никогда не писал статью каждые четыре дня - пик его научной продуктивности приходится на 1999-й, когда публикация за его подписью появлялась каждые пять дней. Возможно, ему как-то помогли в этом 652 соавтора. И, естественно, инсинуации в стиле нижеприведённой не имеют никакого отношения к действительности. Светлана Мещерякова. "Всю жизнь он был не ученым-исследователем, а "видным организатором отечественной науки". "Повращавшись в руководимом им Физико-техническом институте Санкт-Петербурга, нетрудно выяснить, что научный вклад академика в коллективный труд, за который Алферов получил самую престижную международную награду, минимален. Академик был руководителем группы и в этом качестве выступал организатором и администратором работ, которые выполнили Гарбузов, Третьяков (вот кто действительно легенда Физтеха!), Андреев, Казаринов и Портной. Первые три получили государственную премию, последние двое ничего не получили, а академик Алферов поехал в Стокгольм и вписал свое имя в анналы мировой науки".

В-третьих, финансовые дела академии несколько... запутаны. Так, на днях в вышеупомянутом петербургском физтехе прокурорская проверка обнаружила отсутствие благополучно оплаченной из бюджета приточной установки, отчего бюджет недосчитался около полумиллиона рублей. Впрочем, обычно всё изящнее. Например, некоторое особо ценное научное оборудование действительно закупается - так, институт теоретической и прикладной электродинамики РАН совершенно серьёзно намеревался приобрести Toyota Land Cruiser Prado в наиболее дорогой комплектации за 2,7 миллиона рублей.

В целом, то, что иногда всплывает из-за завесы секретности, окутывающей финансовую деятельность академии, не может не впечатлять. Так, Счетная палата РФ еще в небогатом 2002-м обнаружила у РАН "нецелевые расходы" в размере 137 млн. руб. за 2000-2001 годы. Программа предоставления жилья молодым учёным закончилась тем, что из 5 тыс. оплаченных квартир в наличии оказалось 300. Ещё одно золотое дно - это академическая недвижимость. Огромная часть колоссального недвижимого имущества РАН сдаётся в аренду по несколько странным ставкам. Зачастую "золотые" участки странными путями прямо перекочёвывают в руки застройщиков.

Впрочем, у научного истеблишмента существуют и вполне легальные варианты улучшения собственного благосостояния. Только плата за звание академика стоит бюджету около 700 млн. руб. в год (напомню, американская академия функционирует на общественных началах). При этом, заглянув в список должностей отечественной научной номенклатуры, можно поразиться её неуёмному трудолюбию - элита ухитряется руководить всем, до чего в состоянии дотянуться. Благо, руководить есть чем - например, при академии существует около 100 всевозможных советов и комиссий, труды в которых, естественно, оплачиваются. И, наконец, пример особо инновационного подхода к повышению своего жизненного уровня продемонстрировал г-н Алфёров - в 2005-м, будучи председателем международного комитета премии "Глобальная энергия", он присудил премию самому себе ($500 тыс).

В итоге, хотя зарплаты рядовых сотрудников РАН по-прежнему не слишком высоки, академическая верхушка отнюдь не бедствует. Так, доходы г-на Алфёрова в 2012-м составили 17 млн. 144 тыс. руб. (в 2011-м - 21 млн. 66 тыс.). Кроме того, академик является счастливым обладателем двух квартир по 216,3 м и дачи площадью 168 м. В случае с доходами менее значимых деятелей примерный порядок цифр показывает история ограбления академика РАМН, директора НИИ фармакологии Сергея Середенина, которому ограбление дома стоило 3,5 млн. руб. (в основном наличные).

Естественно, руководство РАН, мягко говоря, не заинтересовано в смене "парадигмы". Последствия этой ситуации прозрачны. Средства расходуются крайне неэффективно. Академический истеблишмент практически никак не заинтересован в научной деятельности - его благосостояние и карьера имеют очень косвенное отношение к научным успехам руководимых учреждений, и куда большее - к успехам в области общения с арендодателями. Рядовые сотрудники также мало мотивированы - их ожидает то же почти полное отсутствие взаимосвязи между карьерой и наукой как таковой, феодальная рента в виде принудительного соавторства академических генералов, и низкий карьерный потолок - ибо руководящие должности превращены фактически в синекуры и пожизненно заняты титулованными "главами научных школ".

Если нынешнюю систему оставить в неприкосновенности, у нас по прежнему будет бедная неэффективная наука и очень богатые академики.

Евгений Пожидаев (ИА REGNUM)

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail