Архангельская область, 17 октября, 2003, 16:24 — ИА Регнум. 16 октября на заседании избирательной комиссии Архангельской области рассматривались две жалобы на осуществление предвыборной агитации с нарушением сроков и условий ее проведения.

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM - Архангельские Новости, первая жалоба поступила от доверенного лица одного из претендентов в кандидаты на выборы в Государственную Думу, вторая - от администрации Архангельской области.

Доверенное лицо кандидата подало жалобу в облизбирком на действия окружной избирательной комиссии, указывая, что о кандидате распространялись агитационные материалы, формирующие у избирателей отрицательное мнение о нем. Эти материалы не были признаны окружной избирательной комиссией агитационными. Доверенное лицо просило отменить решение окружной комиссии, признать материалы агитационными и составить протокол об административном правонарушении.

В статье, которую доверенное лицо кандидата считает агитационной, кандидата называли "олигархом", в отношении него фигурировали такие оценочные фразы: "олигархи слова не сдержали", "перехитрил сам себя" и "стараниями "лучшего менеджера России" в стабильном до сих пор регионе появился очаг социальной напряженности", "заботливый хозяин собственные предприятия лишает путей подвоза сырья". Однако областная избирательная комиссия также не признала эту статью ни оценочной, ни агитационной. Члены облизбиркома пришли к выводу, что в статье речь идет только о профессиональной деятельности кандидата. Облизбирком оставил жалобу без удовлетворения.

Однако в отношении второй жалобы, которая поступила администрации Архангельской области, комиссия приняла несколько другое решение. В рассмотрении жалобы было отказано по формальным причинам, но материалы, являющиеся предметом жалобы и касающиеся другого претендента в кандидаты на выборах, были признаны агитационными. В ней фигурировали фразы "материалы о казнокрадстве, пьянстве и безнаказанности чиновников из высшего эшелона власти области", "телеканалы, купленные на средства губернаторского ставленника", "лгать с экрана и со страниц областных газет стало нормой для придворных журналистов", "власть отомстила беззащитному журналисту".

Эту ситуацию юристы кандидата, подавшего первую жалобу, прокомментировали так: "Областная комиссия поступает нелогично. Когда из двух аналогичных статей она одну признает агитационной, а другую - нет". По их мнению, действия комиссии связаны с тем, что материалы, ставшие предметом второй жалобы, касаются кандидата из властных структур.