Ошибок стало меньше, но возникла проблема "наивного письма": эксперт о работах ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам

Москва, 17 июня 2013, 16:50 — REGNUM  

В Иркутской области фактических ошибок в работах выпускников на Едином государственном экзамене по истории и обществоведению стало меньше, чем в предыдущие годы, однако наметилась негативная тенденция, связанная с тем, что преимущественно школьники излагают свои мысли наивно. Об этом в интервью ИА REGNUM рассказал доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета Сергей Шмидт, который является экспертом ЕГЭ по истории и обществознанию.

- Самый популярный из предметов по выбору - обществознание, его проверяют около 60 экспертов в течение трех дней. Популярность обществознания связана с тем, что оно требуется при поступлении в вузы на большое количество специальностей гуманитарной направленности, - рассказал Сергей Шмидт.

Комиссии экспертов создаются на регион - то есть мы проверяем все работы, которые сдаются в Иркутской области. Если говорить об обществознании - это более 9 тыс. работ, по истории - более 2 тыс. работ. Я проверяю работы с 2005 года.

Считаю важным подчеркнуть: несмотря на то, что ЕГЭ существует уже около десятка лет, миллионы граждан в нашей стране искренне уверены в том, что единый госэкзамен - это только тесты, в которых нужно лишь выбирать варианты ответов. И поэтому многие граждане возмущаются - как можно проверять гуманитарные предметы тестами. На самом деле тест - это только первая и вторая часть экзамена, а третья часть (С3) - это задание, требующее написание осмысленных текстов на заданную тему. В частности, на обществознании нужно написать целое эссе. Таким образом, C1 и С2 проверяются компьютером, а С3 - экспертами.

По истории нужно написать текст по тому или иному историческому деятелю. Например, предлагаются на выбор Витте, Елизавета Петровна и Авраам Линкольн. Ребенок должен назвать годы жизни выбранного исторического деятеля, направления и итоги его деятельности. В обществознании посложнее: там предлагается на выбор пять высказываний великих людей в сфере политологии, экономики, философии, социологии и т. д. Школьнику необходимо выбрать одно из них и на его основе построить свою работу. Сначала он должен дать интерпретацию авторской мысли, затем изложить собственное отношение к ней.

В среднем на все задания части C3 уходит две страницы формата А4, при этом эссе занимает обычно полстраницы-страницу. Но бывают эссе и по пять, и по шесть страниц. Впрочем, объем работы не гарантирует высокий балл - бывают печальные случаи, когда ребенок испишет пять-шесть страниц и получит за свои ответы по нулю баллов. В этом году лично я поставил максимальный балл нескольким выпускникам. Самая-самая лучшая работа была выполнена на шести страницах.

- Вы проверяете ЕГЭ на протяжении многих лет. Какая динамика прослеживается в качестве знаний выпускников?

- В целом динамика и по обществознанию, и по истории положительная. Сами по себе знания, которые требуется выявить в ходе единого государственного экзамена, год от года улучшаются. Но, с другой стороны, язык, на котором эти знания излагаются, становится год от года примитивнее. В школьных работах торжествует "наивное письмо". Фактических ошибок в этом году мало, дети в своих работах своими наивными фразами передают бытующие в нашем обществе и в нашей науке представления об отечественной истории. Ну, например, "западникам нравились европейцы, а славянофилы считали их уродами" - это же нельзя назвать фактической ошибкой, но вызывает вопросы манера изложения. Думаю, такого "наивного письма" все-таки не должно быть у выпускника средней школы.

Когда мы читаем в выпускной работе "Иван Грозный с детства не любил людей, и поэтому часто случались массовые казни", - это звучит забавно, но вообще-то в нашем обществе действительно такое представление об этом правителе есть. Или, вот, "Иван Грозный любил духовность, что не мешало ему поджаривать новгородцев на кострищах". Тоже, в общем-то, правильно - царь был религиозным и одновременно очень жестоким. То есть мы сталкиваемся с бытующими в общественном сознании представлениями, выраженными детским языком.

Это большая проблема для педагогического сообщества: надо учить детей, с одной стороны, вдумчивому чтению, а, с другой, - обоснованному письму. По этим двум пунктам в нашем среднем образовании наметились очень серьезные проблемы. Отчасти это связано с явлениями, с которыми школа справиться не в состоянии. Например, речь идет о влиянии интернета на подростков. Дети растут на "Википедии", скорость получения информации совершенно не требует ее запоминания, ее обдумывания и сравнения. С другой стороны, несмотря на то, что я являюсь убежденным сторонником ЕГЭ, я не могу не признать, что такое положение дел - это оборотная сторона единого государственного экзамена. Дети, особенно в старших классах, в большей степени готовятся к тесту, а не читают и не пишут тексты. Это самый большой минус ЕГЭ, но, на мой взгляд, есть и плюсы, которые все-таки перевешивают минусы. Но это тема отдельного разговора.

Мне кажется, что задачу научить детей работать с текстами и производить обоснованные тексты средняя школа уже не сможет выполнить, это задача для высшего образования. Мы принадлежим к поколению, где вершиной среднего образования считалось школьное выпускное сочинение. Для того, чтобы его хорошо написать, надо было не просто хорошо писать, но и вдумчиво читать. Сейчас такой модели нет, на финальных стадиях среднего образования есть концентрация на подготовке к ЕГЭ в ущерб развитию аналитических способностей, отсюда и возникают проблемы, в том числе и с "наивным письмом".

- Насколько драматичны предрассудки и мифы, которые царят в головах выпускников?

- Я не считаю эти предрассудки трагедией. Я считаю трагедией, когда школьники путают Отечественную войну 1812 года с Великой Отечественной войной; когда они пишут, что маршал Жуков командовал Красной Армией в битве при Бородино, а Кутузов разгромил Бонапарта под Сталинградом - такие и другие подобного же рода утверждения действительно нередко встречались несколько лет назад в выпускных работах. Сейчас такое тоже встречается, но не как массовое явление.

К чести ЕГЭ, одно большое задание, за которое можно получить много баллов, предполагает, что школьник должен знать как положительные, так и отрицательные стороны того или иного деятеля. Так что как минимум одно задание направлено на выявление многомерного отношения к истории Отечества. Например, выпускник должен знать, что к Ивану Грозному можно относиться положительно, потому что он поборол боярскую вольницу, и можно относиться отрицательно, потому что при этом он проиграл Ливонскую войну. То есть в голове у выпускника должна быть и та, и другая точка зрения, и если он ее вспомнит и воспроизведет, пусть и наивным языком, у него есть шанс получить высокий балл.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.