Антикоррупционные новости Украины: Кому выгодна атака на Национальный антикоррупционный комитет

Киев, 25 мая 2013, 10:29 — REGNUM  Как известно, Украина с 1 января 2006 года стала сороковым членом Группы государств против коррупции (GRECO) - международной организации, созданной Советом Европы в 1999 году. Напомним, что GRECO оказывает помощь странам-участницам путем формулирования антикоррупционных стандартов к деятельности государств, мониторинга соблюдения этих стандартов, обнаружения слабых мест в национальных антикоррупционных политиках и предлагает к исполнению меры для устранения этих недостатков. Соответствующие оценки ситуаций, выводы и рекомендации публикуются в виде официальных отчетов. Вот и недавно, 21 мая, Министерство юстиции Украины опубликовало Третий дополнительный отчет о выполнении Украиной рекомендаций представленных группой государств против коррупции (GRECO) по результатам первого и второго раундов оценивания. Этот отчет был утвержден на 59-м пленарном заседании GRECO, которое прошло в Страсбурге 18-22 марта этого года.

Отчет сразу стал предметом обсуждения среди заинтересованных лиц, в том числе и общественности. Кто-то увидел позитив в выполнении двух рекомендаций, кто-то сконцентрировался на негативе. В частности, в этом вопросе отметилась газета "Коммерсантъ-Украина" статьей "Борьбе с коррупцией отказали в визе" (№82 (1785) от 23.05.2013). Автор, хотя и ссылается на мнения двух экспертов, но вместо делового обсуждения недостатков и достижений нарисовал апокалиптический сценарий для Украины, которой теперь, по его мнению, грозят "проблемы в ходе безвизового диалога с ЕС", а также, видимо от имени авторов отчета, сделал вывод, что "Страсбург фактически обвинил Киев в имитации деятельности".

Отдельно газета остановилась на вопросе выполнения Украиной рекомендации №1, которая звучит как "GRECO рекомендовала создать орган, который не будет иметь правоохранительных функций и будет осуществлять надзор за реализацией национальной антикоррупционной стратегии и соответствующих планов действий, а также будет предлагать новые стратегию и меры борьбы с коррупцией. В таком органе должны быть представлены органы государственной власти и общественность. Указанному органу должен быть предоставлен необходимый уровень независимости для осуществления эффективной мониторинговой функции". Автор так оценил выполнение этого пункта: "Отдельного внимания заслуживает провал Украины в выполнении первого пункта из списка рекомендаций СЕ - о создании независимого органа по надзору за реализацией национальной антикоррупционной стратегии". При этом, он ссылается на мнение двух экспертов - Алексея Хмары и Юрия Лавренюка. Газета пишет, что "Киев еще в 2010 году решил, что таким органом является Национальный антикоррупционный комитет (НАК) при президенте, GRECO в своем предыдущем отчете одобрила такой подход, предложив власти лишь внести изменения в состав НАК. Однако за минувший год эксперты Совета Европы изменили позицию на противоположную, и далее "обнародованный сегодня отчет GRECO лишает Киев доказательной базы в диалоге с Брюсселем".

Мы внимательно изучили сам отчет. Отчет GRECO отмечает, что "полномочия НАК отвечают требованиям рекомендации", отмечая при этом необходимость увеличения численности представителей гражданского общества, высказывая "сомнения относительно достаточного уровня независимости комитета", а также указывая, что при отсутствии официальных документов, таких как ежегодный отчет об антикоррупционных мероприятиях, конкретные результаты деятельности НАК остаются неопределенными. Именно поэтому GRECO в №11 отчета и делает вывод о том, что "рекомендация и остается выполненной частично", а далее в №79 в дополнение еще раз указывает, что "рекомендации i, iii, v, xi, xiv, xviii, xix, xx, xxi та xxiv выполнены частично".

Руководствуясь чем тогда автор сделал вывод о провале Украины в выполнении первого пункта? Мы также обратились за комментарием к эксперту Юрию Лавренюку:

- Действительно ли Вы считаете, что НАК не является антикоррупционным органом, как указывает "Коммерсантъ-Украина"?

- Конечно же, НАК - это антикоррупционный орган на Украине в том смысле, как его нам рекомендовала создать GRECO. Собственно, GRECO признает это, только указывает на недостатки в части недостаточной представленности общественности в его структуре, независимости, регулярности отчетности. Однако - это все проблемы решаемые. Газета просто извратила мое высказывание, вырвала его из контекста. Видимо очень уж хотелось "подстроить" мое высказывание под мнение другого эксперта - Алексея Хмары. Дело в том, что Украине давно ведутся дискуссии относительно двух типов антикоррупционных органов, а именно с правоохранительными функциями и без них. Так вот, правоохранительные функции в этой области сейчас выполняет ряд органов определенных Конституцией Украины и это не является темой нашего сегодняшнего обсуждения. Скажу только, что в свое время предлагалось создать для этих целей Антикоррупционное Бюро, что, возможно, и создает определенную путаницу.

Однако, GRECO в своей рекомендации четко определила роль антикоррупционного органа ограничив ее осуществлением надзора за реализацией национальной антикоррупционной стратегии и соответствующих планов действий. Эту функцию сейчас и выполняет НАК.

Надеюсь, что вопрос указанного как недостаток низкого уровня представленности общественности в НАК вскоре будет решен при помощи общественного совета при НАК. В состав НАК войдет больше представителей от общественных организаций и этим Украина выполнит одну из высказанных рекомендаций.

Вопрос независимости НАК, который также поднят в отчете GRECO, существует давно. Долгое время многие их вопросов компетенции НАК решало Министерство юстиции, потом институт Правительственного уполномоченного по вопросам антикоррупционной политики был создан в структуре Секретариата Кабинета Министров Украины. Общественность, в частности "Всеукраинская специальная коллегия по борьбе с коррупцией и организованной преступностью" принимала активное участие в этом процессе и приветствовала в свое время создание такого института. Тогда его поддержали многие международные организации и представительства, хотя также поднимался вопрос о его независимости. Со временем, в силу разных причин, в частности из-за желания руководства страны поднять уровень значимости и обязательности выполнения решений такого антикоррупционного органа, он был реорганизован и создан Национальный антикоррупционный комитет (НАК) как консультативно-советнический орган при президенте Украины. Я возлагаю большие надежды на возможность прямого и откровенного диалога с представителями власти в ходе дальнейшей работы НАК, куда номинирован, взамен вышедшего из его состава Алексея Хмары.

- Тогда следующий вопрос о якобы "замыливании" Европе глаз фактом создания НАК отпадает сам собой...

- Могу только повторить, что по моему мнению, мы имеем дело с о спланированным сценарием, в который, к сожалению, оказалось впутанным издание. Таким псевдо-борцам с коррупцией как господин Хмара, как говорится "чем хуже - тем лучше для них". Ведь он должен как-то оправдывать расходование тех грантов, которые ему выделяют. А для работы по конкретным вопросам не хватает ни человеческих, ни профессиональных ресурсов, поэтому проще заниматься голословным отрицанием того, что делается используя яркие фразы. Это очередная неуспешная попытка с его стороны дискредитации меня и организации, которую я представляю. Отчет GRECO - это продукт длительной работы многих экспертов с Правительством Украины и с независимыми источниками - как тут можно "замылить глаза"? У страны есть проблемы в процессе борьбы с коррупцией, мы все учимся в этом процессе, в том числе у других стран, прислушиваемся к советам экспертов, поэтому замыливают глаза Европе такие псевдо-эксперты как господин Хмара, пытаясь интерпретировать факты на свой манер.

Я могу лишь подтвердить, что НАК это тот орган, на развитие которого нужно совместно работать государству и общественности, а дальнейшие события все расставят на свои места.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.