Забайкальский край, 12 апреля, 2013, 11:19 — ИА Регнум. Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил требования первого заместителя прокурора и регионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными четырёх договоров субподряда, заключённых между федеральным предприятием "Забайкальскавтодор" и ООО "Тавмант", на общую сумму 140 млн рублей. Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM 12 апреля в пресс-службе прокуратуры края, договоры были заключены в августе-сентябре 2010 года на выполнение работ по строительству 43 км и ремонту восьми км автодороги М-58 "Амур" от Читы до Хабаровска, по строительству участка в 21 км федеральной автодороги М-166 "Чита-Забайкальск" с мостами через реку Онон, по реконструкции участка в 719 км автодороги Краснокаменск-Мациевская.

Как пояснила старший прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Валентина Солохина, общая цена четырех спорных сделок составляет 140 млн рублей, любая из них относится по цене предложения к крупной. Это предполагает их обязательное согласование с собственником имущества, находящимся в оперативном управлении ФГУП "Забайкальскавтодор", - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. Однако собственник согласия на совершении сделок не давал.

"Тавмант" не мог не знать о том, что сделки отвечают признакам крупных, поскольку размеры уставного капитала "Забайкальскавтодора" общедоступны в Едином государственном реестре юридических лиц, - поясняют в прокуратуре. - Это общество не опровергло собранные на стадии предварительного расследования документы о заключении спорных сделок для вида, с целью изменения налогооблагаемой базы. Представитель его ни в одно заседание не явился, ходом рассмотрения спора не интересовался, хотя извещался надлежащим образом". "Забайкальскавтодор" в ходе предварительного расследования указывал на фактическое выполнение всех работ своими силами с приложением документов о работе автотехники на объектах подряда.

Таким образом, названные спорные сделки признаны ничтожными по мотиву их мнимости с учётом ст. 170 Гражданского кодекса РФ.